Решение от 20 марта 2014 года №2-51/2014

Гражданское дело № 2-51/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
20 марта 2014 года                                   р.п. Татищево Саратовской области
 
    Татищевский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Узинской С.М.,
 
    при секретаре Юниной О.Ю.,
 
    с участием ответчика Серягина Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Польшковой ФИО13 к Серягину ФИО14, третьи лица: открытое страховое акционерное общество "Якорь", Серягина ФИО15, открытое страховое акционерное общество "ВСК", о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Польшкова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика Серягина Ю.Г. 152 936 рублей - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 23000 рублей - расходы по оплате эвакуации транспортного средства, 2575 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы, 1545 рублей - за проведение оценки утраты товарной стоимости, 8240 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а также 4258 рублей 72 копейки - по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований истец Польшкова Г.А. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на трассе <адрес>, с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», регистрационный знак №., под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащего Серягиной М.В., под управлением ее супруга Серягина Ю.Г. Указанное ДТП произошло в результате совершения Серягиным Ю.Г. административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № застрахована собственником автомобиля Серягиной М.В. в страховой компании ОАО «ВСК». Согласно заключению экспертизы № стоимость причиненного автомобилю истца ущерба с учетом заменяемых частей и деталей составляет 248284 рубля 84 копейки, размер утраты товарной стоимости составляет 24652 рубля. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Якорь» во исполнение своих обязательств по данному страховому случаю истцу выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Расходы, связанные с оценочными услугами, составили 4120 (2575+1545) рублей. Также истец понес расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в сумме 23000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8240 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4258 рублей 72 копейки. Поскольку предел страховой суммы, которую выплатило ОСАО «Якорь», составляет 120 000 рублей, остальная сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истец Польшкова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик Серягин Ю.Г. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него в пользу Польшковой Г.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65611 рублей, из которых 35676 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и с учетом выплаченных истцу 120 000 рублей страховых выплат страховой компанией и 29935 рублей - величина утраты товарной стоимости, в части взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. В остальной части исковых требований просил отказать, при этом пояснил, что услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного в результате ДТП автомобиля истца от р.<адрес> до <адрес> в размере 23000 рублей оплачивал он, а не истец.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «Якорь» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Определением суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены страховая организация ОАО "ВСК" и Серягина М.В.
 
    Представитель третьего лица ОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просили дело слушанием отложить.
 
    Третье лицо Серягина М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав пояснения ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, а также материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Серягина Ю.Г. и ФИО6, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности Польшковой Г.А., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя Серягина Ю.Г., принадлежащего на праве собственности Серягиной М.В.
 
    Согласно материалу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО6 и Серягина Ю.Г., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157), Серягин Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Серягин Ю.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № является Серягина М.В., а дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Серягина Ю.Г., управлявшего транспортным средством с разрешения собственника транспортного средства Серягиной М.В. (л.д. 129).
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено материалами дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащей Серягиной М.В., Серягин Ю.Г. владел транспортным средством на законном основании.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Польшковой Г.А. в результате ДТП, должна быть возложена на Серягина Ю.Г., владевшего автомобилем на законном основании с разрешения собственника на основании доверенности.
 
    На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Автогражданская ответственность при эксплуатации автомобиля потерпевшей Польшковой Г.А. была застрахована в ОСАО «Якорь» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № (л.д. 93).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий в интересах Польшковой Г.А., обратился в ОСАО «Якорь» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 107).
 
    На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Якорь» выплатило Польшковой А.Г. предельно возможное страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 113, 114).
 
    Размер расходов истца, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в судебном заседании установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-148), равен стоимости необходимого восстановительного ремонта транспортного средства с учетом величины утраты товарной стоимости и с учетом износа заменяемых деталей и составляет 185 611 рублей (стоимость ремонтных работ с учетом износа заменяемых деталей - 155676 руб., величина утраты товарной стоимости - 29935 руб.).
 
    Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, так как эксперт ФИО9, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, обладает необходимыми специальными познаниями, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта по специальности, связанной с исследованием транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, длительный опыт работы, в связи со стажем экспертной работы по специальности с 2009 года, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ перед началом проведения экспертизы, наличия у него какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
 
    Выводы, содержащиеся в заключениях досудебных экспертиз, не могут быть положены в основу судебного решения, так как данные экспертизы проведены в отсутствие ответчика Серягина Ю.Г., либо его представителя, и экспертные заключения даны лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данные выводы существенно расходятся с выводами судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный при ДТП ущерб, то разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (185611 руб. - 120 000 руб.), а именно 65611 рублей, суд в силу п.1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ взыскивает с причинителя вреда, то есть с Серягина Ю.Г.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. Ему на телефон позвонил Серягин и попросил воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем, он направил водителя ФИО11 на место ДТП для эвакуации автомобиля «<данные изъяты>» в <адрес>. Товарный чек может выписать сам водитель эвакуатора на месте, так как у них имеются пустые бланки товарного чека с печатью и его подписью. Эти бланки хранятся у водителя. Водитель сдает ему деньги, а он ведет учет денежных средств. При погрузке автомобиля на эвакуатор он должен присутствовать, чтобы в последующем к нему не было никаких претензий. Серягин Ю.Г. заплатил ФИО11 27 000 рублей, который указанные деньги отдал ему (ФИО10). Денежные средства в сумме 23000 рублей от Польшковой Г.А. ему не поступали. Товарный чек, представленный истом, он (ФИО10) оспаривает, так как он заполнен незнакомым почерком, не принадлежащим ни ему, ни водителю ФИО11, и чек не может быть под №. На месте ДТП он сам лично присутствовал, и видел, как Серягин Ю.Г. вызывал такси и расплачивался с водителем такси. Погрузив автомашину на эвакуатор, другой водитель повез её к месту назначения, а он на полученные от Серягина Ю.Г. деньги в сумме 27 000 рублей выписал последнему квитанцию. При нем Серягин Ю.Г. рассчитывался и с таксистом в сумме 9000 рублей, который отвез водителя и пассажиров автомашины «<данные изъяты>» домой.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его начальник ФИО10 и сообщил, что необходимо эвакуировать с места ДТП автомобиль «<данные изъяты>». За услуги эвакуации автомобиля «<данные изъяты>» до <адрес> в сумме 27000 рублей и за услуги такси по доставке водителя и пассажиров автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 9000 рублей заплатил Серягин Ю.Г. Денег от потерпевшей стороны за услуги эвакуатора он не получал, чека на сумму 23 000 рублей не выдавал, кто-то мог взять бланк квитанции с печатью и подписью из эвакуатора, где данные бланки хранятся.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Польшковой Г.А. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг эвакуации транспортного средства, в сумме 23 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Польшкова Г.А. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО "ЮРИСТ ГАРАНТ", по условиям которого ООО "ЮРИСТ ГАРАНТ" берет на себя обязательство по подготовке необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений) и по представительству интересов Польшковой Г.А. в суде общей юрисдикции по взысканию оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП (л.д. 28). Стоимость услуг составляет 8000 рублей.
 
    Представитель истца Польшковой Г.А. в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела не участвовал, каких-либо доказательств тому, что у истца имеется представитель, на которого выдана надлежаще заверенная нотариальная доверенность, в материалах дела отсутствует.
 
    Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым требования Польшковой Г.А. о взыскании с ответчика Серягина Ю.Г. в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, выразившихся в составлении искового заявления, с учетом сложности дела, удовлетворить частично.
 
    Также исходя из указанных требований закона, суд считает, что с ответчика Серягина Ю.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 рублей 33 копейки (исходя из суммы удовлетворенных требований - 65611 рублей).
 
    В удовлетворении требований истца Польшковой Г.А. о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой проведенных досудебных экспертиз, в размере 4120 рублей (2575 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы, 1545 рублей - за проведение оценки утраты товарной стоимости), суд полагает необходимым отказать, так как при разрешении настоящего дела суд положил в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда, и не руководствовался выводами досудебных экспертиз, имеющих существенные расхождения с выводами судебной экспертизы.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Польшковой ФИО16 к Серягину ФИО17, третьи лица: открытое страховое акционерное общество "Якорь", Серягина ФИО18, открытое страховое акционерное общество "ВСК", о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Серягина ФИО19 в пользу Польшковой ФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 65611 (шестьдесят пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 33 копейки, по оплате юридических услуг - в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 68779 (шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 33 копейки.
 
    В остальной части исковых требований Польшковой Г.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 марта 2014 года.
 
    Председательствующий           С.М. Узинская