Решение от 21 февраля 2014 года №2-51/2014

                Дело № 2-51/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    **.**.**** г.     г.Печоры Псковской области
 
    Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.
 
    при секретаре Собот М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Псков» к Воробьиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Воробьиной Л.В. к ООО «Центр Микрофинансирования ...» о признании недействительный пункта договора займа, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ООО «Центр Микрофинансирования г.Псков» обратился в суд с иском к ответчику Воробьиной Л.В. (с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по договору займа.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.**** г. между сторонами заключен договор микрозайма № ***, в соответствии с которым ответчица получила заем в размере *** рублей. Исходя из условий договора, ответчица согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, под ***% в месяц, обязалась возвратить истцу полученный микрозайм и уплатить проценты.
 
    **.**.**** г. выдача денег была произведена.
 
    Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору микрозайма, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату основной суммы, процентов и пени за пользованием займом.
 
    Требования истца о погашении задолженности по договору в установленные в уведомлениях сроки, ответчиком оставлены без ответа.
 
    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа: основная сумма - *** руб., проценты по договору по состоянию на **.**.**** г. - *** руб., пени по состоянию на **.**.**** г. - *** руб., а всего *** руб.
 
    Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
 
    Воробьина Л.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Центр Микрофинансирования г.Псков» (с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ) о признании недействительный п.4.3. договора займа, взыскании морального вреда и судебных издержек.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что п.4.3. заключенного договора займа противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, в силу ст.168 ГК РФ является недействительным. Включение в договор незаконных требований причинило Воробьиной Л.В. моральный вред (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей), который она оценивает в *** рублей, просит взыскать с ответчика. Кроме того она просит взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.
 
    Представитель истца Щука А.К., действующий на основании доверенности, заявленные ООО «Центр Микрофинансирования г.Псков» исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснив, что с самого первого платежа Воробьина Л.В. стала допускать просрочки, последний платеж осуществлен **.**.**** г., и более никаких платежей, несмотря на предпринимаемые ими меры по разрешению спора в досудебном порядке, не поступало. ООО «Центр Микрофинансирования ...» был произведен перерасчет задолженности, задолженность рассчитана согласно требованиям ст.319 ГК РФ, основная сумма долга без учета пени уменьшена до *** руб., но увеличен размер процентов за пользование до *** руб., пени до *** руб. по состоянию на **.**.**** г..
 
    В судебное заседание Воробьина Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ, стороны против этого не возражают.
 
    Представитель ответчика Воробьиной Л.В. Васильев С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования ...» признал частично, а именно в части взыскания основной суммы долга и процентов, пени просит снизить до разумных пределов. Встречные исковые требования в части признания п.4.3. договора займа, как противоречащего требованиям ст.319 ГК РФ, взыскании морального вреда в размере 20000 руб., и судебных издержек в размере 15800 руб., поддержал.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что **.**.**** г. между ООО «Центр Микрофинансирования ...» и Воробьиной Л.В. заключен договор микрозайма № ***.
 
    По условиям договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме *** руб. под *** % в месяц, сроком на 6 месяцев, а заемщик обязуется возвратить микрозайм и выплатить проценты за пользование микрозаймом.
 
    Заемщик обязан был ежемесячно, начиная с **.**.**** г., в счет погашения займа производить выплаты в размере *** руб.
 
    С условиями предоставления займа Воробьина Л.В. была ознакомлена, согласна, договор микрозайма, график платежей по договору микрозайма подписала.
 
    Свои обязательства ООО «Центр Микрофинансирования г.Псков» перед Воробьиной Л.В. исполнил, выплатив ей **.**.**** г. *** руб., что подтверждается представленными доказательствами (расходным кассовым ордером).
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.ст.307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно представленным истцом доказательствам, начиная с **.**.**** г., Воробьина Л.В. стала допускать просрочки выплат по договору, носящие неоднократный и систематический характер.
 
    Со стороны представителя ответчика факт допущенных нарушений не оспаривался.
 
    **.**.**** г. заемщику направлялось уведомление об истребовании задолженности по договору. **.**.**** г. Воробьиной Л.В. был составлен протокол о намерениях, где она обязалась погасить просроченную задолженность по займу в срок до **.**.**** г..
 
    Однако к положительным результатам предпринятые ООО «Центр Микрофинансирования г.Псков» действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели.
 
    Последняя выплата Воробьиной Л.В. была произведена в **.**.**** г., более к погашению задолженности Воробьина Л.В. не приступала.
 
    Расчет задолженности по договору займа, проценты за пользование по договору займа, произведен истцом в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, и не оспаривается стороной ответчика. У суда же отсутствуют основаниям ставить под сомнения правильность произведенного расчета.
 
    Таким образом, образовавшаяся по договору задолженность в сумме *** руб., проценты по договору по состоянию на **.**.**** г. в размере *** руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п.4.1. договора микрозайма в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
 
    Размер пени, которые просит взыскать истец, по состоянию на **.**.**** г. составляет *** руб.
 
    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, размер задолженности по основному долгу, соотношение размера заявленной неустойки к основному долгу, то обстоятельство, что по своей природе неустойка за просрочку исполнения обязательства носит компенсационных характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до *** руб.
 
    Переходя к вопросу разрешения встречных требований, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.4.3. договора микрозайма, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке, определенным сторонами: в первую очередь погашается пеня, во вторую очередь погашается сумма начисленных процентов на сумму микрозайма, в третью очередь погашается основная сумма микрозайма.
 
    Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    Пункт 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, предусмотренные ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст.168 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
 
    В связи с чем, пункт 4.3. договора микрозайма в части представления займодавцу права списывать штрафные пени ранее погашения процентов и основного долга является ничтожным.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В рассматриваемой ситуации действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, поэтому моральный вред подлежит компенсации.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере *** рублей.
 
    Штраф, установленный ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае взысканию не подлежит, поскольку с досудебными требованиями о защите прав потребителей Воробьина Л.В. к ООО «Центр Микрофинансирования г.Псков» не обращалась.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст.94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С Воробьиной Л.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Псков» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме *** руб. *** коп.
 
    С ООО «Центр Микрофинансирования г.Псков» в пользу Воробьиной Л.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности, в сумме *** руб. (расчет произведен исходя из объема заявленных требований, заявлено три требования, одно из которых удовлетворено в полном объеме, второе в части - 1/20, в части третьего требования, объем иска уменьшен) (***).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Псков» к Воробьиной Л.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Воробьиной Л.В., **.**.**** г. года рождения, уроженки пос.... ... района ... области, в пользу ООО «Центр Микрофинансирования ...» задолженность по договору микрозайма № *** в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (...) рубля *** коп.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Исковые требования Воробьиной Л.В. к ООО «Центр Микрофинансирования г.Псков» удовлетворить частично.
 
    Пункт 4.3. договора микрозайма № ***, заключенного **.**.**** г. между ООО «Центр Микрофинансирования г.Псков» и Воробьиной Л.В., признать недействительным.
 
    Взыскать сООО «Центр Микрофинансирования г.Псков» в пользу Воробьиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** (...) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца через Печорский районный суд.
 
Судья Алексеева Н.В.
 
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.
 
Вступило в законную силу.