Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 2-51/2014
Дело №2-51/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.п. Залукокоаже 11 февраля 2014 года
Судья Зольского районного суда КБР - Фриева Ж.А.,
при секретаре Хашукаевой Е.Л.
с участием: представителя истца - Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР - Машуковой Ф.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №№,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР к Карданова Л.А., Карданова Б.Х., Карданов А.Х. и Бжаховой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов
установил:
Истец - Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики обратился в суд с иском к Карданова Л.А., Карданова Б.Х., Карданов А.Х. и Бжаховой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере № рублей № копеек.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР и Кардановой Л.А. был заключен договор займа №№, согласно которому Кардановой Л.А. был предоставлен заем в размере № рублей под 2% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Заем был выдан Кардановой Л.А. на основании протокола № Попечительского Совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ.
Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кардановой Л.А. были перечислены денежные средства в размере № рублей. Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Кардановой Л.А. выдано № рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Карданова Б.Х..
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Карданов А.Х. и договор поручительства № с Бжахова Д.А..
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление № №, согласно которому за заемщиком числится задолженность перед Фондом в размере № рублей основного долга, № рублей - процентов и № рублей - пени, а всего задолженность составила - № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление № №, в котором указано, что за Кардановой Л.А. числится задолженность перед Фондом в размере № рублей - основного долга, № рубля - процентов и № рубль - пени. Всего № рубля.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление № № согласно которому за ответчиком на указанный период числилась задолженность перед Фондом в размере № рублей - основного долга, № рубля - процентов и № рубля - пени. Всего долг составил № рублей.
Ответчику Кардановой Л.А. выдан заем в размере № рублей сроком на один год под 2% в месяц, с выплатой пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата процентов должна была производиться ежемесячно в один и тот же день в соответствии с графиком погашения займа, то есть 27-го числа каждого месяца.
Погашение основного займа должно было производиться последние три месяца равными долями, то есть: 1 часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, 2 часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, 3 часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
Между тем, как указано в иске, ответчиком просрочено погашение основного долга и причитающихся процентов по нему.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кардановой Л.А. начислены проценты в размере № рублей. Из указанной суммы ответчиком уплачено № рублей, таким образом, задолженность по процентам составляет № рублей.
За тот же период ответчику начислены пени за просрочку уплаты процентов (1115 дней) в сумме № рублей № копеек. Также ответчику начислены пени за просрочку уплаты основного долга(482 дня) в сумме № рублей. Из суммы начисленных пени уплачено № рубля. Таким образом, задолженность по пеням составляет № рублей № копейки.
В настоящее время общая сумма долга, числящегося за ответчиком Кардановой Л.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей № копейки, из которой: № рублей - сумма основного долга; № рублей - сумма задолженности по процентам за указанный период; № рублей № копейки - пени за просрочку уплаты основного долга и процентов.
Неоднократные требования займодавца погасить образовавшуюся задолженность, направленные в адрес заемщика, остались безрезультатными.
В связи с этим истец обратился в суд за принудительным взысканием задолженности и просит взыскать солидарно с ответчиков Карданова Л.А., Карданова Б.Х., Карданов А.Х. и Бжаховой Д.А. денежные средства в размере № рублей № копеек, из которых: № рублей - основной долг; № рублей - проценты по займу; № рублей № копейки - пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, а также взыскать с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Машукова Ф.Х. исковые требования Фонда поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить, при этом, пояснив, что возражений против уменьшения судом размера заявленной неустойки не имеет.
Ответчики Карданова Л.А., Карданова Б.Х., Карданов А.Х. и Бжахова Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину своей не явки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.
Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных ответчиков.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики и Карданова Л.А. был заключен договор займа №№, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере № рублей с уплатой 2% ежемесячно сроком на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиками Кардановой Б.Х., Кардановым А.Х., Бжаховой Д.А. были заключены договора поручительств № /1, № и №, согласно которым поручители отвечают перед займодавцем солидарно, за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме.
Согласно договору займа, проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно в один и тот же день, в соответствии с графиком погашения - приложением № к договору займа, то есть 27-го числа каждого месяца.
В соответствии с графиком платежей (приложение № к договору займа), погашение основного долга займа должно производиться в последние три месяца равными долями, то есть: 1 часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, 2 часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, 3 часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
Предоставление займа в размере № рублей ответчику - Кардановой Л.А. подтверждается материалами гражданского дела, а именно копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола заседания Попечительского Совета Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предложение Займодавца о погашении имеющейся у Заемщика задолженности, а в случае неисполнения данного требования, досрочного и принудительного взыскания долга, подтверждается имеющимися в деле письменными уведомлениями, направленными ответчику Кардановой Л.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы задолженности заемщика, за ответчиком Кардановой Л.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по займу в размере № рублей № копеек, в том числе основной долг - № рублей; проценты по займу - № рублей; пеня за просрочку уплаты основного долга и процентов - № рублей № копейки.
В связи с этим, в силу статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере № рублей, поскольку доказательств обратного, т.е. погашения всей суммы долга, ответчиками суду не представлено.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности заемщика с учетом процентной ставки по договору, составляет № рублей, из которой Кардановой Л.А. уплачено № рублей. Размер начисленных процентов проверен судом и установлено, что остаток долга по процентам в размере № рублей рассчитан истцом верно.
В соответствии с пунктом 3.3. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.
Согласно расчету взыскиваемой суммы задолженности заемщика, заявленный истцом размер неустойки состоит из пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере № рублей № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из суммы начисленных пеней уплачено № рубля. Таким образом, задолженность по пеням составляет № рублей № копейки.
Судом установлен факт неисполнения обязательств по уплате основного займа и процентов за пользование займом в периоды, указанные истцом, в связи с чем, начисление неустойки, ввиду неисполнения долгового обязательства, судом признается обоснованным.
Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В данной ситуации, с учетом, размера основного долга и размера процентов за пользованием займом, периода неисполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства.
Таким образом, на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до № рублей, поскольку данный размер штрафных санкций (неустойки), по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств по уплате процентов и основного долга, допущенных стороной ответчика, отвечает принципу соразмерности и разумности и установлен судом с учетом соблюдения баланса имущественных интересов, как стороны истца, так и ответчика. Уменьшение неустойки производится судом с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против уменьшения суммы начисленных пеней.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № с Кардановой Б.Х., № с Кардановым А.Х. и № с Бжаховой Д.А., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность совместно с Кардановой Л.А. в случае неисполнения ею своих обязательств по договору займа.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с этим, суд считает обоснованным привлечение Кардановой Б.Х., Карданова А.Х. и Бжаховой Д.А. в качестве солидарных ответчиков по заявленным требованиям к Кардановой Л.А.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей № копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков.
В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с правилами Налогового кодекса РФ, при подаче иска Фонду необходимо было оплатить в доход государства госпошлину в размере № рублей, исходя из размера заявленных требований, однако истцом была произведена переплата суммы госпошлины, разницу которой он просит возвратить.
Таким образом, общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет № рублей. Снижение размера взыскиваемых судом сумм применительно к ст. 98 ГПК РФ влечет и пропорциональное снижение размера взыскиваемой с ответчика госпошлины, в связи с чем размер госпошлины, подлежащей возмещению ответчиками по указанным правилам, составляет
№ рублей № копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Карданова Л.А., Карданова Б.Х., Карданов А.Х. и Бжаховой Д.А. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР сумму основного долга по договору займа в размере № рублей, проценты по займу в размере № рублей и пени за просрочку основного долга и процентов в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.
Взыскать с Карданова Л.А., Карданова Б.Х., Карданов А.Х. и Бжаховой Д.А. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики.
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2014 года.
Судья Зольского
районного суда КБР Ж.А. Фриева
