Решение от 19 февраля 2014 года №2-51/2014

    Дело № 2-51/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2014 года
 
    Данковский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего Чумаченко Л.М.
 
    при секретаре Мавриной Ю.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Косых О.А., Косых С.А., Косых А.А. к администрации *** о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Косых О.А., Косых С.А., Косых А.А. обратились в суд с иском к администрации *** о признании права общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью *** кв.м, в том числе жилой - *** кв.м, расположенную по адресу: ***, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «К» был заключен договор приватизации указанной квартиры. Собственниками квартиры № в том же одноэтажном двухквартирном доме являются Сергеев С.Н., Сергеева Т.И., Сергеев А.С., Ковалева С.С.. После приобретения квартиры в собственность, Косых О.А. без разрешительных документов произвела самовольную перепланировку, возведя пристройку. Пристройка выстроена на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано в долях за собственниками обеих квартир дома № по <адрес>. В выдаче разрешения на строительство администрацией *** отказано, однако указанная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просили признать за каждым по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру № расположенную по адресу: ***
 
    Истец Косых А.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Истцы Косых О.А., Косых С.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика администрации *** по доверенности Переверзев А.Г. исковые требования признал. При этом указал, что пристройка к спорному дому возведена без нарушения СНиП и при визуальном осмотре не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Третье лицо Косых А.Д. в судебном заседании против исковых требований не возражал.
 
    Третьи лица Сергеев С.Н., Сергеева Т.И., Сергеев А.Н., Ковалева С.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что самовольной постройкой истцов их права не нарушены.
 
    Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.
 
    Согласно п.3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    Из приведенных законоположений следует, что общая собственность, как правило, является долевой. Совместная собственность может возникнуть исключительно в случаях, предусмотренных законом: в частности, в отношении имущества супругов; имущества общего пользования, приобретенного или созданного садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществом за счет целевых взносов; имущества фермерского хозяйства.
 
    Судом установлено, что согласно договору на передачу квартиры (дома) в собственность от 10.01.1994 года, заключенному с ТОО «К», Косых О.А., Косых С.А., Косых А.А. являются собственниками квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, состоящей из трёх комнат, общей площадью *** кв.м, в том числе жилой - *** кв.м.
 
    Как следует из копии технического паспорта по состоянию на 06.07.2011 года, указанная квартира расположена в одноэтажном двухквартирной жилом доме.
 
    Их пояснений истцов Косых О.А., Косых С.А. следует и подтверждается проектом реконструкции жилого дома, выполненным ООО АПМ «А», что собственниками квартиры № произведена пристройка кухни, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась до 78 кв.м, в том числе жилой - 44,2 кв.м.
 
    Согласно позиции администрации ***, отраженной в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома не выдавалось, пристройка возведена без нарушения СНиП, при визуальном осмотре угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются заключением отделения надзорной деятельности по Данковскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нарушений требований пожарной безопасности реконструированной квартиры № в жилом доме № по <адрес> не выявлено.
 
    Кроме того, из экспертного заключения ФБУЗ «Ц» в *** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условия проживания в спорной квартире индивидуального жилого дома отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Учитывая требования ст.222 ГК РФ земельный участок, на котором возведено строение, должен находиться у лица, осуществившего постройку, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
 
    Земельный участок, предоставленный для размещения многоквартирного жилого дома №, площадью *** кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартиры № - Косых А.А., Косых О.А., Косых С.А. по 52/313 доли, и собственникам квартиры № - Сергееву С.Н., Сергеевой Т.И., Сергееву А.Н., Ковалевой С.С. по 157/1252 долей, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сохранение реконструированной квартиры № в жилом доме №, расположенном по ул. Терешковой г.Данкова, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    А потому, суд принимает признание иска администрацией г.Данкова, а требования Косых О.А., Косых С.А., Косых А.А. подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать за Косых О.А. право собственности на 1/3 долю квартиры № дома № по <адрес>, общей площадью 78 кв.м, в том числе жилой - 44,2 кв.м.
 
    Признать за Косых С.А. право собственности на 1/3 долю квартиры № дома № по <адрес>, общей площадью 78 кв.м, в том числе жилой - 44,2 кв.м.
 
    Признать за Косых А.А. право собственности на 1/3 долю квартиры № дома № по <адрес>, общей площадью 78 кв.м, в том числе жилой - 44,2 кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                                       Л.М.Чумаченко
 
    Мотивированный текст решения составлен 24 февраля 2014 года.
 
    Решение не вступило в законную силу.