Определение от 18 марта 2014 года №2-51/2014

№ 2-51/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Пыталово 18 марта 2014 года
 
    Пыталовский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием представителя истца – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 74390 рублей 97 копеек,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, как индивидуальным предпринимателем, и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, который был признан виновником ДТП. В результате ДТП её автомобилю причинён ущерб, стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке рыночной стоимости, составила 74 390 рублей 97 копеек.
 
    На основании п. 6.1 договора аренды арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и, в случае утраты, хищения или повреждения автомобиля, обязан возместить арендодателю причинённый ущерб в семидневный срок.
 
    Она направила ФИО1 претензию с просьбой об урегулировании спора в досудебном порядке и возмещении причиненного материального ущерба, однако до настоящего времени ответа не получила.
 
    Кроме того, она понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 431 рублей 73 копеек и по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 3 250 рублей.
 
    Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 74 390 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 431 рублей 73 копеек и по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 3 250 рублей.
 
    Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истицы - ФИО6 иск поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истице на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, арендованного ответчиком у ФИО2, которым он управлял. Виновником ДТП, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1 В результате ДТП истице причинён ущерб, согласно оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 390 рублей 97 копеек. Данный ущерб до настоящего времени не возмещён. Автомобиль, являющийся предметом договора аренды, используется в предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров в качестве такси. В трудовых отношениях с истицей ответчик не состоял.
 
    Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 74 390 рублей 97 копеек, судебные расходы по производству оценки ущерба в размере 3 250 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 431 рублей 73 копеек.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учёте в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, видами её экономической деятельности, в том числе, являются: деятельность такси; аренда легковых автомобилей; аренда прочих транспортных средств и оборудования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № №, и объяснениями представителя истицы в судебном заседании.
 
    Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учёте в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, видом его экономической деятельности является деятельность такси, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Как следует из материалов дела, сторонами спора являются субъекты предпринимательской деятельности - индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО1, между которыми возник спор о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и используемому ею в предпринимательской деятельности, поскольку передан в аренду ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2.2.5 которого автомобиль мог использоваться только в целях перевозки пассажиров, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности - в качестве такси, что является видом экономической деятельности ответчика, данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.
 
    Согласно п. 2 раздела 1 Административного регламента предоставления Государственным комитетом Псковской области по транспорту и связи государственной услуги по выдаче (переоформлению) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории области, предоставление данной государственной услуги осуществляется в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    Из материалов дела следует, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды с истицей, ответчик оформил статус индивидуального предпринимателя и получил разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, периодом действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной председателем Государственного комитета Псковской области по транспорту и связи № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, учитывая предмет и основания заявленного иска, то, обстоятельство, что участниками правоотношений являются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, учитывая, что спор затрагивает права и обязанности сторон в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а также то, что сведений о наличии между сторонами трудовых отношений и трудового спора не имеется, суд находит, что возникший спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Тот факт, что при заключении договора аренды ответчик значился как физическое лицо, не влияет на характер возникших правоотношений сторон, поскольку он не мог пользоваться арендованным автомобилем в иных, не связанных с перевозкой пассажиров, целях. Сведений о том, что ответчик в момент совершения ДТП использовал автомобиль в целях, не указанных в договоре аренды, не имеется.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями...
 
    С учётом данных правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о неподведомственности данного иска суду общей юрисдикции, что следует из характера спора, вытекающего из предпринимательской деятельности сторон, с учётом субъектного состава спора, суд считает, что в силу требований абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку данный иск рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основание и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу … судом.
 
    Руководствуясь ст.ст. 220 - 221 ГПК РФ, ст. 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 74390 рублей 97 копеек прекратить.
 
    Разъяснить, что истец вправе обратиться с данным иском в Арбитражный суд Псковской области.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Псковской области возвратить ФИО2, ИНН плательщика №, государственную пошлину в размере 2 431 (двух тысяч четырёхсот тридцати одного) рубля 73 копеек, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт №.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 15 дней.
 
    Судья: Н.В. Иванова