Дата принятия: 16 января 2014г.
Номер документа: 2-51/2014
Дело №2-51/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении заявления без рассмотрения.
Г. Стародуб 16 января 2014 года.
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «<данные изъяты>» к Климовой М.В. о взыскании суммы займа в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «<данные изъяты>» обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Климовой М.В. сумму займа в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу ЗАО «<данные изъяты>» и Климовой М.В. был заключён договор денежного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты. Указанная сумма займа должна использоваться Заёмщиком для покупки жилого дома. Обеспечением исполнения Заёмщиком своих обязательств по Договору является залог недвижимого имущества по договору об ипотеки, заключённого между Займодавцем и Климовой М.В.. Поскольку Договор об ипотеке заключён не был, то данное условие не является согласованным и истец полагает, что у него возникает право взыскать сумму займа в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание представитель истца не прибыл повторно, хотя надлежащим образом и заблаговременно был уведомлён о датах, месте и времени рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года). Кроме этого, истец не предоставил суду доказательства согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ и согласно письма на имя директора ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105).
Ответчица по делу Климова М.В. в суд не прибыла. Из пояснения её представителя Громова К.В., ответчица полностью доверила ему свои полномочия.
Представитель ответчицы Климовой М.В., по доверенности Громов К.В. на рассмотрении дела в отсутствии истца не настаивал и просил оставить исковое заявление без рассмотрения.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчицы по делу Климовой М.В., Громова К.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
…истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
О неявки в судебное заседание представителя истца судом по телефону 48349 24193 было сообщено в ЗАО «<данные изъяты>».
На основании изложенного, суд считает необходимым исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>» к Климовой М.В. о взыскании суммы займа в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без рассмотрения, поскольку истец о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил по вторичному вызову.
Нахождение представителя Бекова Р.М. в очередном отпуске не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку Беков Р.М. не является единственным представителем юридического лица. По указанию директора представлять интересы предприятия в суде на основании доверенности может любое лицо ЗАО «<данные изъяты>».
Кроме этого, представитель истца вторично не является в суд без указания уважительной причины не явки, не предоставил лично или не направил по почте требуемые судом доказательства. Данные обстоятельства влияют на сроки рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «<данные изъяты>» к Климовой М.В. о взыскании суммы займа в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба.
Председательствующий, судья подпись
