Решение от 16 мая 2013 года №2-51/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2 - 51/2013г.
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Ардатов
 
    Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Борискина О.С., с участием истца Рябовой Н.В., при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску
 
    РЯБОВОЙ Н.В. к ООО "Р."
 
    о взыскании страховой выплаты, в
 
    связи с повреждением застрахованного строения в результате пожара,
 
    штрафа и компенсации морального вреда,
 
    У с т а н о в и л :
 
    Рябова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Р.» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, в связи с пожаром жилого дома в сумме - 292280,12 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу, расходов по оценке ущерба в сумме 10000 рублей.
 
    В обосновании своих требований указала, что 24 мая 2012 г. между ней и ООО «Р.» был заключен договор добровольного страхования, о чем свидетельствует полис комплексного страхования строений, квартир, домашнего/ другого имущества, гражданской ответственности серии: ... № ..., согласно которому объектами страхования являются: жилой дом с пристроенным сараем и отдельно стоящая баня, принадлежащие ей на праве собственности. Страховой взнос по данному договору ею был оплачен в размере 9194 рубля равными частями в полном объеме. По договору страхования было застраховано строение на сумму 400000 руб., пристройка к дому (сарай) – 50000 руб., отдельно стоящая баня на сумму 70000 рублей. Период действия договора страхования был установлен с ...05.2012 г. по ...05.2013 г.
 
    В период действия договора страхования ... сентября 2012 года вследствие проникновения неустановленного лица в дом по указанному выше адресу, последним в доме был совершен поджог. В результате возникновения пожара уничтожено имущество и застрахованная внутренняя отделка дома ( акт о пожаре от ...09.2012 г.).
 
    Постановлением ст. следователя СО ОМВД РФ по Ардатовскому району от ...09.2012 г. по факту пожара возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Следователем установлено, что 03.09.2012 г. около 21 часа неизвестное лицо путем поджога умышленно повредило дом, расположенный по данному адресу, уничтожив имущество и причинив значительный материальный ущерб.
 
    Постановлением СО ОМВД по Ардатовскому району от 12.11.2012 г. предварительное следствие приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    ...09.2012 г. она обратилась в страховой отдел п. М. ООО «Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ...09.2012 г. по ее обращению ИП У. был составлен отчет № ... об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного ее жилому дому, согласно которому рыночная стоимость ущерба составила 400667 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей.
 
    ...12.2012 г. страховщиком на расчетный счет ей была произведена страховая выплата в размере 107719 рублей 88 коп., что на 292280 рублей 12 коп. меньше, чем определено в отчете составленном независимым экспертом.
 
    ООО «Р.» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, и немотивированно занизило размер ущерба причиненного ее дому. Страховая компания недоплатила 292280,12 руб.
 
    В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке она испытала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, не получение в срок страхового возмещения критично сказалось на ее финансовом положении: ей пришлось снимать квартиру, так как жить в доме без внутренней отделки не представлялось возможным. Ее покой был нарушен и она провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Страховая компания ей не доплатила значительную сумму страхового возмещения, а именно 292280,12 рублей. Незаконными действиями ООО «Р.» ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.
 
    В судебном заседании истица Рябова Н.В. иск поддержал и дала пояснения согласно искового заявления.
 
    Представитель ответчика ООО «Р.» в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки, о причинах не явки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. При указанных обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав истицу, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Как установлено в суде, между Рябовой Н.В. собственником дома и ООО «Р.» был заключен Договор добровольного страхования (полис) серия ... № ... от ...05.2012 г. на случай пожара жилого дома с пристроенным сараем и отдельно стоящей баней по данному адресу, сроком действия с ...05.2012 г. по ...05.2013 г.
 
    По данному договору страхования строение было застраховано на сумму 400000 рублей, пристройка к дому (сарай) – 50000 руб., отдельно стоящая баня на сумму 70000 руб. Согласно п. 9.2 договора, размер страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем определяется с учетом пропорции, установленной в п.9.1 договора, а именно страховая сумма на внутреннюю отделку и инженерное оборудование определяется следующим образом: 250000 рублей страховая сумма для выплаты по внутренней отделке, 150000 рублей страховая сумма для выплат по инженерному оборудованию.
 
    Страховой взнос по данному договору Рябовой Н.В. был оплачен ...05.2012 г. и ...08.2012 г. в общей сумме 9194 рубля равными частями в полном объеме.
 
    ...09.2012 г. вследствие поджога неустановленным лицом, в доме № 11 по данному адресу произошел пожар. Согласно акта о пожаре в доме уничтожено имущество и застрахованная внутренняя отделка дома. Постановлением ст. следователя СО ОМВД РФ по Ардатовскому району от ...09.2012 г. по факту пожара возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Следователем установлено, что 03.09.2012 г. около 21 часа неизвестное лицо путем поджога умышленно повредило дом, расположенный по данному адресу, уничтожив имущество и причинив значительный материальный ущерб.
 
    Постановлением СО ОМВД по Ардатовскому району от 12.11.2012 г. предварительное следствие приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    ... сентября 2012 г. Рябова Н.В. обратилась в ООО «Р.» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с пожаром жилого дома.
 
    Указанное выше событие было признано ответчиком ООО «Р.» страховым случаем, что подтверждается страховым актом № ... от ...12.2012 г.. Согласно представленных материалов страхового дела истцу ООО «Р.» за причиненный ущерб от пожара выплачено страховое возмещение в размере 107719,88 руб. Согласно возражений на исковое заявление, ответчик не согласен с размером страхового возмещения, которое просит взыскать истец. Таким образом, спор между сторонами заключается лишь в размере страхового возмещения.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «П.» № ... от ... апреля 2013 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов, повреждений, возникших в результате пожара жилого дома (внутренняя отделка), расположенного по данному адресу, произошедшего ...09.2012 г. составляет 413423 рубля.
 
    Таким образом, с учетом повреждения в пожаре имущества и застрахованной внутренней отделки дома, за которую предусмотрена договором страхования максимальная страховая сумма для выплат 250000 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения истцу составит 142280 рублей 12 копеек (250000 руб. страховая сумма – 107719,88 руб. частичное возмещение) которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Учитывая, что истцу на его заявление страховое возмещение выплачено частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 71140 рублей 06 копеек (142280,12 руб. /50%).
 
    В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика по существенному занижению размера страховой выплаты в соответствии с договором страхования, истцу Рябовой Н.В. как потребителю был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу незаконного удержания части денежных средств по страховому возмещению причиненного материального ущерба вследствие пожара жилого дома. В судебном заседании установлено, что действия ответчика по существенному занижению размера страховой выплаты в соответствии с договором страхования являлись незаконными, что свидетельствует о наличии вины ООО «Р.» в причинении морального вреда Рябовой Н.В...
 
    Таким образом, учитывая характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 3 000 рублей, то есть исковое требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
 
    В суде также нашли свое подтверждение расходы истца по оценке ущерба в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком, квитанцией № ... от ...09.2012 г., договором № ... на выполнение работ по оценке от ...09.2012г заключенным с ИП У.
 
    Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 4867 руб.(10000 руб. Х 142280,12 руб. : 292280,12 руб.).
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика в госдоход подлежит взысканию госпошлина в размере 5334 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 927, 929, 930,947 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Рябовой Н.В. к ООО «Р.» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Р.» в пользу Рябовой Н.В. страховую выплату в размере 142280 рублей 12 копеек, штраф в размере 71140 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба 4867 рублей, а всего 221287 рублей 18 коп.
 
    В остальной части иска Рябовой Н.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО в госдоход госпошлину в размере 5334 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.
 
    СУДЬЯ Борискин О.С.