Решение от 03 апреля 2013 года №2-51/2013г

    Дело № 2-51/2013г
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
«03» апреля 2013г     г. Оханск Пермского края
 
    Оханский районный суд Пермского края
 
    под председательством судьи Петуховой О.В.,
 
    при секретаре Шиловой О.А.,
 
    с участием: представителя истца Чушовой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Замахаевой Ирины Леонидовны к Пичкалевой Ксении Ивановне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Замахаева И.Л. обратилась с данным иском, указав, что ответчица с 17. 09. 2012г ответчица Пичкалева К.И., на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, была принята на работу в магазин «Стройматериалы» продавцом 2 разряда; с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 25. 12. 2012г, при проведении инвентаризации в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 115775, 78 руб., причины образования которой ответчица объяснить не смогла. На основании личного заявления из заработной платы Пичкалевой К.И. было удержано 4453, 48 руб. в счет погашения недостачи. 29. 12. 2012г трудовой договор с Пичкалевой К.И. был расторгнут. Просит взыскать с Пичкалевой оставшуюся сумму невозмещенного ущерба в размере 111322, 3 руб. и возместить расходы по оплате госпошлины.
 
    Представитель истца Чушова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
 
    Ответчица Пичкалева К.И. с исковыми требованиями Замахаевой не согласилась, ссылаясь на то, что истцом не были обеспечены условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ценностей: продавцом в магазине она работала одна, тогда как во время работы магазина ей было необходимо и принимать товар; не имея возможности на это время закрыть магазин, она передавала ключи от склада грузчикам, которые в связи с этим имели свободный доступ к товарным ценностям. Полагает, что такой значительный размер недостачи за короткий период времени мог образоваться только в связи с хищением товара из склада. Претензий по поводу порядка проведения инвентаризации она не имеет, размер выявленной недостачи не оспаривает.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из трудового договора и распоряжения о приеме на работу Пичкалева К.С. с от 17. 09.2012г, на период нетрудоспособности основного работника, принята на работу к ИП Замахаевой И.Л. на должность продавца 2 разряда магазина «Стройматериалы» (л.д.6-7).
 
    С Пичкалевой К.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8).
 
    По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проводимой в связи со сменой материально-ответственных лиц, оконченной 29. 12. 2012г, в магазине «Стройматериалы» выявлена недостача в сумме 115775, 78 руб. В ходе ревизии была дополнительно проведена выборочная проверка наличия товарно-материальных ценностей, проверены документы по обороту товара, сверена выручка, проверена обоснованность цен, произведена сверка с поставщиками. Окончательный размер недостачи в указанной сумме определен за вычетом выявленных расхождений в документах, допущенных ответчицей Пичкалевой К.И. (л.д. 11-21).
 
    29. 12. 2012г трудовой договор между сторонами расторгнут по истечении срока трудового договора (л.д. 24).
 
    31. 01. 2013г, на основании заявления Пичкалевой К.И. от 29. 12. 2012г, начисленная ей заработная плата в сумме 4453, 48 руб. была зачислена в счет погашения недостачи (л.д.23, 25).
 
    В силу ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей вверенных работнику на основании специального письменного договора материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.
 
    На основании ч. 2 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
 
    Статья 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается, в том числе, и в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Из пояснений сторон следует, что товар магазина хранился в пригодном для этих целей и технически исправном помещении - складе, оборудованном запорными устройствами, ключи от которых находились только у ответчицы. Каких-либо обращений от Пичкалевой К.И. работодателю об отсутствии надлежащих условий хранения ТМЦ не поступало.
 
    При приеме на работу Пичкалева К.И. была ознакомлена с условиями трудового договора, договора о материальной ответственности и должностной инструкцией продавца, предусматривающими как работу в торговом зале, так и работу в складе магазина, приемку товара. Так же она знала и о том, что будет являться единственным продавцом магазина (л.д.7-9).
 
    Передавая ключи от склада третьим лицам и, достоверно зная о своей личной материальной ответственности за вверенное имущество, Пичкалева К.И. действовала только по своему усмотрению, на свой страх и риск, поэтому её ссылка на данное обстоятельство, как исключающее материальную ответственность работника, не могут быть признаны состоятельными и заслуживающими внимания.
 
    Таким образом, исковые требования Замахаевой И.Л. о взыскании с Пичкалевой К.И. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 111322, 3 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Статья 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с Пичкалевой К.И.так же необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3426, 44 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Пичкалевой Ксении Ивановны в пользу Замахаевой Ирины Леонидовны в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - 111 322 (сто одиннадцать тысяч триста двадцать два) рубля 30 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3426 (три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 44 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Оханский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна, судья: О.В. Петухова
 
    решение вступило в законную силу 09.05.2013
 
    Секретарь