Решение от 06 июня 2013 года №2-51/2013

    дело № 2-51/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 июня 2013 г. г. Жердевка
 
    Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Власова А.В.,
 
    при секретаре Мухортовой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Третьяковой Ольге Сергеевне, Глазатовой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Глазатовой Валентины Ивановны к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства, дополнительного соглашения к кредитному договору недействительными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» (до переименования Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) обратилось в суд с иском к Третьяковой О.С., Глазатовой В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Третьяковой О.С. и Третьяковым Н.В. был заключен целевой кредитный договор на приобретение жилья на сумму <данные изъяты> р. под 18 % годовых, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат долга ежемесячными платежами, включающими уплату основного долга и процентов за пользование денежными средствами одновременно. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством Глазатовой В.И. согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Третьякова О.С. перестала исполнять обязательства по ежемесячному возврату долга с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем банк просит взыскать солидарно с Третьяковой О.С. и поручителя Глазатовой В.И. <данные изъяты> р., а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> р.
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены заемщик Третьяков Н.В., поручители Ключевский М.В., Третьякова Н.М. (л.д. 47 т. 1).
 
    Определением Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ к Третьяковой О.С., Третьякову Н.В., Глазатовой В.И., Ключевскому М.В., Третьяковой Н.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору прекращено (л.д. 87-88 т. 1).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены поручители Голдобина Т.Е., Голдобин А.Ю. (л.д. 25 (об) т. 2). Третьяков Н.В., Ключевский М.В., Третьякова Н.М. исключены с согласия представителя истца из числа ответчиков, поскольку банк, воспользовался своим правом, иск предъявил к ответчикам Третьяковой О.С. и Глазатовой В.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Пащина И.В. увеличила размер исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с Третьяковой О.С. и Глазатовой В.И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них: - основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка на основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка на проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. Кроме того, просит возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> р.
 
    Глазатова В.И. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указывая, что кредитный договор, договор поручительства и дополнительное соглашение к кредитному договору она не подписывала. Подписала документы, которые ей принесли домой работники банка, полагая, что подписывает документы, связанные с оформлением пенсионных выплат. В момент подписания проходила лечение в больнице, плохо себя чувствовала, является инвалидом детства 1 группы. Документы, которые подписывала, не читала. Банк с условиями кредитного договора, дополнительного соглашения к нему и договора поручительства ее не ознакомил. Считает, что работники банка и Третьякова О.С. ее обманули. В банке не была, паспорт и справку о доходах она в банк не предоставляла.
 
    Оспаривает сделки кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, поскольку считает их не соответствующими закону, мнимыми сделками, по следующим основаниям. Третьяков Н.В. кредитный договор не заключал. Поручители Голдобина Т.Е., Голдобин А.Ю., Третьякова Н.М., Ключевский договора не заключали, поскольку подписи в договорах им не предлежат. Она дополнительное соглашение и договор поручительства не подписывала.
 
    Кредит был целевой. Жилой дом, указанный в кредитном договоре Третьякова О.С. в собственность не приобрела. Работники банка и заемщик Третьякова О.С. заведомо знали, что денежные средства будут использованы не по целевому назначению. Банк целевое использование денежных средств не проверил. Кроме того, банк не удержал платеж за выдачу кредита в размере <данные изъяты> %, на обеспечил исполнение обязательств залогом недвижимого имущества и не потребовал от заемщиков внесение на счет <данные изъяты> % от стоимости недвижимого имущества (п.п. 2.2, 2.3, 5.1, 5.3 договора). Дополнительное соглашение к кредитному договору заемщик Третьяков Н.В. не подписывал. Поручительство Голдобиной Т.Е., Голдобина А.Ю. до настоящего времени не прекращено. Договора поручительства с ними не расторгнуты. Договор поручительства заключила под влиянием обмана со сторона банковский работников и Третьяковой О.С., которая на момент заключения сделки работала в банке. Документы подписала не читая. Содержание договора ей разъяснено не было. Полагала, что подписывает документы, связанные с оформлением пенсии. По факту мошенничества со стороны Третьяковой О.С. обращалась в полицию. В возбуждении дела было отказано.
 
    Представитель истца – ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Пащина И.В. иск поддержала и настаивает на его удовлетворении, поскольку неисполнение заемщиком обязательств по ежемесячному погашению долга и уплате начисленных процентов является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания основного долга, процентов и неустойки. Поручитель Глазатова В.И. несет солидарную ответственность за исполнение условий кредитного договора. Договор поручительства заключен с Глазатовой В.И. доводы о том, что Глазатова не заключала дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, опровергает письменными доказательствами и заключением почерковедческой экспертизы. Заключение эксперта оценивается в совокупности с другими доказательствами. Эксперт на вопрос о принадлежности подписи Третьякову Н.В. дал вероятный ответ. Кредитор вправе предъявлять данный иск к любому из солидарных ответчиков.
 
    Встречный иск Глазатовой В.И. не признает, поскольку доказательств в подтверждение доводов о недействительности оспоримых сделок, не представлено. По каждому из оснований для признания сделок недействительными истек срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, доводы о заключении сделки под влиянием обмана были предметом судебного разбирательства. Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Глазатов В.И. к банку о взыскании компенсации морального вреда по вине банка при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
 
    Ответчик Третьякова О.С. и ее представитель по доверенности Петрук А.А. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 32, 33 т. 2). Третьякова О.С. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна (л.д. 253 т. 1). Причины неявки представителя суду не известны. Требований об отложении дела не заявлено.
 
    Ответчик-истец Глазатова В.И. и ее представитель по доверенности Гусейнов Т.М. иск банка не признали, встречный иск поддержали. В обоснование указывают, что кредитный договор и дополнительное соглашение к нему являются мнимыми сделками, поскольку денежные средства не использованы по назначению. Заемщик Третьяков Н.В. кредитный договор и дополнительное соглашение к нему не заключал, поскольку отсутствуют его подписи. Поручители Голдобины, Третьякова Н.М., Ключевский договора не заключали. Таким образом, банк и заемщик Третьякова О.С. увеличил объем ответственности поручителя и ухудшил ее положение, в связи, с чем договор поручительства недействительный, а поручительство прекращается.
 
    Глазатова В.И. подписала дополнительное соглашение к кредитному договору, и договор поручительства не читая, по просьбе Третьяковой Н.М., под влиянием обмана работников банка, в т.ч. Третьяковой О.С. Подписывая, полагала, что подписывает документы, связанные с получением пенсии.
 
    Срок исковой давности по оспариванию дополнительного соглашения к кредитному договору и договору поручительства не истек, поскольку срок исполнения обязательств не наступил, предъявление банком иска к Глазатовой в 2007 г. и 2012 г. прерывают срок исковой давности. Встречный иск заявлен до истечения срока исковой давности.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Третьяков Н.В., Третьякова Н.М. и Ключевский М.В. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. В письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель Третьякова Н.В. – Гусейнов Т.М. пояснил, что его доверитель кредитный договор и дополнительное соглашение к нему не заключал, поскольку не подписывал. Данное обстоятельство установлено заключением почерковедческой экспертизы.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Голдобина Т.Е. и Голдобин А.Ю. в суде пояснили, что договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не заключали. Подписи в договорах выполнены другим лицом от их имени. По данному факту они обратились с заявлением в полицию.
 
    На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Третьяковой О.С., и ее представителя Петрука А.А., третьих лиц Третьякова Н.В., Третьяковой Н.М., Ключевского М.В.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ОАО «Сбербанк России» <адрес>) и заемщиками супругами Третьяковой О.С. и Третьяковым Н.В. заключен целевой кредитный договор № «Молодая семья» на приобретение жилья – <адрес>-А, по <адрес> на сумму <данные изъяты> р. по<адрес> % годовых, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат долга ежемесячными платежами, включающими уплату основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 16-19 т.1).
 
    Третьякова О.С. и Третьяков Н.В. на момент заключения кредитного договора состояли в браке, и денежные средства переданы в совместную собственность супругов на приобретение жилья.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен, поскольку банк условия кредитного договора по передаче денежных средств в собственность заемщикам Третьяковой О.С. и Третьякова Н.В. полностью исполнил. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.
 
    Согласно п. 3.2 кредитного договора датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности.
 
    Факт передачи денежных средств, подтверждается письменными доказательствами, кредитным договором, заявлением заемщика на выдачу ссуды (л.д. 12 т. 1), срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т. 1), данными о движении денежных средств по ссудному счету № (л.д. 156 т. 1).
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами, и о том же предмете, была проведена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи заемщика Третьякова Н.В. в кредитном договоре. Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством по рассматриваемому делу. Необходимости в проведении повторной, дополнительной экспертизы суд не усматривает, ходатайств от сторон не поступало.
 
    По заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Третьякова Н.В. в кредитном договоре графе «созаемщики», строке «Третьяков Н.В.» выполнены одним лицом – вероятно, не Третьяковым Н.В. (л.д. 54-58 т. 1).
 
    Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    Судебный эксперт по представленным и исследованным образцам почерка Третьякова Н.В. не исключил факт принадлежности подписи заемщику.
 
    Оценивая заключение эксперта, в совокупности с другими письменными доказательствами, подтверждающими факт заключения созаемщиками кредитного договора, суд приходит к тому, что заключение эксперта не опровергает выводы суда о том, что Третьяков Н.В. заключил кредитный договор на его условиях.
 
    Доказательств того, что супруги Третьякова О.С. и Третьяков Н.В. не получили в собственность денежных средств по кредитному договору не представлено.
 
    Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы о том, что кредитный договор недействительный, поскольку Третьяков Н.В. его не подписывал. Как установлено судом, Третьяков Н.В. и Третьякова О.С. подписали договор, денежные средства получили в собственность и распорядились ими по назначению, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы о том, что переход права собственности по договору купли-продажи не зарегистрирован, не является основанием для признания кредитного договора недействительным. С момента заключения кредитного договора заемщики Третьяковы приняли на себя обязательства по возврату кредита в порядке, предусмотренном договором.
 
    Доводы о том, что Третьяков Н.В. не знал о кредите, не ознакомлен банком с его условиями, опровергается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение брака между заемщиками не прекращает обязательства по кредитному договору.
 
    Доводы о том, что при выдаче кредита банком не удержан единовременный платеж в размере 3 %, заемщики не уплатили 10 % стоимости объекта недвижимости, суд отвергает, поскольку по данным основаниям кредитный договор не может быть признан недействительным. Судом достоверно установлено, что кредитные денежные средства банк передал в собственность заемщиков. Доказательств обратного, суду не представлено.
 
    Согласно п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщиков, а заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку, предусмотренную договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов (л.д.8 т. 1).
 
    В силу п. 2.5 кредитного договора созаемщики обязаны погашать кредит ежемесячными платежами, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством. Последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п. 2.6 договора уплата процентов производится одновременно с основным долгом.
 
    В срочном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ № указан ежемесячный платеж по основанному долгу <данные изъяты> р. Последний платеж <данные изъяты> р. Проценты начисленные кредитором уплачиваются одновременно с платежами по основанному долгу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении платежей заемщики уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по кредиту на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    Пункт 3.5 кредитного договора устанавливает очередность погашения долга: в первую очередь неустойка, просроченные проценты, срочные проценты, задолженность по основному долгу, срочная задолженность по основному долгу.
 
    Судом установлено, что заемщики условия кредитного договора по ежемесячному возврату кредита и процентов не исполняют по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ, по процентам с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей кредита, движением денежных средств по возврату основного долга и движением денежных средств по возврату процентов за пользование кредитом (л.д. 7, 9-10 т. 1). До этого момента обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Сумму в погашение кредита и процентов вносились в меньшем размере. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
 
    По условиям кредитного договора не исполнение обязательств по ежемесячному возврату долга и процентов является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование им.
 
    В силу п. 5.2 кредитного договора исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено поручительством.
 
    Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии с п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Банк предоставил письменные договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, поручителями Третьяковой О.С. и Третьякова Н.В. являются Ключевский М.В., Третьякова Н.М., Голдобина Т.Е., Голдобин А.Ю.
 
    Поручители обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том же объеме.
 
    Исполнение обязательств по кредитному договору залогом недвижимого имущества не обеспечивалось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям, которого Глазатова В.И. указана поручителем по кредитному договору вместо Голдобиных Т.Е. и А.Ю. (л.д.13 т. 1).
 
    Представитель истца Пащина И.В. пояснила, что основанием для заключения дополнительного соглашения послужило письмо заемщика Третьяковой О.С. о замене поручителей Голдобиных на поручителя Глазатову В.И.
 
    После заключения дополнительного соглашения и договора поручительства с Глазатовой В.И. поручительство Голдобиных, с согласия кредитора прекращено, и банк исковых требований к ним не предъявляет.
 
    Письменных доказательств о расторжении договора поручительства с Голдобиными Т.Е. и А.Ю. суду не представлено. Банк требований к Голдобиным не заявил.
 
    По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Глазатова В.И. обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение Третьяковой О.С., Третьяковым Н.В. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщики. Глазатова В.И. ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора.
 
    Договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания сторонами. Подпись Глазатовой В.И. имеется. Письменный договор поручительства с Глазатовой опровергает ее доводы о совершении сделки под влиянием обмана, либо заблуждения.
 
    Доводы Глазатовой В.И. о том, что она договор не подписывала, опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    По заключению эксперта подписи от имени поручителя в договоре поручительства т ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к кредитному договору выполнены Глазатовой В.И. (л.д. 312-315 т.1).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Глазатова В.И. отвечает за неисполнение обязательств по возврату долга солидарно с заемщиками и другими поручителями по всем обязательствам кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что поручители Ключевский М.В., Третьякова Н.М. договора поручительства не заключали, что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению эксперта данные поручители договора не подписывали.
 
    В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    По смыслу ст. 323 ГК РФ кредитор вправе в солидарном порядке требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ только от Третьяковой О.С. и Глазатовой В.И. Данное право предусмотрено кредитным договором и договором поручительства с Глазатовой В.И. и полностью соответствует закону.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    То обстоятельство, что в дополнительном соглашении к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Третьякова Н.В., не является основанием для признания кредитного договора и дополнительного соглашения в данной части недействительным. Дополнительное соглашение заключено только по замене состава поручителей и существенных условий кредитного договора не затрагивает. Судом установлено, что кредитор дал согласие на заключение договора поручительства с Глазатовой В.И. Между сторонами заключен письменный договор поручительства.
 
    Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
 
    Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
 
    Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    То обстоятельство, что Третьяков Н.В. дополнительное соглашение к кредитному договору не подписывал, договор поручительства не прекращает.
 
    То обстоятельство, что Голдобина Т.Е., Голдобин А.Ю., Ключевский М.В., Третьякова Н.М. договора поручительства не заключали, не является основанием для прекращения договора поручительства с Глазатовой В.И., поскольку договором поручительства и кредитным договором предусмотрена полная солидарная ответственность при нарушении обязательств по кредитному договору как заемщиков, так и поручителей. Как установлено судом, кредитор в одностороннем порядке, без согласия солидарного поручителя, ответственность Глазатовой В.И. по договору поручительства не увеличил.
 
    Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    То обстоятельство, что договор поручительства заключался в доме Глазатовой В.И., в отсутствие представителя кредитора Панферовой Л.А., не противоречит закону и не является основанием для признания договора недействительным.
 
    Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    По условиям договора поручительства сделка заключена в момент ее подписания сторонами (п. 3.1 договора поручительства). Глазатова В.И. договор поручительства подписала.
 
    Доводы о том, что Глазатова В.И. в банке не была и не предоставляла в банк паспорт и справку о доходах, суд отвергает. Данные доводы опровергаются письменной доказательствами справкой о доходах Глазатовой, справкой об инвалидности и пенсионным удостоверением Глазатовой В.И., копией паспорта. Данные доказательства Глазатовой В.И. и ее представителем не опровергнуты.
 
    Доводы о том, что инвалиды 1 группы не могут быть поручителями, не соответствуют закону. Глазатова В.И. полностью дееспособна. Доказательств того, что Глазатова В.И. в силу заболевания при заключении сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено. Глазатова В.И. от проведения судебной медицинской экспертизы по установлению данных обстоятельств отказалась и по данным обстоятельствам сделку не оспаривает.
 
    Расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 7-8, 10) произведен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и подтвержден историей операций по кредиту (л.д. 11-12, 13-14 т. 2). Расчет задолженности ответчиками, не опровергнут.
 
    Как установлено судом, заемщики не исполняют обязательств по ежемесячному возврату кредита и процентов, односторонний отказ от исполнения обязательств договор не предусматривает, требование банка о возврате задолженности не исполнено. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска в полном объеме. Глазатова В.И. несет полную солидарную ответственность с заемщиком Третьяковой О.С. Требований к заемщику Третьякову Н.В. и остальным поручителям банком не заявлено. Суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору суд не усматривает.
 
    В удовлетворении встречного иска Глазатовой В.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства, кредитного договора, и дополнительного соглашения к нему недействительными, суд отказывает, по следующим основаниям.
 
    Представитель ответчика Пащина И.В. заявила суду о пропуске сроков исковой данности по требованиям Глазатовой В.И. о признании сделок недействительными.
 
    Глазатова В.И. оспаривает договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Глазатова В.И. в обоснование иска в данной части указывает, что работники банка и Третьякова О.С. обманным путем, у нее дома, в период, когда она болела, подписать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая документы, она полагала, что подписывает документы на получение пенсии.
 
    Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
 
    Согласно ст. 181 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Глазатова В.И. оспаривает договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности составляет один год.
 
    Срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда Глазатова В.И. узнала, что ее при заключении договора поручительства обманули, либо ввели в заблуждение.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску АК СБ РФ к Третьяковой О.С., Третьякову Н.В., Глазатовой В.И., Ключевскому и Третьяковой Н.М. о досрочном взыскании задолженности прекращено, в связи с отказом от иска. Глазатова В.И. участвовала в рассмотрении дела как сторона договора поручительства. (л.д. 46 т. 1).
 
    Решением Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ иск Глазатовой В.И. к АК СБ РФ о компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика при заключении договора поручительства отказано. Глазатова В.И. в обоснование иска приводила суду доводы о совершении сделки договора поручительства под влиянием обмана.
 
    Поскольку срок исковой давности истек, оснований для его восстановления не имеется, доказательств обоснованности требований Глазатовой В.И. в данной части не представлено. Письменный договор поручительства опровергает доводы Глазатовой В.И. о заключении сделки под влиянием обмана, либо заблуждения. Суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.
 
    Глазатова В.И. оспаривает кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему кредитному договору, поскольку Третьяков Н.В. кредитный договор и дополнительное соглашение к нему не подписывал и кредит не получал, кроме того указывает, что кредитный договор, и следовательно, дополнительное соглашение к нему, мнимые сделки.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной составляет три года.
 
    Решением Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ иск Глазатовой В.И. к АК СБ РФ о компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика при заключении договора поручительства отказано.
 
    Таким образом, срок исковой давности истек, а оснований для восстановления данного срока не имеется. Глазатова В.И. стороной кредитного договора и дополнительного соглашения не является. Оспаривает сделки одновременно с договором поручительства. Судом установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен и не является безденежным.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске Глазатовой В.И. в части признания сделок недействительным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. уплаченную госпошлину.
 
    Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> р.
 
    Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Третьяковой О.С., поскольку Глазатова В.И. является инвалидом 1 группы, и в силу закона освобождена от уплаты госпошлины.
 
    Расходы за производство экспертизы возмещены за счет средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Третьяковой Ольге Сергеевне, Глазатовой Валентине Ивановне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Третьяковой Ольги Сергеевны, Глазатовой Валентины Ивановны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., из них: - основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка на основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка на проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении встречного иска Глазатовой Валентины Ивановны к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства, дополнительного соглашения к кредитному договору недействительными отказать.
 
    Взыскать с Третьяковой Ольги Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Жердевский районный суд.
 
Председательствующий А.В. Власов