Решение от 16 сентября 2013 года №2-51/2013

    2-51/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Г.Навашино 16 сентября 2013 года
 
    Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием истца Левина М.Б., представителя истца Левиной Т.В., ответчицы Левиной Н.К., представителя ответчицы Савинова А.Е., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина М.Б. к Левиной Н.К. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, демонтировании ограждения,
 
установил:
 
    истец Левин М.Б. обратился в суд с иском к Левиной Н.К. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, демонтировании ограждения, указывая следующее. Он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *******, на основании кадастрового учета документов земельного участка № *** от ../../....г., свидетельства о государственной регистрации права *** от ../../....г., договора аренды земельного участка <данные изъяты> Принадлежащие ему земельные участки сформированы, поставлены на государственный кадастровый учет, границы земельного участка обозначены с трех сторон. Собственником соседнего земельного участка является Левина Н.К., которая самовольно перенесла ограждение (забор) своего земельного участка, захватив его землю. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать ограждение (забор) земельного участка по договору аренды земельного участка *** от ../../....г.; перенести ограждение (забор) на 400 мм по всей длине участка с его участком на основании документов кадастрового учета земельного участка *** от ../../....г., свидетельства о государственной регистрации права *** от ../../....г.
 
    В судебном заседании истец Левин М.Б., его представитель Левина Т.В. поддержали исковые требования в полном объеме, указывая, что ответчица Левина Н.К. захватила часть земельного участка истца, перенеся забор. Факт захвата он заметил в 2011 году.
 
    Ответчица Левина Н.К., ее представитель Савинов А.Е. иск не признали, указав, что забор ответчица не переносила, он поставлен в 1958 году, ее права на имеющийся земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. Граница была установлена именно по этому забору, соседка Л-К.В. это признавала, цифры она не считала. Согласны с заключением экспертизы о том, что при межевании была допущена ошибка.
 
    Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Навашинского района в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении в материалах дела имеются. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета, об отсутствии возражений против удовлетворения требований истца.
 
    Свидетель Б-Л.Е. показала следующее. Она работает <данные изъяты> Кулебакского отдела Управления Росреестра Нижегородской области. Л-В.И. - мужу ответчицы был предоставлен земельный участок площадью *** кв.м. Каких-либо точных замеров в тот период времени не проводили. Этот участок унаследовала Левина Н.К. При оформлении наследства в 2006 году проводили обмер, который также был не точен, вероятнее всего, обмер проводили при помощи рулетки. В 2011 году провели межевание, было установлено, что площадь участка составляет *** кв.м., что нашло отражение при регистрации права собственности Левиной Н.К. Данных о том, что Левиной Н.К. передан в собственность земельный участок площадью *** кв.м., как утверждает ответчик, не имеется, правоустанавливающих документов нет. Есть площадь участка по свидетельству о праве собственности на землю на *** кв.м., и есть данные о площади участка по результатам межевания *** кв.м. Разница в площадях земельного участка в *** кв.м. – это допустимое отклонение в площади земельного на территории Навашинского района Нижегородской области. Поэтому право собственности Левиной Н.К. на земельный участок площадью *** кв.м. было зарегистрировано.
 
    Эксперт Ч-А.Р., допрошенный в судебном заседании пояснил следующее. Свое заключение эксперта *** от ../../....г. по гражданскому делу по спору между Левиной Н.К. и Левиным М.Б. он подтверждает в полном объеме. Им было установлено, что кадастровым инженером В. допущена ошибка при установлении местоположения границы всего земельного участка Левиной Н.К. При проведения межевания не были приняты во внимание данные первичного обмера 2006 года. В результате межевания в 2011 году граница определенная В. прошла внутри строения на участке ***, такого быть не может. Очевидно, что это строение было построено давно, в том числе до 2006 года. Это видно по его внешнему виду и состоянию. В отношении «захвата» Левиной Н.К. земельного участка Левина М.Б. он ничего пояснить не может, экспертом не используется такой термин и выводов в экспертизе относительно «захвата» им не делается. Свои выводы относительно ошибки он произвел на основании представленных документов. Относительно границы земельного участка Левиной Н.К. на участке смежном с арендованным участком он может сказать, что по сравнению с первичными планами участка Левиной Н.К. положение границы изменилось и произошло это после 2006 года. Однако, в результате чего это произошло пояснить не может, так как это не было предметом экспертного исследования и в его распоряжении не было достаточно информативных документов, касающихся границ земельного участка площадью *** кв.м.
 
    Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания эксперта, свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
 
    В силу ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Как следует из положений ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
 
    Согласно ч.7 ст.38 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
 
    Согласно ч. 9 ст. 38 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
 
    Согласно п.1 ст.28 приведенного Закона кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
 
    Как усматривается из материалов дела истцу Левину М.Б. принадлежит на праве собственности, расположенный по адресу: *******, земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, на основании соглашения о перераспределении земельных участков от ../../....г., что подтверждается свидетельством от ../../....г. о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ../../....г. сделана запись регистрации ***.
 
    Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости № *** от ../../....г.
 
    На основании распоряжения № *** от ../../....г. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области «О передаче в аренду земельного участка Левину М.Б.» между истцом Левиным М.Б., с одной стороны, и Муниципальным образованием «Навашинский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области, с другой стороны, заключен договор № *** от ../../....г. аренды земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *******.
 
    Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости № *** от ../../....г.
 
    Ответчице Левиной Н.К. на праве собственности принадлежит расположенный по адресу: *******, земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, что подтверждается свидетельством от ../../....г. о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ../../....г. сделана запись регистрации ***.
 
    Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости № *** от ../../....г.
 
    Из приведенного соглашения, упоминаемого в свидетельстве о регистрации права на земельный участок площадью *** кв.м., установлено, что между истцом Левиным М.Б., и Л-К.В. ../../....г. заключено соглашение о перераспределении земельных участков.
 
    Согласно данному соглашению Левиным М.Б. и Л-К.В. были разделены принадлежащие им земельные участки площадями соответственно: *** кв.м. (Левин М.Б.) и *** к.м. (Л-К.В.).
 
    После раздела площадь земельного участка Левина М.Б. с кадастровым номером *** составила: ***
 
    После раздела площадь земельного участка Л-К.В. с кадастровым номером *** составила: ***
 
    Левин М.Б. и Л-К.В. произвели обмен земельными участками, в результате которого земельный участок *** присоединен к земельному участку с кадастровым номером ***, а земельный участок *** присоединен к земельному участку с кадастровым номером ***.
 
    В результате перераспределения земельных участков в собственности Левина М.Б. находится земельный участок площадью *** кв.м. (кадастровым номером ***), в собственности Л-К.В. находится земельный участок площадью *** кв.м. (кадастровым номером ***).
 
    Также в результате перераспределения земельный участок Левина М.Б. стал граничить с земельным участком ответчицы Левиной Н.К.
 
    Между истцом и ответчиком не имеется спора относительно права каждого из них на земельные участки.
 
    Ответчицей Левиной Н.К. в судебное заседание представлен межевой план принадлежащего ей земельного участка по адресу: *******.
 
    В межевом плане имеется Акт согласования местоположения границы земельного участка, из которого следует, что по состоянию на ../../....г. (дату согласования местоположения границ земельного участка) смежным землепользователем Левиной Н.К. была, в том числе Л-К.В. (л.д. 38 т.1).
 
    В данном Акте имеется отметка о том, что сведения о местоположении границы земельного участка Л-К.В. содержится в ГКН, а граница, разделяющая земельный участок Левиной Н.К. и земли общего пользования, согласована с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области (на котором впоследствии был сформирован земельный участок, переданный Левину М.Б. в аренду).
 
    Таким образом, до состоявшегося соглашения о перераспределении земельных участков между Л-К.В. и Левиным М.Б., местоположение границы земельного участка Левиной Н.К. было установлено и согласовано.
 
    На данное обстоятельство указывает межевой план и акт согласования местоположения границ земельного участка площадью *** кв.м., переданного Левину М.Б. в аренду, в которых указано, что сведения о местоположении границы земельного участка Левиной Н.К. с кадастровым номером ***, равно как и то, что сведения о местоположении границы земельного участка Левина М.Б. с кадастровым номером *** (до перераспределения), имелись в ГКН.
 
    Спора по данной границе: юридической и фактической не имелось, в том числе не оспаривалось местоположение границы истцом Левиным М.Б. при перераспределении земельных участков с Л-К.В.
 
    Довод истца Левина М.Б. о том, что в 2011 году он «стал замечать», что ответчица Левина Н.К. перенесла свой забор и захватила часть его земельного участка, ничем не подтвержден и необоснован.
 
    Ответчица Левина Н.К. в судебном заседании пояснила, что граница ее земельного участка проходит по деревянному забору, который был установлен в 1958 году и с тех пор не менялся, именно по данному забору проходила фактическая граница, с учетом данной границы сложился порядок пользования земельными участками.
 
    Состояние данного деревянного забора, изображение которого имеется в материалах дела, позволяет суду согласиться с ответчицей Левиной Н.К. в том, что он был построен давно и не в период, указанный Левиным М.Б. (2011 г.).
 
    Доказательств обратному истцом Левиным Н.К. не представлено.
 
    В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
 
    С учетом заявленных истцом Левиным М.Б. требований, его позиции по делу, судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «1.Соответствует ли граница между земельным участком площадью *** кв.м., расположенным по адресу: *******, и земельными участками площадью: *** кв.м, расположенным по адресу: *******, и *** кв.м, расположенным по адресу: *******, правоустанавливающим документам на указанные земельные участки, в том числе кадастровому паспорту и межевому делу каждого земельного участка? 2. Если имеется какое-либо несоответствие фактической границы и границы, отраженных в документах, в результате чего образовалось такое несоответствие? 3. В случае установленного несоответствия границ, определить, как подлежит восстановлению граница между указанными земельными участками».
 
    Заключением эксперта *** от ../../....г. установлено, что «1. Фактическая граница между земельным участком площадью *** кв.м., расположенным по адресу: *******, и земельными участками площадью: *** кв.м, расположенным по адресу: *******, и *** кв.м, расположенным по адресу: *******, в целом соответствует данным первичного плана на участок № ***, переданного в собственность и выполненного по материалам обмера ../../....г., данным ситуационного плана кадастрового паспорта на здание от ../../....г., и не соответствует межевым планам на участки, выполненным в 2011 г., в соответствии с которыми исследуемые участки находятся на кадастровом учете. 2. Поскольку несоответствие границ имеет место только в межевых планах и существующих в настоящее время данных кадастрового учета, оно образовано в результате межевания».
 
    В результате межевания характерные точки строений (опорные твердые точки- «реперы»), положение которых на местности остается неизменным, оказались смещенными за пределы документальной границы участка и смежная граница прошла внутри строения –нежилого пристроя к дому № *** (Левиной Н.К.).
 
    В судебном заседании достоверно установлено: из пояснений ответчицы Левиной Н.К., из заключения экспертизы, из осмотра изображения данного строения на фотографии, что данное нежилое строение имеет год постройки задолго до 2006 года (года первичного обмера).
 
    Указанное обстоятельство: строительство пристроя к дому Левиной Н.К. до 2006 года не отрицает истец Левин М.Б.
 
    Как следствие произошло общее заужение земельного участка Левиной Н.К.
 
    Представленное заключение экспертов суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.
 
    Доказательств неправомерности выводов эксперта, подтвердившего заключение в судебном заседании, сторонами суду не представлено.
 
    Заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации, квалификация эксперта Ч-А.Р. никем не оспорена.
 
    В судебном заседании эксперт Ч-А.Р. подтвердил заключение в полном объеме.
 
    Суд находит, что при проведении межевания были нарушены требования ч.ч.7, 9 ст.38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» - неверно определены координаты характерных точек изменения описания границ земельного участка, что вступило в противоречие со сложившимся порядком пользования земельными участками, данными первичного обмера 2006 года, расположением строений на земельном участке Левиной Н.К.
 
    Указанное заключение экспертизы подтверждает также довод ответчицы Левиной Н.К. о местоположении фактической границы смежных земельных участков сторон по делу, которая в свою очередь была установлена и определена при первичном обмере в 2006 году, а ее фактическое местоположение не было оспорено предыдущим собственником смежного земельного участка Л-К.В., в том числе при межевании в 2011 году, при перераспределении земельных участков.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что допущенная при межевании земельных участков в 2011 году ошибка привела к неверному отражению сведений о юридической границе (ее местоположении) земельного участка Левиной Н.К. (***) со смежным земельным участком Левина М.Б. (***) в государственном кадастре недвижимости.
 
    Следовательно, требование Левина М.Б. о переносе ограждения (забора) на 400 мм по всей длине участка Левиной Н.К. и его земельного участка согласно документов кадастрового учета земельного участка № *** от ../../....г. в силу вышеизложенного является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом Левиным М.Б. не приведено каких-либо доказательств, обосновывающих его требование о переносе ограждения между смежными земельными участками именно на 400 мм в сторону участка Левиной Н.К., а также утверждения о том, что ответчица Левина Н.Г. переносила забор.
 
    При рассмотрении настоящего дела установлено, что в настоящее время фактическая площадь земельного участка Левиной Н.К. составляет *** кв.м., в то время как зарегистрировано право на *** кв.м., фактическая площадь земельного участка Левина М.Б., находящегося в собственности составляет *** кв.м., в то время как зарегистрировано право на *** кв.м.
 
    Перенос забора на 400 мм в сторону участка Левиной Н.К. (***) приведет к еще большему уменьшению площади ответчицы, и увеличению площади земельного участка истца.
 
    В отношении довода истца Левина М.Б. относительно захвата Левиной Н.К. части арендованного им земельного участка из земель общего пользования суд приходит к следующему.
 
    При межевании земельного участка Левиной Н.К. была допущена ошибка, в результате которого не верно отражено местоположение границы земельного участка *** по всей ее протяженности, в том числе относительно земельного участка площадью *** кв.м., расположенного в районе дома *******.
 
    Данная ошибка, допущенная при межевании земельного участка *** (Левина Н.К.), не верно установившая местоположение границы, впоследствии нашла отражение в межевом плане на земельный участок площадью *** кв.м., переданный в аренду Левину М.Б. (л.д.122 оборот т.1).
 
    Межевые планы на земельные участки сторон по делу были выполнены с ошибками и без учета первоначальных планов обмера земельного участка Левиной Н.К., что подтверждено экспертизой, а потому не могут быть приняты во внимание как достоверные при разрешении заявленных истцом Левиным М.Б. требований.
 
    В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом Левиным М.Б. не представлены доказательства того, что ответчица Левина Н.К. произвела «захват» земельного участка истца Левина М.Б., а также каким-либо образом чинит истцу препятствия в пользовании земельными участками, находящимися в собственности и на праве аренды.
 
    Разрешить спор относительно границы между земельными участками истца и ответчицы в настоящем судебном заседании не представляется возможным в силу следующего.
 
    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    От сторон по делу требование об установлении границ земельных участков не заявлялось.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании из материалов дела, из пояснений эксперта Ч-А.Р., местоположение границы земельного участка Левиной Н.К. на всем ее протяжении, в том числе относительно земельных участков третьих лиц, определено на основании данных, полученных в результате межевания, выполненного с ошибкой. Установление границ земельных участков сторон по делу в рамках настоящего гражданского дела при установленных обстоятельствах повлекло бы нарушение прав третьих лиц.
 
    В связи с чем, суд находит необходимым разъяснить, что стороны не лишены права обратиться в суд с требованием об установлении границ между смежными земельными участками в случае не достижения согласия относительно ее местоположения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
 
    Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
 
    Факт несения расходов Левиной Н.К. на оплату услуг представителя подтверждается представленными в судебное заседание: договором об оказании юридических услуг *** от ../../....г., распиской о передаче денег в сумме *** руб. по указанному договору.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая принцип разумности, суд находит необходимым взыскать с Левина М.Б. в пользу Левиной Н.К. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
 
    В удовлетворении требований Левиной Н.К. о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.
 
    По настоящему делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы распределены следующим образом: оплата 50% стоимости экспертизы возложена на Левина М.Б., оплата 50% стоимости экспертизы возложена на Левину Н.К.
 
    Расходы по проведению указанной строительно-технической экспертизы составили *** руб., что подтверждается счетом, имеющимся в материалах дела.
 
    Производство экспертизы оплачено Левиным М.Б, в размере *** руб., производство экспертизы ответчицей Левиной Н.К. не оплачивалось.
 
    В материалах дела имеется заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на производство землеустроительной экспертизы в размере *** руб.
 
    Поскольку на разрешение землеустроительной экспертизы ставились вопросы, связанные с предметом спора, проводились экспертные исследования, и истцу Левину М.Б, отказано в удовлетворении требований в полном объеме, суд находит необходимым возложить несение расходов по оплате труда эксперта в оставшейся части (*** руб.) на истца Левина М.Б. в соответствии с п.1 ст.98 ГК РФ как на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.
 
    В связи с чем, с истца Левина М.Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы в размере 21600 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Отказать Левину М.Б. в удовлетворении исковых требований.
 
    Взыскать с Левина М.Б. в пользу Левиной Н.К. в счет возмещения расходов на услуги представителя *** рублей.
 
    В удовлетворении требований Левиной Н.К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Левина М.Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Мельникова Ю.А.