Решение от 24 января 2013 года №2-51/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-51/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    23 января 2013 года                                                                                г. Вольск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области Лоскутова М.Н.,
 
    при секретаре Силенковой Т.Г.,
 
    с участием истца Степанычевой <ФИО>., представителя истца Скрипниковой <ФИО> ответчика Чайкина <ФИО>., представителя ответчика Курбатской <ФИО>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанычевой <ФИО4> к Чайкину <ФИО5>, Чайкиной <ФИО6> о взыскании материального и морального вреда,
 
установил:
 
    Степанычева <ФИО> обратилась с исковым заявлением к Чайкину <ФИО5>, Чайкиной <ФИО6> о взыскании материального и морального вреда, мотивировав заявленные требования следующим.
 
    Степанычева <ФИО> является собственником гаража, расположенного в гаражном массиве в 50 метрах от дома <НОМЕР>. Гараж был построен мужем истца в 1993 году из силикатного кирпича и имеет следующие размеры: ширина-6 метров, длина-6 метров, высота стен- 3 метра. Крыша гаража была покрыта листами кровельного железа с размерами 1,1x2,1 м. и 1,1 х1,7 м. Листы располагались рядами, т.е. как минимум на крыше лежали 3 ряда листового железа по 7 листов в каждом ряду, при этом листы были уложены не менее чем в три слоя. То есть на крыше гаража находилось кровельное железо как минимум в количестве 63 листов, которое было соединено между собой при помощи проволоки. Несколько лет назад Чайкин <ФИО> самовольно пристроил к гаражу Степанычевой <ФИО>. справа и слева два гаража. Во время строительства своих гаражей, Чайкин <ФИО> без разрешения Степанычевой <ФИО>. использовал боковые стены её гаража, которые были выложены из силикатного кирпича в два ряда. Количество кирпича в одной боковой стене составляет 1040 штук. Кроме того, делая перекрытия крыши для своих гаражей, Чайкин <ФИО> присоединился в торец поперечным балкам гаража Степанычевой <ФИО>., а так же сделал уклон па крыше своего гаража, который был пристроен справа к гаражу Степанычевой <ФИО>. таким образом, что теперь все выпавшие осадки с крыши гаража Чайкина <ФИО>. стекают на крышу её гаража. Так же Чайкин <ФИО> не установил отливов, в результате чего дождь и талый стег скапливается на крыше гаража истца, скапливается возле стен и затекает в погреб, который имеется в гараже. С <ДАТА2> по <ДАТА3> истец находилась на лечении в больнице г. <АДРЕС>, где была прооперирована. В конце августа истец застала Чайкина <ФИО>. с его женой, когда они подошли к её гаражу за листом кровельного железа, который лежал на земле возле гаража. Так как этот лист железа был с крыши гаража истца, она решила проверить, почему он находится на земле и, превозмогая боль, залезла на крышу своего гаража, где обнаружила, что на крыше осталось всего 14 листов кровельного железа, который был уложен в два ряда в один слой, при этом листы железа не доходили до края стен справа и слева на 30-50 см, в результате чего осадки проникают внутрь гаража и в погреб. Впоследствии истец узнала, что Чайкин <ФИО> совместно со своей женой Чайкиной <ФИО> воспользовавшись её отсутствием, самовольно, не получив её разрешения, перестелили листы железа на крыше её гаража. После действий ответчиков на крыше гаража истца не хватает как минимум 49 листов кровельного железа стоимостью по 215 рублей за лист. Позже Чайкин <ФИО> и его жена признались Степанычевой <ФИО>., что им якобы мешали листы железа истца, чтобы сделать крышу на их гаражах, поэтому они убрали металлическую проволоку, которой были сцеплены листы и прикрепили листы железа на саморезы. Степанычева <ФИО> неоднократно просила Чайкиных до наступления холодов восстановить кровельное покрытие на её гараже до того состояния, в котором оно находилось до совершения ими самовольных действий. Чайкины все время обещали истцу восстановить крышу, но свои обещания не выполнили.
 
    В результате самовольных действий супругов Чайкиных истцу был причинен следующий имущественный вред: за недостающие листы кровельного железа в количестве 49 штук стоимостью по 215 рублей за лист на сумму 10 535 рублей; за использование кирпича боковых стен её гаража в количестве 1040 штук по пене 9 рублей 50 копеек за 1 кирпич на сумму 9 880 рублей.
 
    Кроме того Степанычевой <ФИО>. был причинен моральный вред, так как на протяжении длительного времени она сильно переживает, что супруги Чайкины так несправедливо поступили с ней. Из-за этих страданий, у неё нарушился сон, она вынуждена пить успокоительное, так как такое перекрытие крыши гаража, которое имеется в настоящий момент, просто не выдержит снеговых заносов в зимнее время и крыша на её гараже может просто рухнуть в гараж. Так как листы железа уложены в один слой, нахлестов между листами почти нет, и не хватает листов на всю крышу, у истца в гараже постоянная влажность. Размер причиненных нравственных страданий Степанычева <ФИО> оценивает в 25000 рублей.
 
    Ответчики в добровольном порядке не пожелали возместить истцу материальный и моральный вред, поэтому ей пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату для решения возникших проблем, составления искового заявления и представления её интересов в суде.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Чайкина <ФИО5> и Чайкиной <ФИО6> солидарно: деньги в сумме 10535 рублей в качестве возмещения материального вреда за недостающие листы кровельного железа на крыше гаража; деньги в сумме 9 880 рублей в качестве возмещения материального вреда за использование кирпича боковых стен гаража; деньги в сумме 25000 рублей в качестве возмещения в денежном выражении причиненного морального вреда; понесенные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 8500 рублей.
 
    Истец Степанычева <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Представитель истца Скрипникова <ФИО> поддержала позицию Степанычевой <ФИО>. по указанным в иске основаниям.
 
    Ответчик Чайкина <ФИО> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в иске Степанычевой <ФИО>. отказать.
 
    Ответчик Чайкин <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Представитель ответчика Курбатская <ФИО> пояснила, что в 1988 году Чайкин <ФИО5>, являясь военнослужащим в/ч 41172, обратился с заявлением в КЭЧ Вольского района по вопросу получения разрешения на строительство гаража. Такое разрешение было выдано, после чего он выстроил кирпичный гараж размером 6,15м х 4,85м, расположенный на земельном участке, место расположения которого было установлено руководством воинской части 41172. Данный гараж расположен у дома <НОМЕР> и не имеет соприкосновений с гаражом Степанычевой. В этот же период времени Чайкин <ФИО> видел, что строился гараж Степанычевыми. Примерно, в 1993-1994 г.г., его сын Чайкин <ФИО10>, также являясь военнослужащим, получил разрешение от своей воинской части на строительство гаража и попросил согласие Степанычевой <ФИО>. о строительстве гаража с левой боковой стены её гаража. Такое согласие было получено, и сын выстроил гараж, который в 2002 году продал Копналину <ФИО11>, т.к. выехал из г. Вольска к другому месту службы и жительства. В 2006 году муж дочери Чайкина <ФИО>. Гайворонский <ФИО12> стал строить кирпичный гараж в 3-х метрах от правой стены гараж истца. Им был сделан фундамент под гараж и возведена задняя стена гаража, дальнейшее строительство в том же 2006 году им было прекращено. 15 сентября 2010 года произошёл пожар в надворных постройках. Эти сараи располагались позади гаражей и в результате пожара были повреждены: кровля на гараже Копналина <ФИО> и металлическая кровля на гараже истца. Причиной пожара был поджог. После пожара, с сентября 2010 года и до 2012 года истец каких-либо работ по восстановлению своего гаража не производила. Чайкин <ФИО> видел крышу гаража истца, от воздействия огня листы профнастила старого образца были деформированы, имели вздутости, деформацию. До этого кровля гаража истца представляла собой металлические листы профнастила, которые были соединены между собой проволокой, образуя кровлю на всей поверхности крыши. Летом 2012 года Чайкин <ФИО> продолжил строительство гаража Гаворонского, возвел стены и сделал перекрытие на крыше гаража. После этого истец стала обвинять его в том, что после дождей вода стекает с крыши гаража Гайворонского на землю и попадает в её погреб. Расстояние между гаражом Гайворонского и гаражом истца было метра 3, вода не может на таком расстоянии попасть в погреб истца. Однако истец обратилась по данному факту в полицию. При рассмотрении данного заявления сотрудники полиции рекомендовали Чайкину <ФИО> сделать перекрытие между гаражом Гайворонского и гаражом истца. Чайкин обратился к Степанычевой с просьбой о разрешении сделать перекрытие  между её гаражом и гаражом Гайворонского. Истец дала такое согласие, но при условии, что Чайкин отремонтирует крышу её гаража. Он согласился, так как отремонтировать надо было 6 листов кровли, уложенных в 2 ряда у задней  стены гаража, откуда было воздействие огня при пожаре. Для ремонта он разъединял эти листы и расправлял их, устраняя деформацию, после чего листы вновь укладывал на прежнее место. При исправлении одного из листов, которое он выполнял на земле, Степанычева стала обвинять его в том, что он спустил этот лист с крыши, потребовала от него поднять лист на крышу гаража, не дав окончить ремонт листа. <ФИО14> с соседом Талашовым В. Чайкин подняли лист на крышу гаража, установив его на прежнее место, но без исправления его деформированной поверхности. После сооружения Чайкиным <ФИО> перекрытия между гаражами, гаражи Степанычевой и Копналина оказались расположенными с уклоном, осадки стекали по крышам на землю за гаражом Копналина, и Степанычева вновь стала обвинять Чайкина в том, что в гараж к ней попадает влага. Перекрытие между гаражом Истицы и гаражом Гайворонского, которым пользуется ответчик,сделано по настоятельной просьбе самой Степанычевой, Чайкин <ФИО> готов убрать это перекрытие, либо в настоящее время, либо весной. Поэтому обвинение его в краже у истицы кровельного железа оскорбительно для него. Обвинение в использовании им боковых стен гаража истицы не соответствует действительности. Одна из стен гаража истца использована при строительстве гаража сыном ответчика в 2006 году с согласия самой Степанычевой. Гараж уже в течение нескольких лет находится в собственности у Копналина, поэтому требования об использовании ответчиками этой стены необоснованы. Требования об использовании второй боковой стены гаража истицы, не основательны, т.к. никакого гаража с правой стороны гаража истицы не имеется. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силустатьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статья 1064 предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Истец просила взыскать солидарно с Чайкина <ФИО5> и Чайкиной <ФИО6> деньги в сумме 10535 рублей в качестве возмещения материального вреда за недостающие листы кровельного железа на крыше гаража, обосновывая свои требования тем, что ущерб был причинен ей в результате самоуправных действий супругов Чайкиных, пояснила в судебном заседании, что «скорее всего железо увезла газель из Краснодара, которая приезжала к ответчику».
 
    По мнению судьи, истцом не представлено доказательств причинения ей материального вреда ответчиками. Кроме того, истец не представила доказательств наличия у неё имущества (листов кровельного железа),  его количества и стоимости. Свидетели Максимов <ФИО> Талаш <ФИО> ничего по данному факту не пояснили. Свидетель Ямщиков <ФИО> пояснил, что в ходе проведенной проверки факта хищения у Степанычевой Р.В. не установлено, самоуправных действий со стороны Чайкина также не установлено.
 
    <ФИО11> связи с этим, в удовлетворении указанного требования следует отказать.
 
    Помимо этого, истец просила взыскать солидарно с Чайкина <ФИО5> и Чайкиной <ФИО6> деньги в сумме 9880 рублей в качестве возмещения материального вреда за использование кирпича боковых стен гаража.
 
    Судом установлено, что владельцем гаража слева от гаража Степанычевой Р.В. в настоящее время является Копналин В.К. Данные обстоятельства не оспаривались истцом, которая пояснила в судебном заседании, что гараж находится в собственности у Копналина В.К. уже несколько лет, а также подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями ответчика Чайкина <ФИО> который пояснил, что в 2002 году его сын Чайкин Ю.К. продал этот гараж <ФИО19> В.К.; показаниями свидетеля Талаш <ФИО> который пояснил, что он года 3-4 видит, как Копналин В.К. пользуется указанным гаражом; заявлением Копналина В.К., представленным истцом, в котором Копналин В.К. указал, что в 2008 году он приобрел гараж, расположенный по соседству с гаражом Степанычевой Р.В. у Чайкина <ФИО>
 
    Справа от гаража Степанычевой Р.В. никакой постройки не имеется, имеется навес между гаражом Степанычевой Р.В. и гаражом Гайворонского А.В., который сооружен Чайкиным <ФИО>
 
    Из объяснений Чайкина <ФИО> следует, что указанное перекрытие между гаражами он возвел после того, как Степанычева <ФИО> обратилась в полицию с жалобой на его действия, и для того, чтобы вода не попадала в гараж Степанычевой <ФИО> Однако ни на каком законном основании это сооружение Чайкину К.Н. не принадлежит, использовать его он не собирается и готов разобрать в любое время.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о возмещении материального вреда за использование кирпича боковых стен гаража также не подлежит удовлетворению.
 
    Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков возмещения морального вреда в размере 25000 рублей.
 
    Исходя из положений гражданского законодательства под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).
 
    Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    Истец в обоснование требования о возмещении морального вреда указала на причинение ей действиями ответчиков только материального ущерба, законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав Степанычевой <ФИО> либо принадлежащих ей других нематериальных благ, представлено не было.
 
    Принимая во внимание изложенное, оценив заявленные требования и представленные доказательства, судья считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
 
    Руководствуясь,  статьями 194-199  Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Степанычевой <ФИО4> к Чайкину <ФИО5>, Чайкиной <ФИО6> о взыскании материального и морального вреда отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вольский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                           М.Н.Лоскутова