Решение от 14 февраля 2013 года №2-51/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                             Дело № 2-51/2013 (с/у №1)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 февраля 2013 года                                                                                     г. Верхняя Пышма
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 города Верхняя Пышма Свердловской области Воробьева Ю.Г.,
 
                при секретарях Головановой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милидий Татьяны Владимировны к ООО «Джей Салон» о расторжении договора купли продажи и взыскании уплаченной суммы.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Милидий Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 г. Верхняя Пышма с исковым заявлением к ООО «Джей Салон» о расторжении договора купли продажи и взыскании уплаченной суммы.
 
    В обоснование своих требований истец указывала, что 16 апреля 2012 года приобрела купон <НОМЕР> на пять сеансов эпиляции в салоне красоты «Unique» через интернет-сайт «Групон» стоимостью 3 500 рублей. Купон был ею активирован, но услугой она не воспользовалась. Данный договор был заключен в форме публичной оферты. Согласно п. 17 договора подписчик соглашается с тем, что в случае, если купон был активирован, то все претензии по возврату денежных средств за такие купоны должны адресоваться конечному поставщику услуги/товара.  24.09.2012 года  она обратилась к ответчику  с письменной претензией с требованием о расторжении договора, и возврате денежных средств за не оказанные услуги, однако в удовлетворении ее требований было отказано. В связи с чем, просит расторгать договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть ей уплаченные денежные средства в сумме 3 500 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 2 205 рублей 00 копеек, а также штрафа в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
 
    В судебном заседании Милидий Т.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, подержала, суду показала, что приобрела купон на пять сеансов эпиляции в салоне красоты «Unique». Со слов подруги, которая также приобрела данный купон и прошла одну процедуру, ей стало известно, что процедура очень болезненная. Хотя на сайте указано, что данная эпиляция является безболезненной и именно поэтому она приобрела купон. Она отказалась от проведения процедуры и попросила, чтобы ей заменили ее на что - нибудь другое, так как на сайте также было указано, что данный купон она может использовать, как сертификат. В проведении других процедур ей было отказано. После чего, она попросила вернуть ей уплаченный за купон деньги. Неоднократно обращалась к ответчику, звонила по телефону, однако ее требования так и не были удовлетворены.
 
      Представитель истца Тарасов И.Н. в судебном заседании пояснения Райковой Ю.С. поддержал в полном объеме.
 
                Представитель ответчика в лице директора ООО «Джей салон» Суворова Е.Б. исковые требования Милидий Т.В. признала частично, суду пояснила, что договором публичной оферты не предусмотрено возвращение денежных средств клиенту, поскольку ООО «Джей Салон» не является получателем денежных средств. Непосредственным получателем денежных средств является «Групон». Истцом был активирован купон, однако услугой истец не воспользовалась, в связи с чем, истцу было предложено обменять купон на сертификат аналогичного номинала и использовать его для оплаты любых услуг салона красоты, однако истец не явилась для обмена купона на сертификат. В мае 2012 года ею как директором салона был издан приказ о возврате истцу денежных средств, в размере купона в сумме 3500 рублей, однако истец данных денежных средств не получила.  Согласна вернуть истцу из собственных денежных средств стоимость купона в размере 3 500 рублей.
 
                Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу  ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей»  продавец (исполнитель)  обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
 
       В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
                Судом установлено, что 16 апреля 2012 г.между Милидий Т.В. и ответчиком ООО «Джей Салон» был заключен договор купли-продажи в форме публичной оферты, согласно которого Милидий Т.В. приобрела купон <НОМЕР> на пять сеансов эпиляции в салоне красоты «Unique». Оплата услуги производилась истцом через интернет-сайт «Групон» стоимостью 3 500 рублей. Купон был ею активирован, но услугой она не воспользовалась.
 
               Как следует из пояснений истца, ей была представленная не достоверная информация об услуге. Процедура, которая была оплачена ей по купона, оказалась болезненная в результате чего она не смогла воспользоваться данной услугой.
 
       Согласно ст. 12 Федерального Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
             Таким образом, мировым судьей установлено, что при приобретении купона на процедуру эпиляции Милидий Т.В. не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге.
 
             Ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не предоставлено.
 
               При обращении истца с  претензией с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств, ответчик никаких действий по урегулированию конфликта в досудебном порядке не произвел.
 
       В соответствии со статьей  31 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
              Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 3 500 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Также ответчиком были нарушены требования ст.22 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения ее требований подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований о взыскании неустойки, т.е. в размере 3 500 рублей 00 копеек (3500 рублей * 63 дня *1%). Расчет неустойки, представленный истцом, мировой судья считает верным и берет за основу при рассмотрении дела. От ответчика возражений по расчету неустойки не представлено суду.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход потребителя, составляет 4602 рубля 50 копеек. (3500 + 2205/2).
 
    В соответствии со ст.17 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 234-235  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Милидий Татьяны Владимировны к ООО «Джей Салон» о расторжении договора купли продажи и взыскании уплаченной суммы - удовлетворить  в полном объеме.
 
    Взыскать с ООО «Джей Салон» в пользу Милидий Татьяны Владимировны:
 
    - 3 500 рублей 00 копеек - стоимость услуги;
 
    - 2 205 рублей 00 копеек  - неустойка;
 
               - 4602 рубля 50 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 10 307 рублей 50 копеек (десять тысяч триста сечь  рублей  пятьдесят копеек).
 
    Взыскать с ООО «Джей салон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 412 (четыреста двенадцать) рублей 28 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верхнепышминский городской суд Свердловской области через мирового судью судебного участка №1 г.Верхняя Пышма в течение месяца.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                           Ю.Г. Воробьева