Решение от 30 января 2013 года №2-51/2013

    Дело № 2-51/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 января 2013 года                                                                                             г. Бодайбо
 
               Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой И.Ф., при секретаре Хорзове М.Л., с участием истца Морозова С.А., представителя истца П., действующего на основании доверенности от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Морозова С.А. к Морозову А.С., Управлению Федеральной миграционной службы *** о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что на основании ордера *** серии А ему была предоставлена в пользование ***, расположенная в *** в ***. В ордере в качестве членов семьи были также включены: жена Морозова Е.К., сын Морозов А.С., сын Морозов А.С. Впоследствии брак между истцом и Морозовой Е.К. был расторгнут, после чего Морозова Е.К. вступила в другой брак и ей была присвоена фамилия Михайличенко. *** М. умерла. Сын истца Морозов А.С. умер ***. Ответчик Морозов А.С. в *** году добровольно выселился из спорного жилого помещения, забрав личные вещи. С *** года ответчик больше никогда не проживал в указанной квартире, однако по данному адресу у него сохранялась регистрация, в связи с чем производится начисления коммунальных услуг ООО «Теплоэнергетическое предприятие» в повышенном размере. В *** году ответчик зарегистрировал брак, и стал проживать с женой и ребенком по адресу: *** «а» ***, а *** года выехал из *** в ***. Ответчик длительный период времени не пользуется спорной квартирой, добровольно выселился из предоставленного ему жилья, не производит оплату коммунальных платежей, не помогает содержать жилье в надлежащем техническом состоянии.
 
    Поэтому просит суд признать Морозова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; обязать УФМС России по *** снять Морозова А.С. с регистрационного учета по адресу: ***.
 
    В судебном заседании истец Морозов С.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в *** году сын Морозов А. выехал из квартиры добровольно, с этого периода он не проживает в квартире, личных вещей его в квартире нет, он не производит оплату за жилье и коммунальные услуги. Он с ним в настоящее время не общается.
 
    Представитель истца П., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме, пояснив, что выезд ответчика из квартиры по адресу: *** не носит временного характера, он длительный период времени не проживает по указанному адресу, не вносит оплату за жилье и коммунальные услуги, не производит ремонт жилого помещения, что свидетельствует о том, что ответчик добровольно отказался от прав на жилое помещение. В настоящее время регистрация ответчика нарушает права истца по распоряжению жилым помещением, он не может воспользоваться правом на приватизацию.
 
    Ответчик Морозов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по адресу - ***, однако судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения, также о дате и времени судебного заседания он был извещен по адресу: ***А-8, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил дело рассматривать в его отсутствие, возражений против иска не представил.
 
    При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Ответчик - УФМС России по *** в лице территориального пункта УФМС по *** в *** в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Третье лицо - Администрация Мамаканского городского поселения в судебное заседания своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 
    Также, суд, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
 
    Выслушав доводы истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.5 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 26 декабря 2005 г., 30 июня 2006 г.) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР, действовавшим до 01.03.2005 года, на момент возникновения правоотношений между сторонами по делу, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение.
 
    Согласно ордера *** серии А от *** Морозову С.А. предоставлено жилое помещение на право занятия 3 комнат *** в ***. В качестве членов семьи нанимателя указаны: Морозова Е.К.-жена, Морозов А.С.-сын, Морозов А.С.-сын (л.д.7).
 
    Судом установлено, что брак между истцом и Морозовой Е.К. был расторгнут, после чего Морозова Е.К. вступила в другой брак и ей была присвоена фамилия ФИО25 (л.д.12).
 
    Согласно свидетельства о смерти II-СТ *** М. *** умерла (л.д.14).
 
    Сын истца Морозов А.С. умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).
 
    В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для постоянного проживания.
 
    Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а так же иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
 
    Из содержания п.1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
 
    В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    Согласно п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Из справки *** от ***, выданной администрацией Мамаканского городского поселения, следует, что по адресу: *** зарегистрированы: Морозов С.А., Морозов А.С. (л.д.9).
 
    Судом установлено, что ответчик Морозов А.С. фактически не проживает в указанной квартире, обязанности по содержанию жилья не выполняет, квартплату не вносит.
 
    Оплату за квартиру, коммунальные услуги производит истец, что подтверждается представленными суду квитанциями (л.д.10-11).
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля П. показала, что является соседкой Морозова С.А., проживает по адресу: ****** года. Ранее с Морозовым С.А. проживала жена, потом она умерла, в настоящее время в данной квартире проживает только истец. В зимнее время года она ухаживает за цветами истца, приходит к нему домой поливать растения, но в квартире ответчика никогда не видела, каких-либо посторонних вещей также в квартире не видела.
 
    Также допрошенный судом свидетель К. суду показала, что является соседкой истца, проживает в *** с ***.г., семью Морозовых знает очень хорошо. Ранее в квартире проживали: истец, его жена и двое сыновей. Затем жена истца и его один сын умерли, а сын А. лет десять-двенадцать назад выехал добровольно из квартиры. С тех пор она ни разу его не видела, не знает, где он проживает. Все платежи за квартиру вносит истец. Ей ничего не известно о том, что Морозов А.С. пытался вселиться в квартиру, а истец ему в этом препятствовал.
 
    Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ. Ответчик Морозов А.С. общего хозяйства с нанимателем не ведет, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, мер к вселению в жилое помещение не предпринимает, таким образом, суд приходит к выводу, что Морозов А.С. утратил право пользования данным жилым помещением.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства, подтверждающие право пользования спорной квартирой, доказательства, подтверждающие обстоятельства вынужденного или временного выезда, намерения сохранить за собой право на жилое помещение, суду ответчиком не представлено (ст.ст.56, 60 ГПК РФ).
 
    Совокупность указанных обстоятельств, несмотря на отсутствие сведений о вселении ответчика в иное жилое помещение и приобретение им права пользования или собственности на жилье, свидетельствует о добровольном выезде Морозова А.С. из *** в *** без намерения сохранить за собой право пользования жилым помещением и об одностороннем отказе от исполнения договора социального найма жилья со дня выезда.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требованияМорозова С.А. к Морозову А.С., Управлению Федеральной миграционной службы *** о признании утратившим право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, то подлежат удовлетворению требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, свидетельствующим о реализации гражданином права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В силу чего наличие либо отсутствие регистрации по месту жительства само по себе не может быть основанием для решения вопроса о наличии жилищного права (ст. 27, 40 Конституции РФ).
 
    В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика утратившим право пользование жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.
 
    Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Морозова С.А. к Морозову А.С., Управлению Федеральной миграционной службы *** о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
 
    Признать Морозова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
 
    Обязать УФМС России по *** снять Морозова А.С. с регистрационного учета по адресу: ***.
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд *** заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение суда в окончательной форме принято ***.
 
         Судья:                                                                                              И.Ф. Овчинникова