Решение от 30 мая 2013 года №2-51/2013

    Дело № 2-51/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
30 мая 2013 года гор. Снежинск
 
        Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего-судьи Чуфарова Г.В.,
 
    при секретаре Тихоновой А.А.,
 
    с участием:
 
    истца Архипкиной Т.Б.,
 
    представителя ответчика ООО <данные изъяты> Полякова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипкиной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Архипкина Т.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи холодильника <данные изъяты>, взыскании стоимости товара в сумме 61390 руб., компенсации морального вреда в сумме 61390 руб.
 
        В обоснование иска Архипкина Т.Б. указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика для личных нужд холодильник марки <данные изъяты> стоимостью 61390 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки товара в виде шумной работы, несвойственной для холодильника, скрежета. Дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она сдавала холодильник с претензией о его замене, а затем о расторжении договора, ввиду невозможности использования холодильника, однако ответчик отказался расторгать договор, холодильник был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, двери холодильника навешены ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что во время ремонта холодильника была произведена замена комплектующих, на устранение недостатков, приведших к невозможности использования холодильника, было затрачено более 72 суток. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для расторжения договора купли-продажи.     
 
        В судебном заседании Архипкина Т.Б. поддержала вышеуказанные исковые требования, ранее данные объяснения, согласно которым, после первой проверки холодильника ДД.ММ.ГГГГ, в начале июля 2012 года указанные недостатки проявились вновь, в связи с чем, она вновь предала холодильник ответчику с требованием о его замене. ДД.ММ.ГГГГ холодильник ей был возвращен обратно. Согласно акту выполненных работ какие-либо неисправности не обнаружены. При доставке холодильника в ее квартиру ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его покупки, двери холодильника были демонтированы, поскольку холодильник не проходил в проем входной двери квартиры, после чего двери холодильника были навешаны обратно работниками ответчика.
 
        В предыдущем заседании Архипкина Т.Б. пояснила, что холодильник работает нормально. В настоящем заседании Архипкина Т.Б. пояснила, что холодильник шумно работает.
 
    Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Поляков Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее данные объяснения, согласно которым заявленные недостатки не нашли своего подтверждения, какой-либо ремонт не производился. После доставки холодильника истец должна была произвести его установку в квартире, согласно инструкции по эксплуатации. Доставившие истцу холодильник работники, после покупки холодильника, только навесили на холодильник обратно двери, поскольку холодильник не проходил по размерам в дверной проем, указанную установку холодильника не осуществляли, поскольку это должен был сделать истец. В оплату товара монтаж и демонтаж дверей холодильника не входил. Данную услугу по навеске дверей ответчик истцу не оказывал, последняя сама договорилась об этом с грузчиками.
 
    Согласно акту на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, изделие технически исправно, в соответствии с кодом работ № указанном в акте, была произведена только навеска дверей.
 
    Согласно акту на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, холодильник работает согласно техническим условиям завода изготовителя, в соответствии с кодом работ №, указанном в акте, было произведено только определение дефекта в холодильнике, дефектов не было обнаружено.
 
    Полагает, что истцом не были соблюдены требования инструкции подготовки холодильника к эксплуатации, не осуществлена подгонка регулируемых опор, в связи с чем, может иметь место необычная вибрация, шум, в зависимости от состояния пола.
 
        Заслушав доводы и объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Архипкиной Т.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15 «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
        В силу ст.ст.4, 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, помимо требований, предусмотренных пунктом 1 ст.18 указанного закона, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, холодильник относится к технически сложному товару.
 
    В силу п.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    То есть, бремя доказывания указанных обстоятельств возложены на продавца.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Архипкина Т.Б. приобрела у ответчика для личных нужд холодильник марки <данные изъяты> стоимостью 61390 руб., заплатив за доставку к дому 300 руб. (<данные изъяты>). За демонтаж и монтаж дверей холодильника при его подъеме в квартиру, ДД.ММ.ГГГГ Архипкиной Т.Б. было уплачено грузчику 300 руб. (<данные изъяты>).
 
    Как пояснил представитель ответчика, указанная сумма не входила в стоимость товара и его доставки, истец самостоятельно договорилась с грузчиком, поднимавшим холодильник в квартиру, о снятии и обратной установке дверей холодильника, поскольку последний имел большую ширину, чем дверном проем. Доказательств обратного истец суду не представила.
 
    Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, что не оспаривается сторонами.
 
    Как пояснила истец, в процессе эксплуатации холодильника, были выявлены недостатки, в виде шумной работы, несвойственной для холодильника, скрежета, первоначально были обнаружены в апреле 2012 года.
 
    Согласно претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), истец заявила о замене холодильника на холодильник другой марки с перерасчетом покупной цены, в виду обнаружения неисправности в виде скрипов, громкого шума, плохого закрытия дверей.
 
    В ответ на данную претензию ответчик предложил проверить товар с целью установления причин возникших недостатков (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ холодильник был сдан истцом для гарантийного ремонта, о чем в материалах дела имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ холодильник был предан в сервисный центр (<данные изъяты>).
 
    Согласно акту на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), изделие технически исправно, указаны коды работ №, №-определение дефектов холодильника.. Как пояснил представитель ответчика, согласно прейскуранту на ремонт холодилдьников (<данные изъяты>), указанный код № свидетельствует, что была произведена только навеска дверей.
 
    Как пояснила истец, ДД.ММ.ГГГГ холодильник ей привезли обратно, пояснив, что демонтаж и монтаж дверей ответчиком не производится. В начале июля 2012 года указанные недостатки обнаружились вновь.
 
    Согласно претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), истец заявила о замене холодильника на холодильник другой марки с перерасчетом покупной цены, в виду обнаружения неисправности в виде скрипов, громкого шума..
 
    В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал холодильник для гарантийного ремонта (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар сумму, поскольку заявленный недостаток в виде шумной работы не прекратился, устранен не был, товар был повторно направлен на сервисное обслуживание, на устранение недостатков, приведших к невозможности использования холодильника, затрачено 55 суток, то есть больше 30 дней (<данные изъяты>).
 
    Согласно акту на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, холодильник работает согласно техническим условиям завода изготовителя. В соответствии с кодом работ № в указанном в акте, во время проверки было произведено определение дефекта в холодильнике (<данные изъяты>).
 
    Как пояснила истец, холодильник после повторной проверки был привезен ДД.ММ.ГГГГ, двери холодильника навешены ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование исковых требований истец Архипкина Т.Б. указала, что оспаривает качество товара, заявленные недостатки проявились вновь, в связи с чем холодильник был повторно передан на ремонт, сроки которого в общей сложности превысили 30 дней, то есть, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Представитель ответчика по заявленным недостаткам пояснил, что они не имели места, полагает, что истцом не были соблюдены требования инструкции подготовки холодильника к эксплуатации, не осуществлена подгонка регулируемых опор, в связи с чем, могла иметь место необычная вибрация, шум, в зависимости от состояния пола.
 
    Учитывая, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков проданного товара, характера ремонта, судом по делу была назначена экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта (<данные изъяты>), недостатков объекта исследования, учитывая заявленные, не выявлено. Холодильник установлен с нарушением условий по эксплуатации. Раздел: подготовка к эксплуатации п.7 (подгонка регулируемых опор для соответствия уровня правой/левой двери. Без подгонки регулируемых опор высота дверей может оказаться неодинаковой, или может иметь место вибрация, шум в зависимости от состояния пола.
 
    Заявленных недостатков холодильника, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ; в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ; претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о скрипе, громком шуме, плохого закрытия дверей; претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о скрипе, громком шуме, в связи с чем были проведены работы по акту на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, по акту на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.
 
    По актам на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расшифровки кодов ремонта, произведено снятие/навешивание дверей холодильника. Данная операция производится сервисными службами с целью транспортировки объекта ремонта с адреса в ремонтный цех при наличие узких дверных проемов на адрес.
 
    Как пояснила истец, последняя не оспаривает выводы эксперта, на предложение суда осмотреть холодильник судом, ответила отказом.
 
    Таким образом, заявленные Архипкиной Т.Б. недостатки приобретенного холодильника, производство гарантийного ремонта, в связи с недостатками и невозможность по данной причине использования товара в совокупности более чем тридцать дней, не нашли своего подтверждения. Доказательств обратного истец суду не представила.
 
    Оснований не доверять данному экспертному заключению суд не находит, поскольку выводы эксперта основаны на проведенном исследовании предоставленного товара, в соответствии с требованиями ГОСТов.
 
    Выводы эксперта также основаны на правилах руководства по эксплуатации холодильника (раздел подготовки по эксплуатации, п.7), где на покупателя холодильника, а не на каких-либо специалистов, возложено осуществление подгонки регулируемых опор, без чего может иметь место необычная вибрация, шум, в зависимости от состояния пола, даны подробные пошаговые инструкции. Также разъяснено, что после регулировки пройдет несколько дней, пока опоры отрегулируются относительно пола и высота дверей станет стабильной (л.д.99 оборот).
 
    Установлено, что указанные правилах руководства по эксплуатации холодильника истцом не соблюдены.
 
    Как было установлено в ходе экспертного исследования, холодильник установлен на пол, покрытый ламинитом. Холодильник установлен вертикально, горизонтально плоскостям (по уровню), однако холодильник имеет небольшие качения, с передней правой установочной ножки на заднюю левую (по диагонали), что нарушает установку по горизонталям, вертикалям холодильника (<данные изъяты>).
 
    Выполнена проверка постороннего шума при работе мотор- компрессора. При его работе посторонних шумов не выявлено, мотор-компрессор работает в штатном режиме. Следов замены магистрали фреона не обнаружено. Двери холодильника работают согласно описанной конструкции холодильника.
 
    Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований Архипкиной Т.Б. о расторжении договора купли-продажи холодильника <данные изъяты>, взыскании стоимости товара в сумме 61390 руб.
 
    Не подлежат, соответственно, удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 61390 руб., поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, основания для удовлетворения указанного требования, предусмотренные ст.15 «О защите прав потребителей», отсутствуют.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку в удовлетворении иска истцу полностью отказано, в порядке ст.98 ГК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 10000 руб.- в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, стоимость и оплата которой подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Архипкиной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Взыскать с Архипкиной ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» 10000 (десять тысяч) рублей –в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                    Г.В. Чуфаров