Решение от 15 февраля 2013 года №2-51/2013

Решение по гражданскому делу
    Решение вступило в законную силу 21.03.2013 года
 
                                                                                                                                      Дело №  2-51/2013                                      
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем   Российской   Федерации
 
 
    село Красноборск                                                           15 февраля 2013 года
 
 
      Мировой судья судебного участка Красноборского района Архангельской области Кокотова Е.И.,
 
    при секретаре Суруткович К.В.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Сергея Викторовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке транспортного средства, транспортных расходов,   
 
 
установил:
 
 
    Федосеев С.В. обратился в суд с иском к  ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке транспортного средства в размере 13507 рублей 40 копеек, расходов по оценке транспортного средства 1800 рублей, транспортных расходов в сумме 700 рублей.
 
    В обоснование иска указал, что 29 мая 2012 года в 16 час. 40 мин. по адресу г. д….., дорога …- …. произошло ДТП с участием двух автомобилей: …-… ..-.., г/н …. под его (Федосеева С.В.) управлением и автомобиля УАЗ- … г/н ….. под управлением Х……. ….. В результате произошедшего ДТП принадлежащего ему (Федосееву С.В.) автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х………….Н, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании Росгосстрах (полис … № …..). Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению убытков лежит в полном объеме на страховой компании. Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, но выплатила ему (Федосееву С.В.) лишь сумму в размере 3632,16 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления ТС. После чего, он (Федосеев С.В.) был вынужден обратиться независимому оценщику для проведения независимой оценки ущерба от повреждения а/м.
 
    В соответствии с отчетом об оценке № ..\..-.. стоимость ущерба от повреждения транспортного средства ..-.. гос. …. составила 17 139,56 руб. с учетом эксплуатационного износа. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 1800 рублей. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед ним (Федосеевым С.В.) не в полном объеме, а именно не доплатила ему сумму в размере 17139,56 руб.+1800,00+700 руб.- 3632,16- 16007,40. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу 13507 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке транспортного средства 1800 рублей, транспортных расходов в сумме 700 рублей.
 
       Х…., Г…., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется  заявление Х…..с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Г…..посредством телефонограммы также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области участия в судебном заседании не принял. О времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом. Предоставил возражения на исковое заявление Федосеева С.В.  с несогласием с исковыми требованиями последнего ввиду того, что  ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатив Федосееву С.В. страховое возмещение в сумме 3632 рубля 16 копеек. Дело просил рассмотреть в отсутствие ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области.
 
    Мировой судья с учетом мнения истца,  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Х…., Г….., представителя ООО ««Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика  в свою пользу 13507 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке транспортного средства 1800 рублей, транспортных расходов в сумме 700 рублей. Считал заявленные им требования подлежащими удовлетворению по указанным в иске основаниям.
 
    Выслушав истца, исследовав в ходе судебного разбирательства материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, мировой судья пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и З статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено, что 29 мая 2012 года около 16 часов 40 минут на 30 км автодороги …-.. д…. … района …. области Х…….., управляя автомобилем УАЗ …. г/н ….. …, не справился с управлением и при развороте на автодороге, допустил наезд на припаркованный возле дороги автомобиль …-… ..-.., г/н ….., принадлежащим Федосееву С.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждении.
 
    Так, согласно справке о ДТП от 29.05.2012 года  участниками ДТП, произошедшего 29.05.2012 г. на 30 км автодороги …-.. д… …… района … области являлись Федосеев С.В. и Х….... В указанной справке зафиксирован также характер механических повреждений обоих автомобилей. Автомобилю истца причинены повреждения: разбито стекло правой фары, повреждены крепления бампера, имеются на нем вмятины.
 
    Мировым судьей установлено и не  оспаривается сторонами, что по договору обязательного страхования от 10.02.2012 года риск гражданской ответственности владельца автомашины …-… …-.., г/н … - Федосеева С.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Архангельской  области,  страховым полисом .. №…... Срок действия договора установлен до 18.02.2013 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 
 
    Вина Х……..в причинении транспортному средству, принадлежащему Федосееву С.В., механических повреждений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2012 г., согласно которому Х………признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением  наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, а также полученными в судебном заседании пояснениями самого Х………признавшего свою вину в ДТП.
 
       Как следует из заключения №…..-.. от 01.11.2012 о стоимости ремонта, произведенного ЗАО «…..», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 3632,16 руб., а согласно отчета об оценке ущерба транспортного средства  №../..-.. от 26 июня 2012 года, произведенного оценщиком  М…………..  - 17139, 56 руб.
 
       В смете стоимости ремонта ТС, составленной ЗАО «…..», стоимость нормо-часа ремонтных работ определена в сумме 330 рублей соответственно, при этом из данной сметы не ясно чем руководствовалось лицо, ее составившее, при определении данного размера нормо-часа.
 
       Кроме того, в расчете ЗАО «…..» не отражено, как сделан расчет средних цен региона и какого региона, которыми эксперт руководствовался при ее составлении.
 
    В отчете, составленном оценщиком М………..., напротив приведены сравнительные сведения о средней региональной стоимости нормо-часа по всем видам ремонтных работ, при этом минимальный размер нормо-часа для автомобилей отечественного производства составляет 440 руб.
 
    Представленный истцом отчет составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства.
 
    У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, который составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в данном отчете рассчитана стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также представленный отчет отражает реальный для владельца транспортного средства ущерб. 
 
     Между тем, расчет ЗАО «……», на который ссылается ответчик, не содержит информации о конкретном специалисте, составившем акт.
 
       Кроме того, в смете ЗАО «…..» не отражено, как сделан расчет средних цен региона и какого региона, которыми эксперт руководствовался при ее составлении.
 
    Стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы в смете ЗАО «…..» основаны  лишь на калькуляции, составленной самой страховой компанией, где стоимость работ и деталей существенно ниже, чем в отчете независимого оценщика ИП М……..
 
    Вместе с тем доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта в части стоимости заменяемых деталей, стоимости нормо-часа при производстве работ, ответчиком не представлено.
 
       С учетом данных обстоятельств, мировой судья критически относится к расчету, составленному ЗАО «….» и принимает за основу отчет об оценке, составленный ИП М………..   
 
      В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства регулируется специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 (далее Закон). В соответствии со ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
 
    В силу ст. 13 Федерального Закона при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы.
 
       В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно пп. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п. 1, 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 с последующими изменениями, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Федосеевым С.В. (страхователем) и ООО «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен 10.02.2012 года сроком на один год в отношении транспортного средства автомашины …-.. ..-.., г/н …...
 
    Страховщик обязался возместить при наступлении страхового случая причиненные страхователем убытки в пределах определенной договором суммы.
 
    Поскольку 29 мая 2012 года, в пределах срока действия договора, предусмотренный договором страховой случай наступил, то страховщик обязан возместить причиненный страхователем истцу вред.
 
    В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если к страхователю предъявлен потерпевшим иск о возмещении причиненного им вреда, к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
 
    Требование о возмещении вреда, причиненного ДТП,  расходов, связанных с проведением оценки ущерба транспортного средства, расходов, связанных с оценкой ущерба, а также транспортных расходов истцом предъявлено к страховщику.
 
    Причинителем вреда Х……….не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомашина выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также, что вред возник вследствие умысла либо грубой неосторожности самого потерпевшего.
 
    Между действиями водителя Х…………. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Риск владельца транспортного средства …-.. …-.., г/н ….. был  застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому страховая организация обязана возместить ущерб истцу.
 
       В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что страховой компанией выплачено истцу 3632,16 руб. Размер невыплаченного возмещения составляет 13507,40 руб. (17139,56 руб. -3632,16 руб.).
 
    Подлежат взысканию со страховщика и расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба ТС от ДТП в сумме 1800 руб., поскольку необходимость в данной оценке возникла в связи с тем, что ответчиком ущерб, причиненный истцу, выплачен не в полном объеме. Данные расходы подтверждены  Федосеевым С.В.  в судебном заседании (л.д.15-16, 17).
 
    Не подлежащими удовлетворению мировой судья находит требования Федосеева С.В. о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом к месту оценки ущерба, в сумме 700 рублей, поскольку согласно предоставленного отчета №../..-.. от 26 июня 2012 года, осмотр и оценка принадлежащего Федосееву С.В. транспортного средства были произведены  26 июня 2012 года, в то время как квитанции №… и №…. о стоимости паромной переправы …-….. датированы 13 июня 2012 года и могут служить подтверждением транспортных расходов, понесенных истцом 26.06.2012 г.  
 
    В соответствии с  частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
 
    Данное требование закона разъяснялось участникам процесса. Ходатайств от сторон, в том числе об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, не поступило.
 
    С учетом изложенного, требования Федосеева С.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области подлежат частичному удовлетворению.
 
       Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.
 
    При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Красноборский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 612рублей 30 копеек.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
 
     На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Мировым судьей установлено, что ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Федосеева С.В. штраф в размере 7653рубля 70 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Федосеева Сергея Викторовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Федосеева Сергея Викторовича 13507рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием, расходы по оценке транспортного средства в сумме 1800 рублей,штраф в сумме 7653рубля 70 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требованийФедосеева Сергея Викторовича о взысканиитранспортных расходов в сумме 700 рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Красноборский муниципальный район» в размере 612рублей 30 копеек.
 
 
                Решение может быть обжаловано в Красноборском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка Красноборского района Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                  Е.И. Кокотова