Решение от 13 марта 2013 года №2-51/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-51/13
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2013 года г. Химки Московскойобласти
 
    Мировой судья судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области Нуждина М.Н. исполняющая обязанности мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области с участием
 
    представителя Администрации городского округа Химки Пановой Н.Л.,
 
    при секретаре Макаренковой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Химки Московской области в интересах истца Воробьевой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕККО - подшипник» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Администрация г.о. Химки предъявила в интересах Воробьевой А.И. к ООО «Альт-Мастер» о взыскании неустойки в сумме <НОМЕР> руб., судебных расходов в размере <НОМЕР> руб., компенсации морального вреда в размере <НОМЕР>. и 50%  штрафа. 
 
    В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что <ДАТА2> между нами с Ответчиком заключен Договор <НОМЕР>  на изготовление, доставку, демонтаж и монтаж оконных изделий ПВХ согласно п.1.1. Договора и Заказа <НОМЕР> от <ДАТА3>             <АДРЕС> работ  согласно п. 2.1. Договора составила <НОМЕР> рублей. В день подписания Договора Истцом была произведена  предоплата в сумме <НОМЕР> рублей. Оставшаяся часть цены заказа в сумме <НОМЕР> рублей была передана <ФИО1> <ДАТА> г. при доставке изделий. Таким образом, свои обязанности по Договору Истец выполнила в полном объеме и своевременно. Изделия были доставлены в установленный Сторонами срок в неполном комплекте, монтажные работы были произведены  также не в полном объеме из-за отсутствия необходимых деталей комплекта оконных изделий. Не были доставлены: Москитная сетка и 3 уголка к кухонному окну. Кроме того, по окончании работ был выявлен существенный недостаток: порог балконной двери установлен криво. Неоднократно Истцом велись переговоры по телефону по поводу довоза частей оконных изделий и устранения дефектов порога балконной двери, однако они не привели к положительным результатам. Согласно условиям п. 4.1. Договора срок изготовления изделий составляет 6-8 рабочих дней с даты оплаты заказчиком аванса (п. 3.1. Договора), т.е. с <ДАТА2>. Исходя из условий Договора в окончательной форме доставка должна быть произведена до <ДАТА5> <ДАТА6> Истец обратилась с письменной претензией к Ответчику с требованием об исполнении Договора, устранении недостатков, выплате неустойки и возмещении расходов. Претензия была получена Ответчиком  <ДАТА> г., что подтверждается отметкой Ответчика на почтовом уведомлении. <ДАТА7> недостающие комплектующие изделия окон ПВХ были доставлены и установлены, а недостатки устранены. Никаких документов Истцу выдано не было, однако, указанные обстоятельства можно подтвердить свидетельскими показаниями. Согласно положениям ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором. Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»  за нарушение сроков исполнения обязательств по исполнению Договора предусматривает неустойку в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка не может превышать общую цену заказа. Просрочка исполнения обязательств по Договору составила на <ДАТА7> 22 дня. Общая цена по Договору составляет <НОМЕР> рублей. 3 % от цены Договора составляют <НОМЕР> рублей. Неустойка на <ДАТА7> составляет <НОМЕР> рублей.      Указанные в Договоре условия ответственности (п. 8.1. Договора) ущемляют права Истца - потребителя по сравнению с действующим законодательством, поэтому в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. В связи с невозможностью длительно время урегулировать спор мирным путем и невыполнением Ответчиком своих обязательств по исполнению договора и устранению недостатков Истцу пришлось обратиться за юридической помощью. <АДРЕС> оказания юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в суд составила <НОМЕР> рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями платежными документами.  Кроме того, Истцу пришлось понести и другие расходы: почтовые — на отправку претензии Ответчику в сумме <НОМЕР> руб. и расходы по ксерокопированию документов в сумме <НОМЕР> рублей. Общая сумма расходов Истца составила <НОМЕР> руб. Таким образом, истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в сумме <НОМЕР> рублей, расходы в сумме <НОМЕР> руб., в счет компенсации морального вреда в сумме <НОМЕР> и штраф.
 
    Определением суда от <ДАТА8> ненадлежащий ответчик ООО «Альт-Мастер»  был заменен на надлежащего - ООО «ВЕККО - подшипник» в порядке процессуального правопреемства.  
 
    Истица Воробьева А.И. в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель ответчика ООО «ВЕККО - подшипник» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель Администрации г.о. Химки Панова Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, кроме того представила дополнение исковых требований и просила обязать ответчика устранить дефекты оконных изделий ПВХ, выявленных в процессе эксплуатации, а именно: заменить порожек на балконе, устранить трещину в оконном стекле в комнате, произвести надлежащую герметизацию оконных изделий.    
 
    Судом установлено:
 
    <ДАТА9> между Воробьевой и ООО «Альт-Мастер» был заключен договор <НОМЕР> на изготовление, доставку, демонтаж и монтаж оконных изделий ПВХ согласно п.п. 1.1 Договора. Стоимость работ составила <НОМЕР> руб. Изделия были доставлены в установленный срок в неполном комплекте, не были доставлены москитная сетка и 3 уголка к кухонному окну. Монтажные работы были произведены также не в полном объеме из-за отсутствия необходимых деталей комплекта оконных изделий. <ДАТА7> недостающие комплектующие изделия окон ПВХ были доставлены и установлены.   
 
    Изложенные обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами.
 
    В соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА9> и заказом <НОМЕР> от <ДАТА9> между Воробьевой и ООО «Альт-Мастер» был заключен договор на изготовление, доставку, демонтаж и монтаж оконных изделий ПВХ. Согласно договору стоимость работ составила <НОМЕР> рублей.<ДАТА7> истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием об исполнении Договора, устранении недостатков, выплате неустойки и возмещении расходов. Претензия была получена ответчиком <ДАТА10>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
                В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Просрочка исполнения обязательств по Договору составила на <ДАТА7> 22 дня. Общая цена по Договору составляет <НОМЕР> рублей. 3 % от цены Договора составляют <НОМЕР> рублей. Неустойка на <ДАТА7> составляет <НОМЕР> рублей.     
 
    Согласно п. 8.1 Договора в случае нарушения Исполнителем п. 4.1 Договора в него взыскивается пеня в размере 0,01 % от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от суммы Договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Суд, считает, что включение в договор данного пункта, ограничивает права потребителя, в связи, с чем является недействительным.
 
    На основании приведенных норм Закона суд удовлетворяет требование о выплате неустойки с ответчика ООО «ВЕККО - подшипник» в пользу истца Воробьевой А.И. в размере <НОМЕР> руб.
 
    При рассмотрении требования о компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 15 Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Усматривая нарушение по вине ответчика имущественных прав истца с учетом обстоятельств дела, в частности, с учетом характера правоотношения и значимости нарушенного права, а также отказа истицы от получения неустойки в досудебном порядке, к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда суд определяет <НОМЕР> руб.
 
    На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <НОМЕР> руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой был освобожден истец.
 
    В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика расходы, понесенные истцом в связи с получением квалифицированной юридической помощи, а также почтовые расходы и расходы за ксерокопирование. Истцом в связи с рассмотрением настоящего иска понесены расходы по оплате юридической помощи в общей сумме <НОМЕР> руб.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    В пользу потребителя присуждается сумма в <НОМЕР> руб. (без учета судебных расходов), размер штрафа, следовательно, составляет по <НОМЕР> руб. истцу и общественному объединению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Администрации городского округа Химки Московской области в интересах истца Воробьевой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕККО - подшипник» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ВЕККО - подшипник» в пользу Воробьевой А.И. <НОМЕР> коп.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью " ВЕККО - подшипник» устранить дефекты оконных изделий ПВХ установленных у Воробьевой А.И., а именно: заменить порожек на балконе, устранить трещину в оконном стекле в комнате, произвести надлежащую герметизацию оконных изделий.    
 
    В удовлетворении требований в части взыскания в счет компенсации морального вреда в размере <НОМЕР>. - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ВЕККО - подшипник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <НОМЕР>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ВЕККО - подшипник» в пользу Финансового управления Администрации городского округа Химки Московской области (МБУ "Центр защиты прав потребителей, контроля качества товаров и оказания услуг", л/сч 20001480091, бюджетный счет 40701810200001000157, БИК 044583001, ИНН 5047012498, КПП 504701001 в Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, Москва 705 штраф в размере <НОМЕР> (<НОМЕР>) руб.
 
    Решение может быть обжаловано  в Химкинский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                               М.Н.Нуждина