Решение от 25 декабря 2013 года №2-5114/2013

дело № 2-5114/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    «25» декабря 2013 года                            г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    при секретаре Максимове А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюк Л. Ю. к Трунину А. А. о признании договора заключенным и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Вознюк Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Аудит Пожарной Безопасности № 1» о признании гражданско-правового договора, заключенного с ответчиком в лице директора Трунина А.А., действительно состоявшимся, взыскании оплаты за выполненную работу в размере ***, процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) в размере ***, компенсации морального вреда (л.д.3-5 том 1).
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что в (дата) между ней и ООО «Аудит Пожарной Безопасности № 1» в лице директора Трунина А.А. заключен устный гражданско-правовой договор на выполнение работ по расчетам пожарных рисков. Общая стоимость выполненных работ должна была составить ***. Фактически предусмотренная соглашением сторон работа в полном объеме выполнена истцом Вознюк Л.Ю., и использована ООО «Аудит Пожарной Безопасности № 1» при выполнении работы по независимой оценке рисков для ФИО9 Работы по независимой оценке рисков зарегистрированы Госэкспертизой МЧС России. Между тем, оплата фактически выполненной работы до настоящего времени не произведена.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу истец заявленные требования неоднократно уточняла, кроме того, по ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО «Аудит Пожарной Безопасности № 1» на ответчика Трунина А.А. (л.д.235-237 том 1).
 
    В окончательной форме истец Вознюк Л.Ю. просила признать гражданско-правовой договор, заключенный между ней и ответчиком Труниным А.А. в устной форме, действительно состоявшимся, взыскать с ответчика Трунина А.А. оплату за выполненную работу в размере ***, проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, транспортные расходы в общей сумме ***, компенсацию за фактическую потерю времени (л.д.231-233 том 1).
 
    В судебном заседании истец Вознюк Л.Ю. заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что между ней и ответчиком Труниным А.А. в устной форме состоялось соглашение о выполнении работ по расчетам пожарных рисков, письменные документы не составлялись. Предметом сделки являлось выполнение расчетов пожарных рисков по заключению независимой оценки пожарной безопасности, которые были необходимы для выполнения ООО «Аудит Пожарной Безопасности № 1» работы по независимой оценке рисков для ФИО9 Расчеты должны были быть произведены по представленным Труниным А.А. объектам. Выполненные расчеты были переданы по электронной почте эксперту ФИО5 в (адрес), который на основании произведенных истцом расчетов готовил заключения по независимой оценке рисков. Цену назвал ответчик, сроки также назвал ответчик, но они впоследствии продлевались. Предусмотренные соглашением сторон работы фактически были выполнены (дата) и результат выполненной работы направлен по электронной почте эксперту ФИО5, как и указывал Трунин А.А. Акт приема-передачи выполненных работ с Труниным А.А. не подписывался, поскольку фактически выполненная работа ему не передавалась, он не обладает специальными познаниями, чтобы оценить качество выполненных работ. Первоначально иск был предъявлен к юридическому лицу, так как она понимала, что такие работы выполняются для организаций, физическим лицам нет необходимости в их проведении. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены с (дата), так как расчет должен был быть произведен в (дата). Моральный вред заключается в переживаниях в связи с обманом со стороны ответчика, невыплатой причитающихся ей денежных средств.
 
    Ответчик Трунин А.А., будучи также представителем третьего лица ООО «Аудит Пожарной Безопасности № 1», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика Трунина А.А. – Морозов И.Б., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылался на то, что в силу положений ст.ст.161,162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую *** должны совершаться в письменной форме, при этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В данном случае письменный договор между сторонами не заключался. Кроме того, результат выполненных истцом работ ни ООО «Аудит Пожарной Безопасности № 1», ни ответчиком Труниным А.А. не принимался. Указывал на то, что исходя из представленного ООО «Аудит Пожарной Безопасности № 1» отзыва на первоначальное исковое заявление, ООО «Аудит Пожарной Безопасности № 1» не оспаривало наличие договорных отношений с истцом, однако сообщало, что в связи с некачественностью произведенных Вознюк Л.Ю. работ, договор с последней был расторгнут, при этом расчет произведен в полном объеме. Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что Вознюк Л.Ю. осознавала то обстоятельство, что вступила в договорные правоотношения с ООО «Аудит Пожарной Безопасности № 1». Утверждал, что договорные отношения между истцом Вознюк Л.Ю. и ответчиком Труниным А.А. отсутствовали.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО7 показал, что работал совместно с истцом Вознюк Л.Ю. в ООО «Юрвиал». (дата) в офис ООО «Юрвиал» пришел Трунин А.А., его представили Вознюк Л.Ю., с которой стал обсуждать работу по расчетам пожарных рисков, которую необходимо выполнить. Цену договора он не запомнил, но запомнил, что она была значительной, объем работы не слышал. В ходе выполнения работы Вознюк Л.Ю. неоднократно общалась с Труниным А.А., отправляла работу по электронной почте. В его присутствии Вознюк Л.Ю. выполненную работу Трунину А.А. не передавала.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований не находит по следующим мотивам.
 
    В силу п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Исходя из положений ст.ст. 708,709 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения по договору подряда, существенными условиями договора являются предмет договора, сроки выполнения работ и цена работы.
 
    Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Между тем, в нарушение указанных выше требований закона истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о предмете договора, сроках выполнения работ, цене предполагаемых работ, и как следствие, возникновения между истцом Вознюк Л.Ю. и ответчиком Труниным А.А. договорных правоотношений, связанных с оказанием услуг по выполнению расчетов пожарных рисков. Ответчик Трунин А.А. факт заключения договора с Вознюк Л.Ю. оспаривал, что следует из представленного представителем отзыва на исковое заявление и данных в ходе рассмотрения дела по существу пояснений его представителя.
 
    Кроме того, не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о выполнении какого-либо объема работы для ответчика Трунина А.А. и передачи данной работы заказчику – ответчику по делу Трунину А.А.
 
    При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания заключенным гражданско-правового договора между истцом Вознюк Л.Ю. и ответчиком Труниным А.А., а также взыскания с последнего в счет оплаты за выполненную работу ***, не имеется.
 
    Доводы истца Вознюк Л.Ю. о том, что исходя из сложившихся обычаев письменные договоры на выполнение таких работ не заключаются, впоследствии акты сдачи-приемки выполненных работ не составляются, опровергаются приобщенными Вознюк Л.Ю. к материалам дела гражданскими правовыми договорами на выполнение работ и актами, подтверждающими передачу выполненной истцом работы по проведению расчетов пожарных рисков (л.д.56-58 том 1).
 
    Также оценивая представленные сторонами доказательства, суд обращает внимание на то, что исходя из отзыва ООО «Аудит Пожарной Безопасности № 1» (л.д.212 том 1) договор на оказание услуг по расчетам пожарного риска фактически был заключен Вознюк Л.Ю. с ООО «Аудит Пожарной Безопасности № 1», при этом расчет по договору произведен в полном объеме в размере ***, дальнейшие работы по расчетам пожарного риска приостановлены. Аналогичные показания были даны Труниным А.А., являющимся директором ООО «Аудит Пожарной Безопасности № 1», оперативному уполномоченному отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску (дата).
 
    Объяснения ФИО5 о привлечении Вознюк Л.Ю. к выполнению работ по расчету пожарных рисков, приобщенные к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Вознюк Л.Ю. о привлечении Трунина А.А. к уголовной ответственности, не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку содержат факсимильную подпись ФИО5, при этом его личность не устанавливалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО5 не предупреждался, в судебном заседании данное лицо не допрашивалось.
 
    Кроме того, данные объяснения не подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком Труниным А.А., как физическим лицом, при том, что исходя из представленного истцом образца заключения о независимой оценке пожарного риска (л.д.73-85 том 1) ФИО5 является экспертом ООО «Аудит Пожарной Безопасности № 1».
 
    Представленные истцом для образца отчеты определения расчетных величин пожарного риска для различных объектов ФИО9 (л.д.86-143 том 1), наличие договорных отношений между Вознюк Л.Ю. и Труниным А.А. не доказывают.
 
    Напротив, учитывая, что суду не представлено документов, свидетельствующих о наличии у ответчика Трунина А.А. полномочий по определению пожарного риска, на что, в том числе ссылался в судебном заседании и истец Вознюк Л.Ю., в то время как согласно Уставу ООО «Аудит Пожарной Безопасности № 1» одним из видов деятельности общества является независимая оценка рисков в области пожарной безопасности (л.д.68-70 том 1), при этом оплата за проведение независимой оценки соответствия требований пожарной безопасности на объектах заказчика произведена ФИО9 на счет ООО «Аудит Пожарной Безопасности № 1», данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о выполнении работы по оценке рисков в области пожарной безопасности ООО «Аудит Пожарной Безопасности № 1», и как следствие, исключает обязанность Трунина А.А., как физического лица, по оплате услуг в связи с составлением заключения о независимой оценке пожарного риска для ФИО9
 
    Учитывая, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, транспортных расходов, компенсации за фактическую потерю времени производны от требования о признании договора заключенным и взыскании оплаты по договору, при этом в удовлетворении данных требований отказано, то не имеется правовых оснований и для взыскания с Трунина А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, транспортных расходов, компенсации за фактическую потерю времени.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие Трунину А. А. в размере ***, находящиеся у ответчика и третьих лиц.
 
    В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при этом в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
 
    Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то после вступления настоящего решения суда в законную силу правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, указанные меры подлежат отмене.
 
    Разрешая заявление Вознюк Л.Ю. о вынесении частного определения в адрес директора ООО «Аудит Пожарной Безопасности №1», суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.226 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
 
    Учитывая, что действия директора ООО «Аудит Пожарной Безопасности №1» не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, то суд не усматривает оснований для вынесения в отношении директора ООО «Аудит Пожарной Безопасности №1» частного определения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
        В удовлетворении исковых требований Вознюк Л. Ю. к Трунину А. А. о признании договора заключенным и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
 
    Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие Трунину А. А. в размере ***, находящиеся у ответчика и третьих лиц.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий         п/п            Н.А. Кунгурцева
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: