Решение от 16 января 2014 года №2-51/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 января 2014 г.                                 с. Красный Яр
 
    Красноярский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дорач Л.А.,
 
    при секретаре Агеевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51/14 по иску Маслова ФИО1 к Крестинину ФИО2 о взыскании долга по договору займа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маслов ФИО1 обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением к Крестинину ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика Крестинина ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 50 000 рублей, взятую им у него в долг, взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6050 руб., взыскать с ответчика в его пользу, оплаченную госпошлину в размере 1855,01 руб.
 
    Свои требования Маслов ФИО1 мотивирует тем, что 20.12.2011 г. ответчик взял у него в долг по расписке сумму денег в размере 50 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01.04.2012 г. В указанные срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, никак не отреагировал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца Флегонтов ФИО3 исковые требования Маслова ФИО1 поддержал и дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.
 
    Ответчик Крестинин ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что деньги по расписке он не получал, он работал в ООО «Средневолжская металлоломная компания» в должности экспедитора, из кассы ему выдавались денежные средства для командировок, при составлении авансового отчета им была допущена ошибка и образовалась задолженность перед работодателем, истец сказал написать расписку, он написал, деньги удерживались из его заработной платы, долг был погашен и он уволился.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования Маслова ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч.2 ст. 808 ГК РФ).
 
    Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца (ч.1 ст. 812 ГК РФ).
 
    Факт получения Крестининым ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 рублей подтверждается копией расписки от 20.12.2011 г. (л.д. 10), данные денежные средства Крестинин ФИО2 в установленный договором займа срок не возвратил.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, в данном споре Масловым ФИО1 доказан факт передачи Крестинину ФИО2 денег в долг, факт того, что деньги возвращены, либо не были получены Крестинин ФИО2 в судебное заседание доказательств не предоставил. Доводы ответчика о том, что он данную денежную сумму не получал, а расписку написал будучи введенным в заблуждение истцом, а задолженность была полностью им возвращена также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации и положений статьи 162 и п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2011 г. Маслов ФИО1 передал в долг Крестинину ФИО2 50 000 рублей с обязательством возврата долга в срок до 01.04.2012 г. Однако ни в указанный срок, ни на момент предъявления иска, ни на момент разрешения спора долг в размере 50 000 рублей ответчиком не возвращен.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленным Масловым ФИО1 в суд подлинником договора займа (расписки), где ответчик Крестинин ФИО2 собственноручно расписался в получении от истца денежной суммы в размере 50000 рублей (л.д. 10).
 
    Проанализировав содержание договора займа (расписки), установив характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд полагает, что в данном случае не установлено оснований, предусмотренных п. 1 ст. 179 ГК РФ, для признания совершенной сторонами сделки недействительной.
 
    Представленный истцом договор займа (расписка), собственноручно подписанный ответчиком, является доказательством наличия договора займа и передачи ответчику денежной суммы 50 000 рублей.
 
    Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, и подтверждающие доводы ответчика о том, что денежные средства ответчик не получал, в судебное заседание ответчиком не представлено.
 
    Заемщиком Крестининым ФИО2 в добровольном порядке обязательства по договору займа не выполнены, до настоящего времени долг истцу не возвращен, т.о. с него в пользу истца надлежит взыскать 50 000 рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 50 000 рублей *8,25% (ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. №28773-У) *528 (количество дней просрочки)/360/100 = 6050 рублей.
 
    Данные требования суд полагает также подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Установлено в судебном заседании, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1855,01 руб., что подтверждается чек-ордером от 26.06.2013 г. (л.д. 3). Данная сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 162, 807-812 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Маслова ФИО1 к Крестинину ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить.
 
    Взыскать с Крестинина ФИО2 в пользу Маслова ФИО1 сумму долга в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей, государственную пошлину в сумме 1855 (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 01 коп., а всего взыскать 57 905 (пятьдесят семь тысяч девятьсот пять) рублей 01 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 16.01.2014 г.
 
Судья -                    Л.А. Дорач