Решение от 14 января 2014 года №2-51/14

Дело № 2-51/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Черных А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    14 января 2014 года гражданское дело по иску Патрушева О.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гаратния», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Малышеву Л.В. о взыскании материального ущерба, убытков,
 
установил:
 
    Патрушев О.А. в иске просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере <...>руб. и расходы на оценочные услуги в сумме <...>руб. по правилам обязательного страхования гражданской ответственности за причиненный, в результате дорожно-транспортного происшествия водителем Малышевым Л.В., ущерб. В связи с ограниченным характером ответственности страховщика, компенсацию суммы в <...>руб., необходимую для полного возмещения вреда, а также убытки, складывающиеся из расходов на эвакуацию в <...>руб. и услуг автостоянки в <...>руб. просил возложить на работодателя виновного лица – ООО «Партнер».
 
    На основании определения суда от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Малышев Л.В. и Музанков В.Г., являвшиеся участниками дорожно-транспортного происшествия, а также Борисенков О.В. – владелец автомобиля, которым управлял Малышев Л.В.
 
    14.11.2013 в судебном заседании разрешено ходатайство истца и к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малышев Л.В. В дальнейшем, после неоднократного уточнения иска, истец просил взыскать всю сумму материального ущерба и убытков с надлежащего ответчика: ОСАО «РЕСО-Гаратния», ООО «Партнер», Малышева Л.В.
 
    Патрушев О.А. в суд не прибыл, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Старцев А.А., представляющий ОСАО «РЕСО-Гарантия», направил в суд отзыв с возражениями на иск, ссылаясь на выплату потерпевшим по данному страховому случаю <...>руб.
 
    ООО «Партнер» надлежаще извещено о дате судебного процесса, однако явку представителя в суд не обеспечило. Ранее генеральный директор представил возражения на иск указав, что владельцем автомобиля и работодателем Малышева Л.В. не является.
 
    Ответчик Малышев Л.В., несмотря на предоставленную ему возможность для реализации своих процессуальных прав, а также доведения до суда своей позиции по спору, от получения судебной корреспонденции уклонился и для разбирательства дела не прибыл.
 
    Третьи лица Музанков В.Г. и Борисенков О.В. также не воспользовались правом участия в судебном заседании.
 
    Ввиду неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    <...> года на .... км автодороги «Россия» в Тосненском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: .... под управлением Музанкова В.Г.; .... под управлением Патрушева О.А.; .... под управлением Малышева Л.В. В результате на транспортных средствах образовались механические повреждения.
 
    За нарушение при указанных обстоятельствах требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водителю Малышеву Л.В. назначено административное наказание.
 
    Риск гражданской ответственности водителя Малышева Л.В. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке. ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховщик Малышева Л.В. произвело возмещение по данному страховому случаю на сумму <...>руб., из которой: Патрушеву О.А. – <...>руб.; Музанкову В.Г. – <...>руб.
 
    В г. Санкт-Петербург Патрушев О.А. обратился к специалисту С., который составил отчет № .... содержащий акт осмотра и фотографии поврежденного автомобиля. В последующем, истец инициировал проведение оценочного исследования в ООО «М». В соответствии с отчетом
№ .... от <...> года, подготовленным специалистами данной организации, стоимость ремонта автомобиля составит <...>руб., а по отчету № .... его рыночная стоимость на дату происшествия – <...>руб.
 
    Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.
 
    Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.
 
    Однако, пункт 1 статьи 1068 ГК РФ гласит, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Имеющиеся в распоряжении суда доказательства позволяют прийти к выводу, что транспортное средство марки ...., которым в день дорожно-транспортного происшествия управлял Малышев Л.В., принадлежит Борисенкову О.В. Сведениями о том, что ООО «Партнер» является работодателем Малышева Л.В. либо владельцем указанного автомобиля суд не располагает.
 
    Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не доказал, что Малышев Л.В., управляя автомобилем в условиях дорожно-транспортного происшествия, исполнял трудовую функцию по поручению ООО «Партнер», что не позволяет возложить на общество обязанность компенсации причиненного ущерба.
 
    Напротив, рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия Малышева Л.В., являвшегося владельцем источника повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении, привели к причинению материального ущерба потерпевшему Патрушеву О.А.
 
    Нарушение водителем Малышевым Л.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждено имеющимися в деле доказательствами, которые стороной ответчика надлежащим образом не оспорены.
 
    Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности водителя Малышева Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, добровольное исполнение страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших на общую сумму <...>руб., следует признать правомерным.
 
    Ввиду того, что выплаты, произведенные ОСАО «РЕСО-Гарантия» исчерпали лимит ответственности, требование о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено повторно.
 
    Поскольку страховая выплата не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не возмещенную часть следует взыскать с непосредственного причинителя вреда Малышева Л.В., по правилам статьи 1072 ГК РФ, предусматривающей такую возможность.
 
    Так, согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость запасных частей и работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
 
    В этой связи суд считает, что возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону, а поскольку величина затрат на проведение восстановительного ремонта больше рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП, суд полагает необходимым взыскать с Малышева Л.В. материальный ущерб за вычетом страховой выплаты в пределах доаварийной стоимости автомобиля, в размере <...>руб.
 
    При этом, у суда не вызывают каких-либо сомнений оценочные отчеты, представленные истцом, так как из их содержания видно, что специалист исследовал повреждения автомобиля, обнаруженные непосредственно после ДТП и отраженные в отчете № ..... Квалификация специалиста сомнений не вызывает, его выводы мотивированы, понятны и обоснованы.
 
    Из положений статьи 56 ГПК РФ следует, что на ответчике лежит обязанность представлять доказательства в возражение исковых требований, однако ответчиком не представлено соответствующих доказательств, а потому, при определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание единственное имеющееся в распоряжении суда свидетельство причинения такого вреда.
 
    Документально подтвержденные затраты истца на эвакуацию автомобиля в сумме <...>руб., услуги специалиста в <...>руб. и автостоянки в <...>руб. являются расходами, неизбежно связанными с восстановлением нарушенного права, поэтому их компенсацию, по правилам статьи 15 ГК РФ, следует также возложить на ответчика Малышева Л.В. в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Юридическую помощь истцу при обращении в суд оказал Котельников В.А., его услуги оплачены истцом в сумме <...>руб., о чем имеется расписка. Однако, принимая во внимание объем оказанной истцу помощи, выразившейся в консультировании, составлении иска и направлении его в суд, соблюдая принцип разумности и справедливости, компенсация в <...>руб. в адекватной степени покроет расходы на оплату проделанной представителем работы.
 
    Основываясь на положениях статьи 98 ГПК РФ, с Малышева Л.В. в пользу истца надлежит взыскать уплаченную пошлину в размере <...>руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Малышева Л.В. в пользу Патрушева О.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>руб., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере <...>руб., и госпошлины в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.
 
    В иске Патрушева О.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гаратния», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании материального ущерба и убытков, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 17 января 2014 года.
 
    Судья- М.О. Никулин