Решение от 26 марта 2013 года №2-51/13

    Дело № 2-51\13                                                    ...
 
        РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Саров                                                                           26 марта 2013 года
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе :
 
    председательствующего судьи- Тагиной Л.Н.
 
    при секретаре - Найдуне Р.Ю.
 
    с участием пом. прокурора ЗАТО г. Саров Харитонова В.Б., истца Бельмасова О.Н., представителя истца адвоката Сухова А.В., действующего по ордеру № от 15 ноября 2012 года и удостоверению № ( л.д. ...), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельмасова Олега Николаевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Капускину Дмитрию Алексеевичу о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя и причинением вреда здоровью,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    19 июля 2012 года в 13 часов 05 минут в д. ... Дивеевского района Нижегородской области ответчик Капускин Д.А., управляя автомобилем S., регистрационный знак №, в нарушение п. 13.11 ПДД, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Q., **** года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащим истцу Бельмасову О.Н..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца, а также поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Не соглашаясь с суммой страхового возмещения в размере 55803 руб.40 коп., истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Приволжского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в счет страхового возмещения 64296 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 32148 рублей 30 коп., с ответчика Капускина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в счет возмещения убытков 3618 руб., а также с обоих ответчиков пропорционально присужденным суммам - в счет возмещения расходов по получению справки в Сбербанке России 100 руб., расходы по получению медицинской справки 165 руб., почтовые расходы 167 руб. 10 коп., расходы по изготовлению копий документов 800 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 4000 рублей.
 
    Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество « Страховая группа МСК». ( л.д. ... )
 
    По ходатайству ответчика -ОАО «Страховая группа МСК» была проведена товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    После получения заключения экспертов, истец Бельмасов О.Н. увеличил исковые требования и просил взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в счет страхового возмещения 64296 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 32148 рублей 30 коп., судебные расходы связанные с транспортировкой автомобиля к месту проведения экспертизы - 12000 рублей, с ответчика Капускина Д.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 30000 рублей, в счет возмещения убытков 3558 руб. 85 коп., а также с обоих ответчиков пропорционально присужденным суммам - в счет возмещения расходов по получению справки в Сбербанке России 100 руб., расходы по получению медицинской справки 165 руб., почтовые расходы 167 руб. 10 коп., расходы по изготовлению копий документов 800 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей. ( л.д. ...)
 
    В судебном заседании истец Бельмасов О.Н. и его представитель Сухов А.В. поддержали исковые требования по основаниям указанным в заявлении, пояснив суду, что 19 июля 2012 года истец направлялся ..., однако из- за полученной травмы поездка сорвалась, истец находился на лечении более 10 дней. Поврежденный автомобиль истец продавать не намерен, он будет его восстанавливать и пользоваться им.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», ответчик Капускин Д. А. в судебное заседание не явились.
 
    От ответчика Капускина Д.А. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом ответчик исковые требования признал частично, считая, что требование о компенсации морального вреда сильно завышены, просил учесть его семейное и материальное положения. ( л.д. ... )
 
    От представителя ответчика ОАО « Страховая группа МСК» заявлений и ходатайств не поступало.
 
    Пом. прокурора ЗАТО г. Саров Харитонов В.Б. считает, что исковые требования истца должны быть удовлетворены частично, сумма компенсации морального вреда с ответчика Капускина Д.А. снижена до 15000 рублей.
 
    Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, материал проверки обстоятельств ДТП, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях               ( стать 1064 ГК РФ ), в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу пункт 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, вина ответчика Капускина Д.А. в дорожно-транспортном происшествии при указанных выше обстоятельствах подтверждается материалом проверки ОГИБДД Дивеевского района, по результатом которой ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.11 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Капускин Д.А. не оспаривает.
 
    Согласно страховому полису страховщиком по ОСАГО при управлении S., регистрационный знак № на момент ДТП являлось ОАО « Страховая группа МСК». Последнее признало ДТП страховым случаем. До судебного разбирательства страховое общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 55803 руб. 40 коп.
 
    Не соглашаясь с суммой страхового возмещения, истец обратился в Z.Z.Z для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению № от 07 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 118078 руб. (л.д....).
 
    В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ОАО «Страховая группа МСК» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта № от 04 февраля 2013 года величина ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 118018 рублей 85 коп.
 
    Суд считает необходимым при определении суммы страхового возмещения руководствоваться заключением эксперта № от 04 февраля 2013 года, принимая во внимание то, что данное экспертное заключение было выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, исчисленная экспертом, находится в пределах значений стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленного специалистами по инициативе сторон.
 
    Экспертом также установлена стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства Q., **** года выпуска в сумме 170846 руб. и стоимость автомобиля как годных остатков в сумме 32024 руб. 87 коп.
 
    Однако суд не находит оснований для применения п.п. а п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в случае полной гибели имущества потерпевшего, под которой понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Несмотря на то, что по заключению эксперта проведение ремонта является экономически нецелесообразным, среднерыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков     превышает заявленную истцом сумму иска.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении суммы страхового возмещения суд учитывать, помимо стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы     по оплате услуг оценщика -4000 руб. ( л.д. 28), расходы по оплате услуг эвакуатора - 1305 руб. 60 коп ( л.д. ...)
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 118018 рублей 85 коп. + 4000 руб.+ - 1305 руб. 60 коп.=123324 руб. 45 коп., из которой 120000 рублей подлежит возмещению страховой компанией, а 3324 рубля 45 копеек - Капускиным Д.А.
 
    При этом судом учитывается, что страховой компанией выплачено истцу до судебного разбирательства 55803 руб. 40 коп., а поэтому взысканию со страховой компании подлежит страховое возмещение в сумме ( 120000 руб. - 55803 руб. 40 коп.=) 64196 руб. 60 коп.
 
    Подлежит удовлетворению и требование истца к страховой компании о компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда( статьи 14), о компенсации морального вреда( статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что страховая компания не предприняла никаких мер для устранения возникших разногласий по размеру страхового возмещения, доказательств, опровергающих вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя не представила, а также фактические обстоятельства по делу, в том числе и обоснованность заявленных истцом требований в части размера восстановительного ремонта, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации считает необходимым снизить до 5000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 32148 руб. 30 коп., которое с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит удовлетворению в сумме 34598 руб. 33 коп.(. 64196 руб. 66 коп.+5000 руб : 2 )
 
    Подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, с владельца транспортного средства -Капускина Д.А..
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.
 
    Согласно выписки из медицинской амбулаторной карты, истец 20 июля 2012 года обратился к травматологу поликлиники № Клинической больницы № г. Саров. После осмотра и рентгенологического исследования был установлен диагноз ..., истец был признан нетрудоспособным, находился на амбулаторном лечении ...
 
    Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика Капускина Д.А. и причинением истцу вреда здоровью, вследствие чего последний испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишен по вине ответчика.
 
    Так, истец     помимо физической боли, ..., испытывал и нравственные страдания, связанные с нарушение планов по поводу поездки ...
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика Капускина Д.А.
 
    Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым обязать Капускина Д.А. компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере 15000 рублей.
 
    Кроме того, в связи с данным спором истец понес судебные расходы : по получению справки в Сбербанке России 100 руб., расходы по получению медицинской справки 165 руб., почтовые расходы 167 руб. 10 коп., расходы по изготовлению копий документов 800 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства к месту проведения экспертизы 12000 рублей, которые подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
 
    Вместе с тем, суд считает, что расходы по получению справки в Сбербанке России 100 руб., на почтовые услуги в сумме 167 руб. 10 коп., расходы по изготовлению копий документов 800 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, расходы по предоставлению медицинской справки должны быть возложены на ответчика Капускина Д.А., а расходы по транспортировки автомобиля к месту проведения экспертизы на страховую компанию.
 
    Расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, суд с учетом требований обоснованности, справедливости и разумности считает необходимым снизить до 6000 рублей, взыскав со страховой компании 4000 рублей, а с ответчика Капускина Д.А. - 2000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    В силу ст. 95 ГПК РФ по заявлению Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( л.д....) с ответчика ОАО « Страховая группа МСК» подлежит взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, которые были возложены на страховую компанию определением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2012 года.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
        РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Бельмасова Олега Николаевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества « Страховая группа МСК» в пользу Бельмасова Олега Николаевича в счет страхового возмещения 64196 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34598 руб. 33 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на получение справки Сбербанка России 50 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 83 руб. 55 коп., расходы по ксерокопированию документов 400 руб., расходы на юридические услуги в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., а всего 122328( сто двадцать две тысячи триста двадцать восемь ) руб. 54 коп.
 
    Взыскать с Капускина Дмитрия Алексеевича в пользу Бельмасова Олега Николаевича убытки, причиненные повреждением имущества в сумме 3324 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на получение справки Сбербанка России 50 рублей, расходы на получение выписки из медицинской карты 165 руб.., расходы на почтовые услуги в сумме 83 руб. 55 коп., расходы по ксерокопированию документов 400 руб. расходы на юридические услуги в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., а всего 23023 ( двадцать три тысячи двадцать три )руб.
 
    В остальной части иска Бельмасову Олегу Николаевичу отказать.
 
    Взыскать открытого акционерного общества « Страховая группа МСК» госпошлину в доход бюджета г. Саров в сумме 2325 руб. 89 коп.
 
    Взыскать с Капускина Дмитрия Алексеевича госпошлину в доход бюджета г. Саров в сумме 400 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества « Страховая группа МСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 13140 ( тринадцать тысяч сто сорок ) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий п\п Тагина
 
    ...
 
    Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2013 года.
 
    Судья                                                                             Л.Н.Тагина