Решение от 04 июня 2014 года №2-511/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                      Дело № 2-511/14
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
     Мировой судья  Вуктыльского судебного участка Республики Коми Собянина Н.В.,
 
    при секретаре Савчин В.С.,
 
    с участием истца Меликовой З.Р.1,
 
    04 июня 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл дело по иску Меликовой З.Р.1 к Правдину Ф.Г.2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,
 
 
                                                                 установил:
 
 
    в Вуктыльский судебный участок с исковым заявлением к Правдину Ф.Г.2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры обратилась Меликова З.Р.1, указав в исковом заявлении, что по вине ответчика была затоплена квартира, расположенная этажом ниже. В результате составленной сметы ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в квартире необходимо произвести ремонт на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Просит взыскать с ответчика причиненный заливом материальный ущерб на указанную сумму, а также расходы на составление сметы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  рубля, уплату государственной пошлины  в  сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Истец Меликова З.Р.1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик <Ф.И.О.2>.Г., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившегося  ответчика.
 
    Суд, заслушав истца, свидетелей  <Ф.И.О.4>, <Ф.И.О.5>., <Ф.И.О.6>, <Ф.И.О.7>,  исследовав материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании ущерба и судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации  права от <ДАТА2> квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> является  <Ф.И.О.8>.. Согласно доверенности  от <ДАТА3>  представителем <Ф.И.О.9> является  Меликова З.Р.1
 
    Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры <АДРЕС> является Правдин Ф.Г..
 
    Таким образом, требования, предъявленные к ответчику, являющегося собственником данного жилого помещения, являются правомерными, с установленными жилищным кодексом правами и обязанностями пользователя.
 
    <ДАТА2>, комиссией в составе представителей  ООО "Вуктылжилинвест",  представителя собственника квартиры <НОМЕР> Меликовой З.Р.1, собственника квартиры <НОМЕР> Правдина Ф.Г. составлен акт, установивший факт залива квартиры <АДРЕС>, произошедшего по вине жильца квартиры <НОМЕР> вышеуказанного дома.
 
    Согласно представленного истцом акта обследования квартиры от <ДАТА4> и локальной смете от <ДАТА4> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумма, требуемая на ремонт квартиры, в связи с заливом, равна  <ОБЕЗЛИЧИНО>,0 рубля.
 
    Установленные актом обследования ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» дефекты, соответствуют  повреждениям, зафиксированным комиссией в составе представителей  ООО "Вуктылжилинвест",  представителя собственника квартиры <НОМЕР> Меликовой З.Р.1, собственника квартиры <НОМЕР> Правдина Ф.Г. при обследовании квартиры истца.
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» согласно имеющегося свидетельства, имеет право на производство сметной документации жилых зданий, расчеты производит на основании государственных норм по единым федеральным расценкам, установленным сертифицированной программой /ПК «РИК»/.
 
    Оценивая составленную смету,  суд приходит к выводу, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является компетентным органом, расчеты произведены законно и обосновано, смета отвечает предъявленным требованиям, является достаточно полной и ясной. Оснований сомневаться в компетентности специалистов не имеется.
 
    В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
 
    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
     Как установлено в судебном заседании, вред, причиненный истцу Меликовой З.Р.1 заливом квартиры, произошел в связи с виновными действиями собственника квартиры <НОМЕР> Правдина Ф.Г.. Сам ответчик в отзыве пояснял, что действительно произошло затопление квартиры истца, но не по его вине, а в связи с затоплением с верхнего этажа, в его квартире также поврежден потолок, обои стен, половое покрытие.
 
     В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
     В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не предоставляет находящиеся у нее доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. 
 
    У ответчика имелась возможность предоставить суду доказательства своей невиновности в затоплении, однако последний данные доказательства суду не предоставил.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании, вред, в виде оплаты ремонтных работ в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, причиненный истцу Меликовой З.Р.1 заливом квартиры, произошел в связи с виновными действиями собственника квартиры <НОМЕР> Правдина Ф.Г..
 
    Довод ответчика о том, что в затоплении виноваты жильцы из вышерасположенной квартиры опровергается,  актом обследования от <ДАТА2>, показаниями свидетелей  <Ф.И.О.10>, <Ф.И.О.4>, <Ф.И.О.5>., <Ф.И.О.6>.
 
    Так, свидетель <Ф.И.О.7>, являясь мастером ООО "Вуктылжилинвест", в ходе судебного заседания пояснял, что затопление произошло в результате неисправности сифона для ванны и неплотного примыкания.
 
    Кроме того, свидетели <Ф.И.О.1> Ф.А.. <Ф.И.О.10> в ходе судебного заседания поясняли, что при обследовании квартиры ответчика, у последнего был сухой потолок и стены, вода была только на полу в ванной комнате.
 
    На данных основаниях  исковые требования к причинителю вреда Правдину Ф.Г. являются правомерными.
 
    Вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил.
 
    Довод ответчика о том, что подписал акт обследования не читая, поэтому данный акт не может служить доказательством его вины в затоплении, суд считает несостоятельным. Указанный акт составлен не только в присутствии истца и ответчика, но и трех представителей ООО "Вуктылжилинвест".
 
    Суд считает, что возмещению подлежит установленная сметная стоимость на ремонт квартиры в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,0 рубля, то есть реально причиненный ущерб, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
     Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  от <ДАТА5> без номера, истцом оплачено за составление сметы на ремонт квартиры <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, которые также подлежат возмещению, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных  ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  ответчика в пользу истца подлежит оплаченная при подаче искового заявления госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,0 рубля, судебные расходы в сумме 2432,62 рубля.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  194-198, 234-235  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
Р Е Ш И Л :
 
      исковые требования Меликовой З.Р.1 к Правдину Фёдору Гавриловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Правдина <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Меликовой З.Р.1 материальный ущерб в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,0 рубля, сумму уплаченной при подаче искового заявления  госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, расходы на составление сметы на ремонт квартиры в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Ответчик вправе подать в Вуктыльский судебный участок  заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней  со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение суда  может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке,  в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене  этого решения суда, а в случае  если такое заявление подано,  в течение одного месяца  со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Вуктыльский городской суд, через мирового судью Вуктыльского судебного участка.
 
 
    Мировой судья:                                                                                                Н.В. Собянина
 
    Копия верна: