Решение от 10 апреля 2014 года №2-511/2014

    Дело № 2-511/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.
 
    При секретаре Брегеда Е.И.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года дело по иску Мохова В.Б. к открытому акционерному обществу « Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
         Мохов В.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
 
         В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « ГАЗ 3221», регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и автомобилем « Фольскваген Пассат», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Органами ГИБДД установлено, что данное ДТП произошло по вине истца. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования « КАСКО» - Полис № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» по поводу наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо за подписью специалиста ОАО « СГ МСК», в котором его просили сообщить получателя страхового возмещения, а также была указана сумма страховой выплаты - <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой, истец настоял на дополнительном осмотре ТС. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен в сервисном центре ИП ФИО5, акт дополнительного осмотра был представлен в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление, в котором было указано, что в выплате страхового возмещения ему отказано в связи с нарушением п. 12.4.11 Правил страхования в связи с несвоевременным уведомлением страховой компании о страховом случае. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, противоречащим ст. 961, 963, 964 ГК РФ, положениям Федерального Закона « Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку им полностью были соблюдены все обязательства по договору: он уведомил страховую компанию о страховом случае, в установленный срок подал все необходимые для выплаты документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО « Росбизнесоценка». Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа- <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости ТС составила сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить указанную сумму. Просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку в выплате в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с рассмотрение дела в размере <данные изъяты> рублей.
 
         Истец Мохов В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его      представитель Смирнов В.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения, в установленный договором срок истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей –стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, <данные изъяты> рублей- величину утраты товарной стоимости автомобиля «ГАЗ», определенных специалистами ООО «Росбизнесоценка». Считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» со страховой компании необходимо взыскать неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки от общей цены услуги. Страховая премия по договору КАСКО составляет <данные изъяты> рублей, неустойка составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей х 3% х 103 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом того, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену услуги, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей х 8, 25% (ставка рефинансирования) х 103 дней ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) :360). Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования истца, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму считает разумной с учетом сложности дела, подготовки документов, участия представителя во всех судебных заседания и при подготовке дела, издержки связанные с рассмотрением дела: <данные изъяты> рублей - за составление досудебной претензии, <данные изъяты> рублей- за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей- за услуги нотариуса, <данные изъяты> рублей – за заключение осмотра автомобиля.
 
         Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в суд представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик своевременно произвел выплату страхового возмещения, размер неустойки и штрафа считает несоразмерным, просит снизить размер штрафа и неустойки (л.д.72-74).
 
         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
         Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         Мохов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор добровольного страхования транспортного средства Полис № в отношении автомобиля « ГАЗ- 3221», регистрационный знак <данные изъяты> с ОАО «Страховая Группа МСК» по риску «Ущерб» + «Хищение». Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия по риску «Ущерб» – <данные изъяты> рублей. Срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
 
         Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3221», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мохова В.Б. и автомобилем « Фольскваген Пассат», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Борисова. Органами ГИБДД установлено, что данное ДТП произошло по вине истца Мохова В.Б. В результате ДТП автомобилю «ГАЗ -3221» были причинены механические повреждения.
 
         Данное ДТП имело место в период действия договора имущественного страхования, Мохов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о происшедшем событии по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя страховой компании был произведен осмотр ТС, составлен Акт осмотра (л.д.37-38), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ИП ФИО5, где повторно произвели осмотр автомобиля и подтвердили имеющиеся повреждения (л.д.60). ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховой компании уведомление, из которого следовало, что в выплате страхового возмещения ему отказано в связи с нарушением сроков подачи заявления на выплату (л.д.59).
 
    Истец Мохов В.Б. с отказом в выплате страхового возмещения не согласился, обратился в оценочную фирму ООО « Росбизнесоценка». Согласно отчета ООО «Росбизнесоценка», представленному в суд истцом, его имуществу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей без учета износа заменяемых деталей, в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей (л.д.20-26).
 
    При определении размера ущерба, подлежащих возмещению истцу как потерпевшему, суд руководствовался отчетом ООО « РосБизнесОценка», оформленным в соответствии с действующим законодательством и Федеральным законом « Об оценочной деятельности» с приложением необходимых для установления компетенции и квалификации оценщика документов.
 
         С доводами истца о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС не учитывается износ деталей, суд не соглашается по следующим основаниям.
 
        В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страховании и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
         Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков и ущерба, о порядке определения страховой выплаты и иные положения.
 
         Согласно частям 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он выплатить по договору личного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами.
 
        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которым связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчетов убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
 
         Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчетов убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.
 
        Согласно п. 13.2 Правил комплексного страхования транспортных средств №161 от 03 апреля 2013 года, утвержденных приказом ОАО «СГ МСК», действовавшим на момент заключения истцом договора добровольного страхования и условий договора размер возмещения рассчитывается по средним ценам, действующим в соответствующем регионе, с учетом износа стоимости деталей, узлов и механизмов (л.д.76).
 
         С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей.
 
        В соответствии со п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд считает, что величина причиненного ущерба владельцу ТС составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей(стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (УТС).
 
         С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей.
 
         Доводы ответчика о том, что им выплачен размер страхового возмещения судом не может быть принято, поскольку ответчиком в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты страхового возмещения.
 
         В силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты в неполном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ РТ 27.06.2013 года №20).
 
    Согласно п. 14.16.2     Правил комплексного страхования транспортного средства, утвержденных приказом ОАО « СГ МСК» от 03 апреля 2013 года, действующих на момент ДТП, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» при осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится «Страхователю», если иное не оговорено договором страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 30-ти рабочих дней со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответа на запросы или результатов выяснения причин и обстоятельств наступления страхового случая.
 
         Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал Страхователю в выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, вследствие несвоевременного исполнения страховщиком своего обязательства в настоящем случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения)х 8, 25%( ставка рефинансирования)х 63(количество дней просрочки): 360).
 
    Положения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
 
         Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного так и имущественного и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальными законами.
 
         Согласно ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» предусмотрено требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, в добровольном порядке.
 
         Пунктом 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных законом сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена - общей цены заказа.
 
         Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.
 
    Проверив выполненный истцом расчет неустойки, в основу которого положен размер страховой выплаты, суд считает данный расчет ошибочным.
 
    Суд считает, что при определении размера неустойки необходимо руководствоваться размером страховой премии, уплаченной истцом по риску « Ущерб» в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей х 3% х 63 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) =<данные изъяты> рублей. Поскольку предельный размер неустойки не может превышать цену услуги, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Рассматривая требования истца о взыскании      в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой Страховой компанией страхового возмещения в полном объеме.
 
         В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
         С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Мохова В.Б. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Из разъяснений, данных в абз.1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
         Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика – страховой компании ОАО «СГ МСК» в пользу истца Мохова В.Б. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> (50% от суммы <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности данного гражданского дела, участия представителя истца на подготовке к судебному заседанию, в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, уточнение искового заявления, суд считает, что за услуги представителя следует взыскать <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
 
    Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика - ОАО «СГ МСК» в пользу истца Мохова В.Б. следует взыскать расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 3500 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подтверждаются документально ( л.д. 59).
 
         Расходы истца по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - за удостоверение нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей– за заключение дополнительного осмотра автомобиля (всего <данные изъяты> рублей), суд считает необходимыми расходами, связанными с рассмотрение дела и подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждаются документально (л.д.57,58,61).
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
         С учетом изложенного, с ответчика ОАО «СГ МСК» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Мохова В.Б. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с открытого акционерного общества « Страховая группа МСК» в пользу Мохова В.Б. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> - за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования, <данные изъяты> рублей- расходы услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
         Взыскать с открытого акционерного общества « Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.     
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме
 
            Председательствующий: И.С. Саркисян.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ