Решение от 06 августа 2014 года №2-511/2014

Дело №2-511/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    6 августа 2014 года                             г.Инза, суд
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Инзенского района Кузнецова И.А.,
 
    при секретаре Марфиной В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой И.А. к Областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Инзенского района» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Абрамова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Инзенского района» (Далее – ОГКУ «ЦЗН Инзенского района») восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что она работала у ответчика с ....2001 года в должности ****. ....2012 года ей была назначена трудовая пенсия по старости. 08.04.2014 года она получила уведомление о предстоящем сокращении штата сотрудников и была ознакомлена с приказом о сокращении. 09.06.2014 года в организации произошло сокращение должности **** и ее уволили в связи с сокращением численности или штата работников, другую работу ей никто не предлагал, хотя это прямо предусмотрено Трудовым кодексом РФ (Далее –ТК РФ). В ее обязанности входило: перерегистрация безработных граждан, выдача направлений для трудоустройства на временные, постоянные и общественные работы; трудоустройство безработных граждан; оформление безработных граждан на досрочную пенсию; составление различных отчётов. Она знала, что ее должность не сокращалась, на неё переводился другой специалист, которого она (истица) должна была обучить за оставшееся время. Она была уволена в связи с сокращением штата, хотя занимаемая должность существует и не сокращалась. На ее вопрос директор Кузнецов Г.Ф. ответил, что ее увольняют, так как она пенсионерка. Считает действия работодателя незаконными. Ранее занимаемая ею должность не может быть сокращена, так как является одной из основных в деятельности ЦЗН. При сокращении должна была учитываться ее более высокая квалификация, качество и производительность труда. Она (истица) имеет благодарность руководителя Федеральной службы по труду и занятости за высокие достижения в труде и большой вклад в реализацию государственной политики в области занятости населения. Представлялась как лучший работник ОГКУ «ЦЗН Инзенского района» на областных соревнованиях. Однако данные факты учтены не были. Увольнение работника без учёта его преимущественного права на оставление на работе является незаконным. Она очень сильно переживала в связи с сокращением, что обострило заболевания, и она была вынуждена в мае 11 дней лежать в больнице. По поводу восстановления на работе 20.06.2014 года она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда Ульяновской области. На основании изложенного просит суд обязать ответчика восстановить на работе в занимаемой ранее должности, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 09.06.2014 года по день вынесения решения по делу, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 50 000 руб.
 
    В судебном заседании истица Абрамова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме считает, что ее незаконно сократили. Был нарушен порядок сокращения. Ее должность не сокращена. Сейчас должность существует и на ней работает П.Т.А., которую она (истица) обучала. Руководитель сказал, что сокращают именно ее, так как она пенсионерка. Трудовой кодекс РФ не предусматривает такого основания для сокращения. Она проработала в данной организации 13 лет, к ней не было никаких претензий. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Представитель ответчика – ОГКУ «ЦЗН Инзенского района» директор Кузнецов Г.Ф., действующий на основании устава, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что на основании письма заместителя Министра – директора Департамента социальной защиты населения МЗиСР Ульяновской области от 07.04.2014 года необходимо было пересмотреть штатное расписание руководителей и специалистов Центра занятости населения. Предельная штатная численность согласно письму должна составлять 9 единиц. 08.04.2014 года Абрамовой И.А. вручено уведомление о предстоящем сокращении штата сотрудников, и она была ознакомлена с приказом о сокращении. Ей должна была предложена другая, имеющаяся работа (вакантная должность) в организации, соответствующая квалификации работника, одновременно с предупреждением о сокращении. Вакансий, подходящих на день предупреждения и на день увольнения, не было. В течение двух месяцев между предупреждением и увольнением вакансии не появились. Штатное расписание с 1 мая 2014 года согласовано с директором Департамента занятости населения. Фактически произошло увеличение объема работ в связи с уменьшением числа работников. Обязанности были перераспределены среди работников с сохранением общего объема работ. Он провел совещание, где с заместителем директора, главным бухгалтером пришли к мнению, учитывая квалификацию работников, отношение к исполнению должностных обязанностей, способность замещать отсутствующего работника по болезни и в отпуске, навыки по эксплуатации компьютерной техники, сократить истицу. Основанием послужило недобросовестное отношение истицы к должностным обязанностям в 2013 год. Кроме того, на больничном за 2013 год Абрамова была 41 день – с ....2013 по ....2013, с ....2013 по ....2013, с ...2013 по ....2013 года. 3 дня календарных брала отпуск без сохранения заработной платы. Если необходимо заменить картридж в принтере, то истица говорит, что она не умеет. Все должности ведущих и старших специалистов в Центре взаимозаменяемы. За Абрамовой И.А. этого не замечалось. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.В соответствии с ч.3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    В силу части 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    По смыслу приведенных норм положения статьи 179 ТК РФ подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности.
 
    Из материалов дела следует, что Абрамова И.А. с ...2001 назначена на должность **** ГУ «Инзенский районный центр занятости населения» (в настоящее время – ОГКУ «ЦЗН Инзенского района»), с ней заключен трудовой договор №... от ....2007 года.
 
    Приказом директора ОГКУ «ЦЗН Инзенского района» от 09.06.2014 года №... с Абрамовой И.А. расторгнут трудовой договор, и она уволена с указанной должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с 09.06.2014 года.
 
    Основанием к изданию данного распоряжения явились письмо заместителя Министра – директора Департамента социальной защиты населения МЗиСР Ульяновской области от 07.04.2014 года об установлении штатной численности и изданный на основании данного письма приказ директора ОГКУ «ЦЗН Инзенского района» от 07.04.2014 года №23-п об исключении с 09.06.2014 года из штатного расписания должности ****.
 
    Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.02.2014 года в ОГКУ «ЦЗН Инзенского района» имелось пять должностей ****, с 01.05.2014 года – четыре.
 
    Таким образом, судом установлено, что в ОГКУ «ЦЗН Инзенского района» была сокращена должность ****.
 
    В соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении Абрамова И.А. была предупреждена за два месяца до увольнения уведомлением от 08.04.2014 года.
 
    Доводы искового заявления о том, что истица имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеет больший опыт работы, награды, не может являться основанием для признания увольнения незаконным.
 
    Согласно протоколу совещания «Об изменении штатной численности» от 08.04.2014 года с участием директора, заместителя директора и главного бухгалтера с учетом квалификации, отношения к исполнению должностных обязанностей, способности замещать отсутствующих работников, навыков эксплуатации компьютерной техники, принято решение о сокращении **** Абрамовой И.А.
 
    Допрошенные в с судебном заседании в качестве свидетелей заместитель директора ОГКУ «ЦЗН Инзенского района» К.Т.А. и главный бухгалтер ОГКУ «ЦЗН Инзенского района» З.Н.П. пояснили, что решение о сокращении истицы было принято на совещании при директоре организации. При этом учитывалось то, что другие работники имеют квалификацию выше, чем у Абрамовой И.А., способны замещать друг друга во время отсутствия. Абрамова И.А. не способна замещать отсутствующих работников, а также не имеет навыков использования компьютерной техники, например, не может самостоятельно заменить картридж в принтере. После сокращения истицы ее должностные обязанности были перераспределены между другими работниками.
 
    Свидетель П.Т.А., состоящая в должности **** ОГКУ «ЦЗН Инзенского района», в судебном заседании пояснила, что в настоящее время, после сокращения Абрамовой И.А. на нее возложена часть обязанностей, которые исполняла истица, при этом от исполнения своих обязанностей она (свидетель) не освобождалась.
 
    Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания согласуются с письменными материалами дела и с показаниями представителя ответчика. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не находит.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что должностные обязанности истицы, определенные должностной инструкцией, и должностные обязанности других специалистов различны, работодателем проверено преимущественное право оставления истицы на работе в соответствии с требованиями ст.179 ТК РФ и принято комиссионное решение о ее сокращении.
 
    Судом отклоняются доводы истицы о том, что работодателем не предложена ей вакантная должность, поскольку установлено, что на момент предупреждения о предстоящем сокращении до увольнения, других вакантных должностей в ОГКУ «ЦЗН Инзенского района» не имелось, что подтверждается штатными расписаниями на 01.02.2014 года и на 01.05.2014 года.
 
    Довод истицы о неправильно произведенном расчете среднего заработка для начисления выплат не влияет на принятие судом решения по требованиям о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку не является юридически значимым при определении законности увольнения.
 
    При таких обстоятельствах оснований для восстановления истицы на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд не находит.
 
    Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Абрамовой И.А. к Областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Инзенского района» оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья: