Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-511/2014
копия дело №2-511/2014
Мотивированное решение составлено 01 июля 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июня 2014 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
Судьи Гальберг Г. Ю.,
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и денежные средства, признании незаконным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, обязании устранить в полном объеме нарушение прав заявителя,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и денежные средства, признании незаконным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, обязании устранить в полном объеме нарушение прав заявителя, мотивируя свои требования тем, что, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выдан Замоскворецким районным судом города Москвы, о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО4 ФИО5, ФИО2 в пользу взыскателя Коммерческий Банк "Локо-Банк" (ЗАО) денежной суммы <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель был ознакомлен с данным Постановлением.
В нарушение ст. 128 ГПК РФ ему не была своевременно и в установленном порядке вручена копия исполнительного листа и до настоящего времени, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года, он не знал о его существовании.
Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано возражение относительно исполнения судебного приказа и в Замоскворецкий районный суд города Москвы и ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 130 ГПК РФ судебный приказ может быть принят к исполнению, если от должника в установленный ст. 128 ГПК РФ срок не поступят возражения относительно его исполнения. При этом, у суда должны быть достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа.
В нарушение статьи 128 ГПК РФ ФИО2 не получил копию указанного судебного приказа, поскольку она не была ему направлена судом в установленном порядке, в связи с чем исполнительный лист по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не вступил в законную силу.
Судебный приказ, предъявленный в службу судебных приставов, по которому уже возбуждено исполнительное производство, может быть отменен не только мировым судьей, но и судом надзорной инстанции (ч.2 ст.377 ГПК РФ) в связи с существенным нарушением процедуры его выдачи. Например, отсутствием в материалах приказного производства достоверных доказательств получения должником копии судебного приказа или выдачей судебного приказа при наличии возражений должника и т.п.
В случае отмены судебного приказа, предъявленного к исполнению, суд, отменивший судебный приказ, прекращает по нему исполнительное производство.
В случае, когда был отменен уже приведенный в исполнение судебный приказ, по нему должен быть произведен поворот исполнения в соответствии со статьями 443-445 ГПК РФ.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия.
Заявитель ФИО2 был ознакомлен с Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ в Талицком подразделении службы судебных приставов.
Между тем, согласно исполнительному производству, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Чего не было сделано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нашел в своем почтовом ящике в <адрес> конверт с Постановлением о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ года.
ФИО2 судебному приставу-исполнителю дал свои устные и письменные объяснения, привел доводы по поводу отношений с взыскателем, представил дополнительные материалы. Он просил на основании Гл. 5 ст. 37 Закона «Об исполнительном производстве» предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Глава 5, Ст. 37. 2. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Так, заявитель поставил в известность ФИО24 что является инвалидом 2 группы и что "<данные изъяты> - его единственный транспорт как инвалида. Согласно ГПК РФ, Статье 446 Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам:.. .средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Предметом исполнения Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ к ИП № является наложение ареста на имущество и денежные средства заявителя, что противоречит действующему законодательству.
На основании ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Автомобиль инвалида <данные изъяты> группы не является предметом спора и не может быть арестован согласно ст. 446 ГПК РФ. А поскольку на него не может быть обращено взыскание, то и меры по запрету ответчику совершать определенные действия считаются номинальными, излишними, к тому же если они совершены с нарушениями закона, нарушением процедуры уведомления, доставки корреспонденции.
Таким образом, с указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО2 не согласен, поскольку они нарушают его права гражданские, имущественные права, статьи Закона об исполнительном производстве, ГПК РФ.
ФИО2 в настоящее время оспаривается исполнительный документ в судебном порядке - в Замоскворецком районном суде г. Москвы
Им подано настоящее заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в Талицкий районный суд.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на имущество и денежные средства, предусмотренные Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ к ИП № №
Признать незаконным Постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.
Обязать ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.
В судебном заседании заявление поддержал и пояснил, что заявление о возбуждении исполнительного производства им не оспаривается.
Представитель взыскателя Коммерческого банка «Локо-банк» в судебное заседание не явился, в суд от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
В представленном в суд отзыве он указал, что возражает против удовлетворения заявления (л.д.26).
Пристав- исполнитель ФИО6 против удовлетворения заявления возражала, указав, что нарушений при возбуждении исполнительного производства и наложении мер обеспечительного характера не допущено.
Заслушав пристава-исполнителя, взыскателя, должника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Ст.255 этого кодекса предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 80 ФЗ-№ 229 «Об исполнительном производстве». Наложение ареста на имущество должника: судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, во исполнение исполнительного листа Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по заявлению Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) о принятии мер по обеспечению иска, суд решил наложить арест на имущество и денежные средства ФИО4 ФИО5, ФИО2 Судебный акт подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 (л.д.38-39).
По заявлению представителя ЗАО КБ «ЛОКО-Банк»ФИО7 поступившем в Талицкий РОСП УФССП ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (л.д.37) судебный пристав исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о чем вынесла постановление (л.д.42-43).
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что данное постановление не оспаривает, исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу.
Сами по себе действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства нарушать права заявителя не могут и оспариванию не подлежат.
Доводы заявителя о том, что он обжалует выдачу исполнительного листа не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и в силу ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут являться основанием для приостановления исполнительного производства.
То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено заявителю не на следующий день, как предусматривает ст 24 данного закона не свидетельствует о его незаконности, так как в силу положений ст. 17 этого же закона пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суждение заявителя о том, что данным постановлением наложен арест на его имущество, не основано на материалах дела, из постановочной части данного постановления не следует.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО3 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, из которого следует, что должнику объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств : легковые автомобили <данные изъяты> Регистрирующему органу : ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России Талицкий с момента получения данного постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств (л.д.45-46).
Оспаривая данное постановление заявитель указал, что он является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет заболевание опорно-двигательного аппарата, автомобиль ему необходим для передвижения в связи с заболеванием и в силу ст. 446 ГПК РФ на данный автомобиль не может быть наложен арест. Также указал, что запрет на прохождение технического осмотра препятствует заключению договора страхования на автомобиль.
В силу ст. 446 ГПК Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Из представленных документов следует, что ФИО2, на основании справки ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно по общему заболеванию, нетрудоспособен, адм.-хоз труд небольшого объема (л.д.7).
Тот факт, что ФИО2 является инвалидом второй группы, сам по себе не может свидетельствовать о том, что ему в связи инвалидностью необходима указанная автомашина, из представленных медицинских документов (л.д.48-58) данное обстоятельство не вытекает.
Также суд учитывает, что право пользования автомобилем приставом-исполнителем не ограничено, запрета на эксплуатацию пристав не объявил.
Рассматривая довод, что запрет на прохождение технического осмотра лишает его возможности эксплуатировать автомобиль, суд находит данный довод убедительным.
В соответствии с п.2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 17.05.2014), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
То есть, эксплуатация автомобиля возможна только после заключения договора страхования ОСАГО
Суд учитывает, что перед заключением договора страхования автомобиль должен пройти технический осмотр.
То есть, не вводя запрета на эксплуатацию пристав -исполнитель не должен вводить ограничения, препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля.
Постановление в данной части является незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Заявление ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и денежные средства, признании незаконным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, обязании устранить в полном объеме нарушение прав заявителя, удовлетворить в части.
Признать незаконным Постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части объявления должнику запрета на прохождение технического осмотра в отношении транспортного средства автомобиля "<данные изъяты>, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Обязать судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Гальберг Г. Ю.
Копия верна. Судья Гальберг Г.Ю.
