Решение от 21 марта 2014 года №2-511/2014

    № 2-511/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск 21 марта 2014 года
 
    Судья Норильского городского суда Крамаровская И.Г,
 
    при секретаре судебного заседания Киселевой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой И.В. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания», третьим лицам Демчуку Ю.Г., Емтылю А.Х.. Обществу с Ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Лебедева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда (далее по тексту - СОАО «ВСК»), мотивируя тем, что мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности и под управлением Емтыль А.Х., и автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Демчук Ю.Г., и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Демчук Ю.Г., которым были нарушены требования п. 6.2 ПДД РФ. Его гражданская ответственность и ответственность застрахована в СОАО «ВСК» и в ООО «СК «Согласие». Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие СОАО «ВСК» было признано страховым случаем, которым ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр её транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Она, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы», в соответствии, с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила <данные изъяты>., которая определена по ценам Норильского региона. Просит взыскать со СОАО «ВСК» страховую выплату в размере <данные изъяты>., неустойку на момент рассмотрения иска в суде, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. и копию отчета в размере <данные изъяты> расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Лебедева И.В. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, с участием представителя Ставицкой В.Л.
 
    Представитель Ставицкая В.Л. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. При этом уточнила размер неустойки на день рассмотрения суда, который составил – <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, суду заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя в виду удаленности местонахождения. Кроме того, сообщил, что СОАО «ВСК» по заявленным требованиям истца выполнила свои обязательства, выплатив полную сумму страхового возмещения по экспертизе в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. В связи с чем. Считает, что остальные исковые требования не подлежат рассмотрению. Также, просит применить ст. 100 ГК РФ к представительским расходам и снизить их до <данные изъяты> рублей, моральный вред уменьшить до <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание третье лицо ООО СК «Согласие», не явились, подали суду письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.
 
    В судебном заседании третье лицо - Демчук Ю.Г. относительно исковых требований не возражал, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
 
    В судебное заседание третье лицо- Емтыль А.Х., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка третьего лица имела место по уважительной причине, суд не располагает.
 
    Заслушав представителя Ставицкую В.Л., третье лицо Демчука Ю.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. в г.Норильске на перекрестке ул.Комсомольская и ул.Советская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Лебедевой И.В., и автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащий третьему лицу Демчук Ю.Г. и под его управлением.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Демчук Ю.Г., который в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора (красный), в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем истца Лебедевой И.В.
 
    Вина третьего лица Демчук Ю.Г. подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела ВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено вышеуказанное нарушение требований ПДД РФ, в связи с чем третье лицо Демчук Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Вышеуказанный автомобиль марки «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Лебедевой И.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (<данные изъяты>).
 
    Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца Лебедевой И.В. и третьего лица Демчук Ю.Г. застрахована у ответчика СОАО «ВСК», что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>).
 
    Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком СОАО «ВСК» страховым случаем и истцу Лебедевой И.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> и сторонами не оспаривается.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Лебедева И.В. обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» с целью определения реального размера причиненного ущерба.
 
    В соответствии с отчетом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) вышеуказанного автомобиля истца Лебедевой И.В. составила <данные изъяты>., а рыночная стоимость в доаварийном состоянии составила <данные изъяты>
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп.
 
    На основании п. 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п. 3 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    На основании п. 4 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы, организованной и проведенной по инициативе потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 63 вышеуказанных Правил, размер страховой в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    На основании п. 70 вышеуказанных Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Определяя размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к нижеследующему.
 
    Как следует из вышеуказанного отчета ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом цен на ремонтные работы и запасные части в Норильском регионе.
 
    Суд приходит к выводу о достоверности произведенных ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» расчетов, отраженных в отчете данной экспертной организации, которые произведена на основании вышеуказанного акта осмотра, в связи, с чем признает данный отчет допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу Лебедевой И.В., так как определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления автомобиля истца Лебедевой И.В., с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе. Отчет ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» соответствует предъявляемым требованиям, установленным п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.
 
    Оснований не доверять выводам экспертов-оценщиков, изложенным в отчете ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», у суда не имеется.
 
    В тоже время, ответчиком СОАО «ВСК» страховая выплата произведена на основании заключения ООО «РАНЭ-Сибирь», выполненное в <адрес>, в связи, с чем данное заключение суд не принимает в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу Лебедевой И.В. ущерба, поскольку принятые при расчете цены на работы и материалы, необходимые для восстановления автомобиля истца Лебедевой И.В., являются явно заниженными и не соответствуют рынку сложившимся цен в Норильском регионе, что привело к кратному занижению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Лебедевой И.В. и, как следствие, нарушение её права на полное возмещение убытков.
 
    Суд, с учетом вышеизложенного, исходя из права истца Лебедевой И.В. на полное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, считает необходимым взыскать в её пользу с ответчика СОАО «ВСК» страховую выплату в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта)-<данные изъяты>. (произведенная страховая выплата).
 
    Рассматривая требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по день обращения в суд с иском, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со ст.13 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, и документы, прилагаемые к нему в соответствии с пунктами 44,51, 53-56, 61 Правил, в течение 30 дней со дня их получения. В течение данного срока страховщик обязан не только принять решение по заявлению потерпевшего, но и осуществить страховую выплату в наличном или безналичном порядке или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Суд не может согласиться с расчетом размера неустойки, представленным стороной истца, та как не верно указан период просрочки.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчиком ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения ( и направлен на осмотр ТС), в течение 30 дней со дня получения заявления и до дня подготовки иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ., а также и до настоящего времени, не осуществил выплату страховой выплаты в полном объеме, а выплатил ДД.ММ.ГГГГ только лишь <данные изъяты>..
 
    При таких обстоятельствах, за период со дня, следующего после истечения установленного тридцатидневного срока разрешения заявления истца, то есть со ДД.ММ.ГГГГ (истечение 30-ти дневного срока выполнения требований о выплате страхового возмещения) по день рассмотрения дела в суде - ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> день, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> составила <данные изъяты> где:
 
    <данные изъяты>. – сумма долга, 8,25% -ставка рефинансирования ЦБ РФ, <данные изъяты>-количество дней просрочки выполнения обязательства, 1/75-ставка рефинансирования согласно ч.2 ст. 13 Закона ОСАГО. Суд признает, что неосуществление страховой выплаты истцу в размере <данные изъяты> в вышеуказанный период времени является основанием для взыскания со страховщика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением добровольной доплаты недостающей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. Однако, претензию ответчик оставил без ответа.
 
    Материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения в размере, определенном независимым экспертом согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона о Защите прав потребителей, пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не исполнившего обязательство должным образом, продолжительность периода нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п.1 ст.1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы.
 
    Поскольку ответчиком требование истца выплатить страховое возмещение в полном объеме не было выполнено ни до, ни после обращения в суд, договор страхования им заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно: <данные изъяты>. + <данные изъяты>. (неустойка) + <данные изъяты>. (моральный вред)= <данные изъяты>. х 50%= <данные изъяты>..
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом Лебедевой И.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>.. Рассматривая данное требования суд приходит к следующему.
 
    Из дела видно, что в связи с неверным определением объема страхового возмещения, истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ заключить договор об оценке ущерба. Стоимость производства оценочных работ составила <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по проведению независимой экспертизы ( оценки) подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.
 
    В связи с чем, общий размер страховой выплаты составит <данные изъяты> что превышает максимальную страховую сумму по данному страховому случаю. Стоимость расходов по проведению оценки в рассматриваемом деле не относятся к судебным расходам, так как в силу прямого указания закона подлежат учету при определении размера страховой выплаты. В связи с чем, расходы по проведению экспертизы взысканию с ответчика не подлежат.
 
    Требование о взыскании с виновного в ДТП лица суммы, не покрытой страховой выплатой, истцом суду не заявлялось.
 
    Истцом Лебедевой И.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., при этом данные расходы подтверждены оригиналами платежных документов.
 
    С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, суд считает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Лебедевой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г. Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.
 
    Суд также признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы истца Лебедевой И.В. по оплате услуг нотариуса (выдача доверенности) в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате копии отчета об оценке в размере <данные изъяты>., в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Лебедевой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п. 1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и исковых требований неимущественного характера, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,-
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лебедевой И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Лебедевой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе страховую выплату в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб..
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    .
 
    Судья И.Г.Крамаровская
 
    Решение принято в окончательной форме 26 марта 2014 года.