Решение от 08 июля 2014 года №2-511/2014

    КОПИЯ
 
Дело № 2-511/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«08» июля 2014 года                             г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.,
 
    с участием истца-ответчика Поповой Л.Н., истца-ответчика Крюкова И.В., представителя истцов-ответчиков адвоката Доброгост И.А., действующей на основании удостоверения № от 785 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от 05.05.2014, ответчика-истца Крюковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПЛН, КИВ к КЕА о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску КЕА к ПЛН, КИВ о компенсации морального вреда,
 
У С ТА Н О В И Л :
 
        Истцы Попова Л.Н., Крюков И.В. обратились в суд с иском к ответчику Крюковой Е.А., измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просят взыскать с Крюковой Е.А. в их пользу в равных долях 133 161,30 рубль, сумму неосновательного обогащения и расходы по госпошлине, мотивируя следующим:
 
    ДД.ММ.ГГГГ умер их сын Крюков И.И. Учитывая отсутствие завещания, к наследованию призывались они, как родители, а также ответчик, находившаяся на дату открытия наследства в браке к Крюковым И.И. В наследственную массу был заявлен гараж в ОГСП «Нефтяник-90», но не вошел, так как на момент смерти Крюкова И.И. ему передан не был. Денежные средства в размере 60 000 рублей, переданные Крюковым И.И. как предоплата за гараж, в последующем были возвращены ответчику и включены в состав наследственного имущества на основании решения Когалымского городского суда от 30.12.2014. из этих денежных средств ? доли приходится на долю ответчика, оставшаяся ? делиться в равных частях на всех наследников, то есть каждому причитается по 10 000 рублей. Таким образом, ответчик должна им выплатить 20 000 рублей, что до настоящего времени не сделано. Кроме того, ответчиком в наследственную массу были заявлены денежные средства, находящиеся на карте «Виза» Крюкова И.И., как совместно нажитое имущество, что не соответствует действительности, поскольку денежные средства были выплачены по их заявлению работодателем Крюкова И.И., в соответствии с условиями коллективного договора, как материальная помощь, на достойные похороны их сына. Всего было перечислено 127 742,61 рубля, из которых ответчик незаконно получила 85 161,73 рубль и распорядилась ими по своему усмотрению. Похороны Крюкова И.И. почти в полном объеме были оплачены ими. Также ответчик незаконно сберегла и не заявила в наследственную массу обручальное кольцо Крюкова И.И., купленное ими и ноутбук, который Крюков И.И. подарил матери на юбилей. Стоимость ноутбука составляет 2 000 рублей, кольца – 26 000 рублей, которые отказывается возвращать им.
 
    Ответчик Крюкова Е.А. предъявила встречный иск к истцам Поповой Л.Н. и Крюкову И.В. о взыскании с них в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, мотивируя тем, что неосновательными обращениями в суд с исками к ней, Попова и Крюков отвлекают ее от работы и личных дел, она вынуждена доказывать неосновательность и вымышленность их обвинений, в связи с чем ухудшилось ее здоровье. Постоянные оскорбления в ее сторону и угрозы со стороны истцов по поводу наследства, неправдоподобные домыслы, обвинения, причиняют ей нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях из-за необоснованных требований огромных сумм денег, вынуждают обращаться за консультацией к юристам, на это она тратит время, деньги и моральные усилия. Считает, что своими действиями ПЛН и ФИО17 наносят ей моральный вред.
 
    Истец-ответчик Попова Л.Н. в судебном заседании на своем иске настаивала, встречный иск не признала и пояснила, что их сын имеет право на достойные похороны с соблюдением всех религиозных ритуалов, что ими и было сделано при его перезахоронении в 2013 году. На взыскание с ответчика денежных средств потраченных на перезахоронение, они не претендуют, но ими были установлены памятник и оградка и поскольку ответчик получила денежные средства в размере 85 161,73 рублей, выплаченные работодателем их сына в качестве материальной помощи в связи с его смертью и затрат по его погребению не понесла, считают, что она должна им вернуть эти деньги. Также истец неосновательно обогатилась, удерживая у себя обручальное кольцо их сына и ноутбук. Кольцо было приобретено сыном перед его свадьбой с ответчиком, деньги на кольцо давали они, ноутбук был подарен сыном ей на юбилей. Кольцо они оценивают в 26 000 рублей, ноутбук оценен в 2 000 рублей. Также до настоящего времени ответчик не вернула ей 10 000 рублей, из возвращенных ответчику в качестве предоплаты за гараж. Она считает, что своими действиями никакого морального вреда ответчику не причинила, поскольку обращение в суд с исками является ее правом на судебную защиту, ложных сведений в отношении ответчика она не распространяла, ответчик, не имея права на квартиры, которые на момент смерти сына были оформлены на него, не дает им возможности распорядится этими квартирами и уехать из <адрес>. Просит ее иск удовлетворить, во встречном иске отказать.
 
    Истец-ответчик Крюков И.В. в судебном заседании на своем иске настаивал, встречный иск не признал, по доводам, изложенным истцом-ответчиком Поповой Л.Н.
 
    Представитель истцов-ответчиков Поповой Л.Н., Крюкова И.В. адвокат Доброгост И.А. в судебном заседании иск Поповой и Крюкова поддержала, просит его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просит отказать, считая, что Крюкова Е.А, не доказала факт распространения Поповой и Крюковым в отношении нее порочащих сведений.
 
    Ответчик-истец Крюкова Е.А. в судебном заседании иск Поповой и Крюкова не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала и пояснила, что считает, что не должна выплачивать ПЛН 10 000 рублей, возвращенные как предоплату за гараж, поскольку деньги в размере 60 000 рублей в момент приобретения гаража ею и Крюковым И.И. ими были взяты в долг, 30 000 рублей у отца друга, 30 000 рублей у ее родителей. С решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, но его не обжаловала. Когда умер КИИ все расходы по его погребению в <адрес> полностью несла она, денег у нее не было и деньги ей давали ее родители, брат и друзья, также она организовывала и оплачивала поминки в столовой. Ею было потрачено значительно больше полученных впоследствии 85 161, 73 рубль, но чеки она не собирала, у нее сохранилось только две квитанции. Обручальное кольцо и ноутбук у нее имеются в наличии, но она считает, что не должна возвращать их Поповой и Крюкову, поскольку кольцо приобреталось ею ее будущему мужу Крюкову И.И. перед свадьбой и на ее деньги в <адрес>, ноутбук они также покупали в <адрес>, когда находились в отпуске после свадьбы, ей в подарок, и никогда его не дарили Поповой. Своими действами, а именно постоянными обращениями в суд, в полицию, прокуратуру с различными заявлениями в отношении нее, Попова и Крюков причиняют ей нравственные страдания, она вынуждена заниматься этими делами, отвлекаясь от работы и от личной жизни. Распространением в отношении нее ложных сведений в интернете, что она забирает у них квартиры, обвинениями в гибели сына, ПЛН и ФИО17 порочат ее честь и достоинство. Просит в иске ПЛН и ФИО17 отказать, ее иск удовлетворить.
 
    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Крюков И.И. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 4), приходившийся сыном ПЛН и Крюкову И.В. (свидетельство о рождении л.д. 12) и мужем Крюковой Е.А. (свидетельство о заключении брака л.д. 35).
 
    Согласно решению Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), вступившего в законную силу, в состав наследственного имущества (наследства) открывшегося после смерти Крюкова И.И., умершего 31.07.2011, были включены денежные средства в размере 30 000 рублей, составляющие ? долю от суммы 60 000 рублей – возвращенной Крюковой Е.А. предоплаты за гараж и пользу КИВ с Крюковой Е.А. были взысканы 10 000 рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку денежные средства в размере 30 000 рублей уже включены в состав наследственного имущества, а истец Попова Л.Н. приходится матерью и наследницей наследователя Крюкова И.И., наряду с Крюковым И.В. и Крюковой Е.А., то на ее долю приходится из указанной суммы 10 000 рублей (30 000 рублей : 3), которые и подлежат взысканию с Крюковой Е.А. в пользу Поповой Л.Н.
 
    Также установлено, что работодателем Крюкова И.И. на его счет, открытый в ФКБ «Петрокоммерц» филиал в <адрес>, было перечислено единовременное пособие семье умершего работника в размере 127 742,61 рубля (л.д. 10, 30-34), которые в последующем были включены в состав наследственного имущества и из них по 33 842, 96 рублей были получены Крюковым И.В. и Поповой Л.Н., как наследниками умершего Крюкова И.И., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 46,47), остальная часть суммы принадлежит КЕА, как пережившей супруге Крюкова И.И. и его наследнице на основании свидетельств о праве собственности (л.д. 22,23).
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Оспариваемые денежные средства в размере 85 161,73 рублей Крюкова Е.А. получила, как пережившая супруга и наследница Крюкова И.И., поскольку указанные денежные средства были включены в состав наследственного имущества, то есть на установленных законом основаниях. Таким образом, в момент включения оспариваемой суммы в состав наследственного имущества, эти деньги утратили свое целевое назначение, как пособие на возмещение расходов на погребение семье умершего работника, и стали наследством умершего Крюкова И.И. В исключении указанных денежных средств из состава наследственного имущества Поповой и Крюкову было отказано на основании решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 06.06.2012, вступившего в законную силу.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ПЛН и КИВ о взыскании с Крюковой Е.А. в их пользу 85 161,73 рубля, как неосновательного обогащения.
 
    Кроме того, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании и квитанции 000005 на сумму 20 000 рублей (л.д. 38) и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 670 рублей (л.д. 39), следует, что расходы на погребение КИИ в <адрес> понесла КЕА О том, что погребение КИИ в <адрес> организовывала КЕА свидетельствует и справка (л.д. 36), из которой следует, что она ознакомлена с правила погребения КИИ
 
    Из показаний ФИО10 следует, что они с мужем дружили с ФИО18 ФИО5 и ФИО6, и когда умер ФИО5, похороны организовывала и оплачивала КЕА, она также организовывала поминки в столовой после похорон. Деньги, которые собирали на похороны друзья, отдали ПЛН
 
    Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что КЕА ему приходится родной сестрой и когда умер КИВ, он и его родители давали ФИО6 деньги на похороны, которые и были потрачены на эти цели.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она приходится матерью КЕА и когда умер КИВ, погребение оплачивала ФИО6, деньги давали ей они с мужем, их сын ФИО11, она вперед брала зарплату на работе, также деньги выделили на работе ФИО6. ФИО6 организовывала поминки в столовой, позже поминки организовывали они у себя дома. Похороны ФИО5 были очень достойные.
 
    Также ПЛН и КИВ заявлено требование о взыскании с КЕА стоимости обручального кольца, принадлежащего КИИ, поскольку деньги на приобретение кольца давали они, и ноутбука, так как ноутбук был подарен КИИ ПЛН
 
    В судебном заседании установлено, что действительно в настоящее время у КЕА находится обручальное кольцо умершего КИИ и ноутбук, приобретенный ими вместе в 2010 году.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ноутбук ФИО17 купили после свадьбы в <адрес> для семейного пользования.
 
    Из показаний ФИО13 следует, что он дружил с КИВ и со слов ФИО5 ему известно, что последний покупал в подарок своей матери ноутбук.
 
    Из показаний ФИО14 следует, что она дружила с ФИО18 ФИО5 и ФИО6, хорошо знает ПЛН и КИВ, как родителей КИВ, после смерти ФИО5 общалась и поддерживала ПЛН Ей известно, что ФИО17 приобретали ноутбук для семейного пользования, ФИО5 показывал ей на нем фотографии, о том, что ФИО5 подарил ноутбук ПЛН ей ничего не известно, на сколько ей известно кольца обручальные ФИО17 покупали на отпускные деньги в <адрес>. Читала в интернете, что ПЛН пишет о ФИО17, что она выгоняет их из квартиры.
 
    Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она дружит с КЕА, бывала у нее, когда она жила с ФИО5, знала, что они купили ноутбук, видела его у них дома. Знает, что ПЛН в интернете пишет о ФИО17, что она выгоняет их из квартиры.
 
    Таким образом, доказательств подтверждающих, что ноутбук, приобретенный ФИО18 в 2010 году после свадьбы и который находится в настоящее время у КЕА, является ноутбуком, приобретенным КИИ и подаренным матери, а также, что обручальное кольцо, принадлежащее КИИ было приобретено на их средства, истцы ПЛН и КИВ, суду не представили. Также и КЕА не было представлено доказательств того, что обручальное кольцо КИИ подарила она.
 
    Из изложенного следует, что ноутбук является общим совместным имуществом КИИ и КЕА, а обручальное кольцо КИИ к таковому не относится, поскольку было приобретено КИИ до брака. В связи со смертью КИИ, указанное имущество подлежит наследованию в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, так как в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Истцы КИВ и ПЛН расценивает действия КЕА по отказу отдать им кольцо и ноутбук, как действия по неосновательному приобретению и сбережению имущества, как неосновательное обогащение, ссылается на основания ст. 1102 ГК РФ.
 
    Однако, ноутбук и обручальное кольцо в соответствии со ст. 133 ГК РФ являются неделимым вещами, и могут быть поделены между наследниками по соглашению в порядке ст. 1165 ГК РФ, с учетом требований ст.ст. 1168, 1169 ГК РФ, предусматривающих преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода при разделе наследства и на неделимые вещи, находящиеся в общей совместной собственности. КЕА на момент смерти КИИ состояла с ним в браке, спорными вещами до настоящего времени не распорядилась.
 
    В настоящее время стороны к соглашению по разделу спорных вещей не пришли, КЕА отказывается их передать КИВ и ПЛН, однако по смыслу нормы 1102 ГК РФ, это не может рассматриваться как неосновательное обогащение с ее стороны. Истцы КИВ и ПЛН могут поставить вопрос о выплате им компенсации соразмерно стоимости их доле в наследуемом имуществе.
 
    С учетом изложенного, а именно, что истцами КИВ и ПЛН не представлено доказательств того, что обручальное кольцо и ноутбук на момент смерти КИИ принадлежали им, и соответственно, что КЕА удерживает их у себя без законных на то оснований, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с КЕА в их пользу 28 000 рублей в счет стоимости кольца и ноутбука, как неосновательное обогащение.
 
    Рассмотрев встречное исковое заявление КЕА к КИВ и ПЛН о компенсации морального вреда, суд находит его, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Заявляя требование о компенсации морального вреда, КЕА ссылается на то, что неосновательными обращениями в суд с исками к ней, ПЛН и ФИО17 отвлекают ее от работы и личных дел, она вынуждена доказывать неосновательность и вымышленность их обвинений, в связи с чем, ухудшилось ее здоровье. Однако ст. 12 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав и соответственно обращение в суд ФИО17 и ПЛН за защитой своих прав не может расцениваться, как нарушение личных неимущественных прав КЕА Доказательств того, что ФИО17 и ПЛН осуществляют свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред ей, КЕА суду не представила.
 
    Также заявляя требование о компенсации морального вреда, КЕА ссылается на то, что ПЛН распространяла в отношении нее в сети интернет ложные и порочащие ее честь и достоинство сведения. Однако, достоверных доказательств размещения ответчиком в отношении истца сведений, носящих ложный, порочащий характер в сети интернет не представлено, то есть, не доказан сам факт распространения ответчиком в сети интернет сведений, порочащих честь и достоинство истца.
 
    Представленные истцом скриншоты и распечатки с достоверностью факт того, что указанная информация была размещена ответчиком в социальных сетях «Интернет-ресурса», не подтверждают.
 
    Между тем в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
 
    По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей, поскольку круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (статьи 64 - 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о необходимости обеспечения доказательств разрешается с учетом указанных в соответствующем заявлении сведений, в том числе сведений о содержании рассматриваемого дела, о доказательствах, которые необходимо обеспечить, об обстоятельствах, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, а также о причинах, побудивших заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств (часть 1 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Однако истец ни к нотариусу, ни в суд с заявлением об обеспечении доказательств по делу не обращалась.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика КЕА подлежит взысканию госпошлина в пользу истца ПЛН в размере 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск ПЛН, КИВ к КЕА о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично,
 
    Взыскать с КЕА в пользу ПЛН 10 000 (десять тысяч) рублей, как неосновательное обогащение и 400 (четыреста) рублей расходы по госпошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Во встречном иске КЕА к ПЛН, КИВ о компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
 
Судья      Галкина Н.Б.