Решение от 21 мая 2014 года №2-511/2014

    Дело № 2-511/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(мотивипрованное)
 
    21 мая 2014 года г.Зерноград
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кийко Т.А.,
 
    при секретаре Моисейченко И.А.,
 
    с участием истца Андриенко А.Н.,
 
    представителя истца Капшук Е.А., доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    представителя ответчика- адвоката Кондрашова И.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Косенко ФИО12 о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Андриенко А.Н. обратился в суд с иском о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, указав в обоснование следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Косенко М.Г. как продавцом и истцом, как покупателем был заключен договор купли- продажи товара- металлопластиковых окон. Стоимость купленных покупателем и смонтированных продавцом окон составила <данные изъяты>. Установка окон и гидроизоляция швов производились ИП Косенко М.Г.. Монтаж произведен по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации под воздействием смены температуры и влажности воздуха в купленном товаре выявился недостаток- нарушена гидроизоляция швов, ввиду чего в оконном пространстве образовалась плесень, что создает угрозу жизни и здоровью для истца и совместно проживающих с ним членов семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Поскольку на купленный товар была предоставлена гарантия, выявленный недостаток возник по вине продавца, истец просил расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с индивидуальным предпринимателем Косенко М.Г.; взыскать с Косенко М.Г. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы- <данные изъяты> неустойку- <данные изъяты>, компенсацию морального вреда- <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, данными о надлежащем её извещении о месте и времени проведения судебного заседания, суд не располагает. В ходе досудебной подготовки, а также при назначении дела к судебному разбирательству установить место жительства ответчицы не удалось. Судебная корреспонденция на имя Косенко М.Г., направленная по адресу, указанному истцом: <адрес>, по месту регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Судом истребовались данные из Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения и отдела УФМС России по Ростовской области в г. Зернограде о месте нахождения ответчицы.
 
    Согласно ответу отдела УФМС России по Ростовской области в г. Зернограде, Косенко ФИО13 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Администрация Гуляй-Борисовского сельского поселения также подтвердила факт регистрации ответчицы по указанному адресу, однако сведениями о фактическом месте проживания ответчицы Косенко М.Г., не располагает.
 
    В соответствии со ст.50 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя ответчицы привлечен адвокат Кондрашов И.А., который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что ИП Косенко М.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Рассматривая указанные доводы представителя ответчицы, судом исследовался договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что он заключен между «Южной Оконной Компанией» в лице ИП Косенко М.Г. и Андриенко А.Н. Между тем, исследуя адреса, реквизиты и подписи сторон по договору, судом установлено, что продавцом по договору является именно ИП Косенко М.Г., а не представитель Южной Оконной Компании. По мнению суда, заявленные требования правомерно предъявлены к ИП Косенко М.Г.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Косенко М.Г. как продавцом и истцом, как покупателем был заключен договор купли- продажи товара- металлопластиковых окон (л.д.6- 8). Предметом указанного договора является купля- продажа металлопластиковых окон.
 
    В соответствии с п.1.3 договора, ответчица приняла на себя обязательства по доставке, монтажу купленного товара и гидроизоляции швов.
 
    В соответствии с п.2.2 общая сумма договора составила <данные изъяты>. Кроме того, п.3.1 договора была предусмотрена 100% предоплата. Из содержания п.3.2. следует, что истец оплатил указанную сумму в день заключения договора.
 
    Продавцом был предоставлен покупателю гарантийный срок (2 года) в течение которого покупатель может заявлять рекламации в отношении качества поставленного товара (п.4.9 договора).
 
    В установленный договором срок товар был поставлен покупателю. Одновременно был произведен монтаж товара по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом предоставлен истцу Администрацией Зерноградского района Ростовской области по договору социального найма, как специалисту (врач общей практики Зерноградской ЗЦРБ).
 
    Из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что в процессе эксплуатации окон в осеннее- зимний период под воздействием смены температуры и влажности воздуха проявились недостатки товара, а именно, на окнах появился конденсат, из-за постоянной сырости на откосах оконных проемов образовалась плесень, что создает угрозу жизни и здоровью не только самого истца, но и членов его семьи, в т.ч. несовершеннолетнего ребенка. Указанные недостатки стали возможны в результате нарушения гидроизоляции швов при монтаже окон. Принимая во внимание, что на купленный товар была предоставлена гарантия, истец в телефонном режиме обратился к ответчице и заявил о проявившихся недостатках товара. После звонка истца, ответчица прибыла к нему, произвела фотосъемку оконных проемов, сказала, что будет консультироваться со специалистами. Прибывшие с ответчицей работники, пришли к выводу о том, что изначально при монтаже, окна были поставлены неправильно (наружной стороной вовнутрь). С целью выявления причин образования конденсата, работники развернули одно окно и попросили истца понаблюдать, исчезнет конденсат, или нет. Однако конденсат не исчез. По окнам продолжала стекать вода. Истец вновь позвонил ответчице, на что получил ответ о том, что она является реализатором, а не изготовителем окон, поэтому за проявившиеся недостатки ответственности не несет.
 
    О сложившейся ситуации, истец поставил в известность своего руководителя, который направил в адрес истца для осмотра жилого дома заместителя главного врача по АХЧ ФИО3 и заведующую хозяйством ФИО4. По результатам осмотра составлен акт и произведена фотосъемка оконных проемов. Акт и фотоматериалы приобщены к материалам дела.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ими был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает со своей семьей доктор Андриенко А.Н., на предмет наличия недостатков приобретенных и вмонтированных металлопластиковых окон. При осмотре было установлено, что оконные откосы одиннадцати металлопластиковых окон покрыты плесенью, по стеклу сбегает вода, на окнах образуется конденсат.
 
    Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО5. Дополнительно сообщила, что в осеннее- зимний период она ежедневно и по несколько раз в день вытирает на окнах воду, а если она не успевает этого сделать, то вода стекает по стене на пол. Откосы не высыхают, в результате образовалась плесень. Степень проявления плесени различна, но она имеется на всех одиннадцати окнах.
 
    Согласно выписке из ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ Косенко М.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
 
    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что наличие конденсата и плесени в оконных проемах по месту жительства истца, стало возможно в результате нарушения гидроизоляции при монтаже окон.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителя" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчицы с письменной претензией, в которой просил не позднее 45 дней со дня получения, устранить выявленные недостатки (л.д.9). Претензия получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), но оставлена без внимания. Недостатки ответчицей не устранены по настоящее время. С учетом изложенного, суд находит правомерным требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>.
 
    Положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Кроме суммы, уплаченной по договору, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара. Размер взыскиваемой неустойки составит:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом положений указанной статьи, степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    На основании приведенной нормы права, учитывая, что ответчица до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнила законные требования потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Продавцом был предоставлен покупателю гарантийный срок (2 года) в течение которого покупатель может заявлять рекламации в отношении качества поставленного товара (п.4.9 договора). Однако, продавец не устранила проявившиеся в течении гарантийного срока недостатки, т.е в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с Косенко М.Г. в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Андриенко ФИО14 удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем Косенко ФИО15 и Андриенко ФИО16.
 
    Взыскать с Косенко ФИО17 в пользу Андриенко ФИО18:
 
    - в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы- <данные изъяты>,
 
    - неустойку- <данные изъяты>,
 
    - штраф- <данные изъяты>,
 
    - компенсацию морального вреда- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Косенко ФИО19 в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2014 года.
 
Судья Т.А. Кийко