Решение от 07 июля 2014 года №2-511/2014

Дело № 2-511/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    7 июля 2014 года                                г.Семикаракорск
 
    Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,
 
    при секретаре Дмитренко А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н. к С.Л. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску С.Л. к Т.Н. об оспаривании договора займа по его безденежности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Т.Н. обратилась в суд с иском к С.Л. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и С.Л. заключен договор займа, по условиям которого С.Л. взяла у нее в долг деньги в сумме 78 000 рублей сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик условия договора займа не исполнила, сумму займа ей не вернула. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользуется ее денежными средствами. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 807, 808, 395 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в сумме 78 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 786,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2563,60 рублей и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
 
    С.Л. обратилась в суд со встречным иском к Т.Н. об оспаривании договора займа по его безденежности, обосновывая встречные исковые требования тем, что она, С.Е. и Т.Н. работали в магазине № в ООО «<данные изъяты>». В результате проведенной ревизии в магазине была выявлена недостача на сумму 86 074 рубля, образовавшаяся вследствие того, что товары отпускались покупателям в долг. Заведующая магазином К.О. компенсировала недостачу товаром с другого магазина, под условием, что кто-нибудь из них оформит на себя кредит на сумму недостачи. ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. оформила в банке «Хоум Кредит» кредит на сумму 78 465 рублей с учетом страхового взноса. Т.Н. кредитные денежные средства в сумме 74 000 рублей, которые отдала заведующей магазином К.О. в счет погашения недостачи. Оставшаяся сумма недостачи в размере 12 077 рублей была удержана с их заработной платы в равных долях. Так как кредит на себя оформила Т.Н., заведующая магазином К.О. предложила ей написать расписку на 2/3 суммы недостачи, о том, что она якобы заняла у Т.Н. деньги в сумме 78 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она написала такую расписку и отдала ее К.О. Кредит был ими погашен ДД.ММ.ГГГГ. В середине ДД.ММ.ГГГГ она получила от Т.Н. претензию с требованием вернуть долг по расписке. Фактически Т.Н. не передавала ей деньги по договору займа, эта сумма была обусловлена недостачей в магазине. На основании изложенного, в соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ, С.Л., уточнив свои встречные исковые требования, просила суд договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между нею и Т.Н. считать незаключенным, ввиду его безденежности.
 
    В судебное заседание истец Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила вести дело своему представителю.
 
    Представитель истца адвокат Б.Т., действующая на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании поддержала исковые требования Т.Н., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречный иск С.Л. не признала, ссылаясь на то, что С.Л. не представлены суду доказательства, подтверждающие безденежность договора займа.
 
    Ответчик С.Л. в судебном заседании иск Т.Н. не признала, свои встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что деньги в размере 78 000 рублей она не получала от Т.Н.. Написанная ею ДД.ММ.ГГГГ долговая расписка на сумму 78 000 рублей была ею отдана К.О., и была обусловлена не займом денег, а недостачей в магазине.
 
    Представитель ответчика К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Т.Н. не признал, встречный иск С.Л. поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком денег в сумме 78 000 рублей от истца по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком собственноручно, копия данной расписки приобщена к материалам дела (л.д.8), согласно которой С.Л. взяла в долг у Т.Н. деньги в сумме 78000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из содержания искового заявления, и из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата суммы займа.
 
    Учитывая, что при заключении договора займа между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, требования истца в части взыскания суммы займа в размере 78 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Исковые требования в части взыскания процентов по договору займа также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8,25 процента годовых.
 
    В соответствии с условиями договора займа С.Л. была обязана возвратить Т.Н. сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период пользования чужими денежными средствами исчисляется со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела), но поскольку истцом заявлен менее продолжительный период исчисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 44 дня, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований, и принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, исходя из периода начисления процентов 44 дня.
 
    С учетом существующей на день рассмотрения дела ставки рефинансирования равной 8,25%, периода пользования чужими денежными средствами - 44 дней, суммы долга - 78 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют - 786,50 рублей (78000 х 44 х 8,25 : 36000 = 786,50). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен правильно.
 
    В соответствии со ст.811, ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 785,50 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Встречные исковые требования С.Л. об оспаривании договора займа по его безденежности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Согласно п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Возражая против первоначального иска, С.Л. во встречном исковом заявлении указывает на безденежность договора займа, обосновывая это тем, что расписку она написала в связи с выявленной недостачей в магазине, в котором она работает продавцом. Денег от Т.Н. она не получала, долг обусловлен обязательством возместить недостачу в магазине.
 
    Приведенная во встречном исковом заявлении позиция ответчика не может быть признана обоснованной, так как противоречит положениям ч.2 ст.808 ГК РФ в соответствии с которой в подтверждение договора займа и его условий может служить расписка заемщика.
 
    При этом, не оспаривая факт написания расписки, ответчик С.Л. утверждала, что денег от Т.Н. она не получала. Между тем из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что С.Л. взяла в долг у истца сумму 78 000 рублей и обязуется ее вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта передачи суммы займа в момент написания расписки, и позволяет определить на каких условиях был предоставлен заем.
 
    С учетом изложенного и в силу положений приведенных правовых норм, суд отклоняет доводы стороны ответчика о безденежности договора займа, поскольку факт его безденежности должен доказать заемщик, таких доказательств ответчиком суду не представлено, а оснований полагать, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ С.Л. не получала денежные средства от истца, не усматривается.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес по настоящему делу судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 2563,60 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.6); расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.13), расходы на оплату услуг представителя адвоката Б.Т. в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.46), размер которых с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, суд находит разумным. Указанные судебные расходы соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
    Иск Т.Н. к С.Л. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
 
    Взыскать с С.Л. в пользу Т.Н. долг по договору займа в сумме 78 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786 рублей 50 копеек, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2563 рублей 60 копеек, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 98 350 рублей 10 копеек.
 
    В удовлетворении встречного иска С.Л. к Т.Н. об оспаривании договора займа по его безденежности - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 11 июля 2014 года.
 
    Судья                                                                                 Курносов И.А.