Решение от 14 мая 2014 года №2-511/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    < дата 1>                                                                                                      < адрес >
Дело № 2-3-511\2014
 
 
          Мировой судья судебного участка < номер >  < адрес > Музалевская Н.В.
 
    при секретаре Смирновой А.Л.,
 
    при участии истца <Разеновой Н.М. 1>, ответчика < Степанова К.А.2>,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Разеновой Н.М. 1> к < Степанову К.А. 2> о взыскании денежных средств,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    < Разенова Н.М. 1> обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что < Степанов К.А. 2> < дата 2> взял у неё взаймы 30000 руб. на срок до < дата 3>, о чем выдал расписку. Поскольку обязательства по возврату займа < Степанов К.А. 2> не исполнил до настоящего времени, истица просила взыскать со < Степанова К.А.2> сумму займа в размере 30000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины < сведения обезличены >.
 
    В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика 30000 руб., утверждала, что денежные средства фактически ответчику передавала, а он распорядился этими средствами для игры на игровых автоматах, долг он не оспаривал, расписку составил на следующий день под влиянием заблуждения, долг не отрицал, однако до настоящего времени долг не возвратил.  
 
    Ответчик < Степанов К.А. 2> возражал против иска, пояснил, что договор займа являлся безденежным, денежные средства от истицы он не получал, событие происходило в нелегальном зале игровых автоматов, ему предоставили денежную сумму не наличными средствами, потом предъявили, что он проиграл 30000 руб. Называет своей ошибкой, что составил долговую расписку.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Свои требования истец < Разенова Н.М. 1> основывает на расписке от < дата 2>, выданной < Степановым К.А. 2>
 
    Из текста этой расписки следует, что < Степанов К.А. 2> взял в долг 30000 руб., обязался вернуть денежные средства в срок до < дата 3>.
 
    Оценивая буквальное содержание слов и выражений в расписке, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили на срок до < дата 3> письменный договор займа, предусмотренный ст.807 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с указанной распиской, денежные средства < Степановым К.А. 2> получены.
 
    Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    На основании п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В силу п 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    В силу ч.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из данного законодательного правила следует обратная правовая презумпция нахождения долгового документа у кредитора, то есть нахождение долгового документа у кредитора означает наличие перед ним неисполненного должником обязательства.
 
    Соответственно кредитор < Разенова Н.М. 1>, у которой находится долговой документ, является надлежащим истцом.
 
    Сведений о том, что долг возвращён, в материалы дела не представлено.
 
     В ходе рассмотрения дела < Степанов К.А. 2> не оспаривал того обстоятельства, что он собственноручно написал расписку в получении займа от < дата 2>, однако оспаривал факт получения денег, ссылаясь на то, что денежные средства по договору ему не передавались, расписка составлена в подтверждение виртуального долга в результате игры в зале игровых автоматах.
 
    Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме согласно ст.808 ГК РФ, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
 
    На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 30000 руб. Пояснение истца <Разеновой Н.М. 1> в ходе выступления в судебных прениях, об установлении ответчику сроков уплаты долга, судом не принимается, поскольку подобный вопрос касается исполнения решения и разрешается на стадии исполнения. 
 
     По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере < сведения обезличены >.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать со < Степанова К.А.2> в пользу <Разеновой Н.М. 1> долг в размере < сведения обезличены >.
 
    Взыскать со < Степанова К.А.2> в пользу <Разеновой Н.М. 1> судебные расходы по уплате госпошлины в размере < сведения обезличены >.
 
    Решение может быть обжаловано в < адрес > городской суд в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                                Н.В. Музалевская