Решение от 23 апреля 2014 года №2-511/2014

Дело № 2-511/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года город Северск
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
 
    при секретаре Потегаевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Аникина С.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Аникин С.В. обратился в суд с названным иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс»), ссылаясь на то, что 26.12.2013 в районе ул. Б., д. ** г. Т. произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль **, государственный регистрационный знак **, под управлением К., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Альянс», и по его вине совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем **, государственный регистрационный знак **. 27.12.2013 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, ОАО СК «Альянс» произвело страховую выплату в размере 42 157 руб. 29 коп. Ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, что препятствует ему своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, чем нарушены его права как потребителя, в результате лишения права восстановления принадлежащего ему имущества и продолжения пользования этим имуществом, чем истцу причинен моральный вред. С учетом уточнения требований (л.д. 62-63) просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 77 842 руб. 71 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.01.2013 по 05.02.2014 в размере 1 188 руб., неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере по 85 руб. 62 коп. за каждый день просрочки начиная с 06.02.2014 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также 900 руб. в возмещение нотариальных расходов, 3800 руб. в возмещение расходов на оценку, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец Аникин С.В. и его представитель Пасечник О.А., действующая на основании доверенности от **.**.****сроком по **.**.****(л.д. 60), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки ответчик суд не уведомил.
 
    На основании ч. ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено, что 26.12.2013 в 12 час. 22 мин. на ул. Б., д. ** г. Т. произошло столкновение трех автомобилей: водитель К., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю **, государственный регистрационный знак **, движущемуся попутно без изменения направления движения, под управлением Аникина С.В., совершил с ним столкновение, после чего тот столкнулся с третьим автомобилем. К. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения переднего бампера, двух правых дверей, двух правых крыльев, правого и левого зеркала, передней подвески, двух передних дисков колес, левых передних двери и крыла, левого порога, переднего левого подкрылка. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9) и копией постановления от 26.12.2013 по делу об административном правонарушении ** № ** в отношении К. (л.д. 10).
 
    Принадлежность автомобиля **, государственный регистрационный знак **, Аникину С.В. подтверждается копиями паспорта транспортного средства на указанный автомобиль (л.д. 4-5) и договора купли-продажи транспортного средства от 04.12.2013 между П. и Аникиным С.В. (л.д. 6-7).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2013 и акту ООО СК «Альянс» о выплате страхового возмещения от 04.02.2014 ответственность владельца автомобиля **, государственный регистрационный знак **, застрахована в ОАО СК «Альянс» (л.д. 8, 11).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По такому договору может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из акта о выплате страхового возмещения, 27.12.2013 Аникин С.В. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, 04.02.2014 страховщиком был составлен акт о выплате страхового возмещения, в котором указана сумма страхового возмещения в размере 42 157 руб. 29 коп. (л.д. 11). Указанная денежная сумма перечислена истцу платежным поручением от 06.02.2014 № ** (л.д. 12).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиком расчет суммы ущерба, выплаченной истцу в качестве страхового возмещения, не представлен, обоснованность произведенной страховой выплаты ничем не подтверждена.
 
    Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет индивидуального предпринимателя М. (фирменное наименование «**») от 10.02.2013 № ** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** (л.д. 15-49), в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 142350 руб.
 
    Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В нем содержатся все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов, а именно: точное описание объекта оценки, обоснование использования стандартов оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина. В отчете приведен расчет износа и стоимости (с учетом износа) запасных частей, подлежащих замене, стоимости материалов и необходимых ремонтных работ, что соответствует п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ о 24.04.2003 № 238, Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361.
 
    Отраженные в отчете повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, зафиксированным справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Доказательств того, что с учетом заявленных Аникиным С.В. исковых требований и требований второго потерпевшего (в случае его обращения за страховым возмещением) сумма требований на день первой страховой выплаты превысила бы 160000 руб. (п. 3 ст. 13, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), ответчиком также не представлено.
 
    В связи с этим с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 77842 руб. 71 коп. (120 000 руб. - 42157 руб. 29 коп.).
 
    Таким образом, исковые требования Аникина С.В. о взыскании с ОАО СК «Альянс» недоплаченного страхового возмещения в размере 77 842 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 27.12.2013. ОАО СК «Альянс» произвело страховую выплату 06.02.2014. Следовательно, в установленный законом тридцатидневный срок для рассмотрения указанного заявления и перечисления страховой выплаты, который истек 27.01.2014 (с учетом выходного дня 26.01.2014), страховщик страховую выплату не произвел.
 
    В ответе на вопрос 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.01.2014 по 05.02.2014 в размере 1188 руб., из расчета: 120000 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 х 9 дней.
 
    06.02.2014 ответчиком частично выплачено истцу страховое возмещение в размере 42157 руб. 29 коп.
 
    Исходя из этого, начиная с 06.02.2014 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 77842 руб. 71 коп. х 8,25 % / 75 = 85 руб. 62 коп. ежедневно.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и также должны быть удовлетворены.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Истец, который использует услуги по договору страхования в своих личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер перенесенных им нравственных страданий в связи с нарушением его прав, повлекшим необходимость прибегнуть к услугам представителя и обратиться в суд. При этом суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., то есть в данной части исковые требования удовлетворить частично.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 77842 руб. 71 коп. + 1 188 руб. + 1 500 / 2 = 40265 руб. 36 коп.
 
    Кроме того, истец по данному делу понес расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 07.02.2014 на сумму 4 000 руб. (л.д. 13, 14), расходы на нотариальное удостоверение паспорта транспортного средства (100 руб.) и доверенности (800 руб.).
 
    Расходы на оценку ущерба и на оплату услуг нотариуса суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.
 
    С учетом того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и что истец просит возместить ему расходы на оценку ущерба лишь в размере 3800 руб., суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Аникина С.В. 3800 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба и 900 руб. в возмещение нотариальных расходов.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор поручения от 06.03.2014, заключенный с Пасечник О.А., по условиям которого представитель принимает на себя выполнение предусмотренных законом действий, направленных на защиту интересов доверителя (сбор документов (доказательств), подтверждающих исковое требование; изучение нормативных актов, необходимых для определения правовой позиции по делу; разработка правовой позиции по делу, составление искового заявления, подготовка копий документов, являющихся приложением к исковому заявлению; подача искового заявления в суд; представление интересов доверителя в суде первой инстанции), при подготовке, судебном рассмотрении в Северском городском суде Томской области гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП 26.12.2013; вознаграждение представителя определено в размере 15000 руб. Оплата истцом указанной суммы его представителю подтверждается имеющейся в договоре распиской Пасечник О.А. в получении от Аникина С.В. вознаграждения в обусловленном договором размере (л.д. 50).
 
    Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца Пасечник О.А. подготовила документы для обращения в суд, составила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, степени сложности дела, объема защищаемого Аникиным С.В. права, объема и характера предоставленных ему юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Аникина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Аникина С.В. недоплаченное страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 842 руб. 71 коп., неустойку за период с 28.01.2014 по 05.02.2014 в размере 1188 руб., неустойку по 85 руб. 62 коп. в день начиная с 06.02.2014 по 23.04.2014 (день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., а также 3 800 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, 900 руб. в возмещение нотариальных расходов, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и штраф в размере 40265 руб. 36 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2615 руб. 92 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.С. Шейкина