Решение от 15 июля 2014 года №2-511/2014

Решение по гражданскому делу
№ 2-511/2014РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    15 июля 2014 года                                                  г. Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В., при секретаре судебного заседания Руденко А.И.,
 
    с участием представителя истца Шарко Н.Г., представителя ответчика Ефремовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарко *** к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Шарко И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» о понуждении к исполнению обязанностей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> в г.Комсомольске-на-Амуре, добросовестно выполняет обязанности по содержанию имущества, вносит соответствующие платежи за содержание и текущий ремонт жилого помещения.
 
    В январе 2014 года в целях повышения комфортности проживания, ею произведен ремонт лоджии: облицовка стен и потолка панелями. В марте 2014 года из-за отсутствия качественной кровли на плите покрытия лоджии от таяния снега вода попала на декоративные панели, потолок, в результате чего отремонтированная лоджия повреждена. Жилой дом находится в управлении ООО «УК Восток», в связи с чем, она обратилась в ООО « УК «Восток» с требованиями восстановить качественную кровлю на плите покрытия лоджии и возместить ущерб.
 
    Полагает, что действиями ответчика ей причине моральный вред, поскольку в течение длительного времени она и члены ее семьи вынуждены проживать в ненадлежащих условиях.
 
    Просила суд обязать ответчика установить качественную кровлю на плите покрытия лоджии квартиры по адресу: <АДРЕС>, возместить ущерб в размере 12737 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные ею за составление заключения в размере 4000 рублей, за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.
 
    15.07.2014 года в судебный участок поступило заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы адвокату Шарко Н.Г. Мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Шарко Н.Г., действующая на основании заявления истца, удостоверения *** и ордера *** от 25.06.2014 года, исковые требования своего доверителя поддержала, в полном заявленном объеме, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, дополнительно пояснив мировому судье, что ее доверитель не имеет задолженности по оплате за содержание жилого помещения, ее доверитель обратилась в компанию « Синал», которая производила установку панелей, установленная внутренняя отделка была разобрана и установлено, что течь происходит по вине неправильно установленной кровли, актом от 19.03.2014 года составленного инженером технадзора управляющей компании, в присутствие собственника и соседей установлено, что вода от таяния снега попала на лоджию, поскольку кровля сделана без премыкания. Стоимость восстановления подтверждается заключением специалиста, на осмотр сторона ответчика приглашена, но представитель не явился. Строительной компанией переобустройство лоджии не производилось, «Синал» выполнил лишь декоративные работы. Просила мирового судью обязать ответчика установить качественную кровлю на плите покрытия лоджии квартиры по адресу: <АДРЕС>, возместить ущерб в размере 12737 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные ею за составление заключения в размере 4000 рублей, за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, за представительство в суде 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Ефремова О.А., действующая на основании доверенности *** от 16.06.2014 года, исковые требования не признала в полном объеме, о чем предоставила отзыв, пояснив, что ранее в управляющую компанию собственник с подобными жалобами не обращалась, проект дома не предусматривает остекление лоджии. Также пояснила, что ранее, управляющей компанией проведен плановый ремонт кровли, в ходе которого произведены работы по устройству «козырьков» над плитами перекрытия лоджий верхних этажей. Полагает, что акт от 19.03.2014 года, заключение специалиста, справка и пояснения работника компании « Синал» являются недопустимыми и недостоверными доказательствами. Намокание элементов отделки лоджии произошло в результате несоблюдения технологии производства работ по переустройству лоджии в квартире истца, вследствие возникновения конденсата.
 
    Выслушав и оценив доводы представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетеля Номоконова П.В., изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
 
    В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
     К способам возмещения вреда законодатель относит либо обязание лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо возместить причиненные убытки.
 
     По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно п.п. 10, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
 
    Мировым судьей установлено и не опровергается сторонами, что Шарко И.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> в г.Комсомольске-на-Амуре, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности. Дом *** по <АДРЕС> в <АДРЕС> находится в управлении ООО « УК « Восток», что сторонами также не оспаривается и подтверждается предоставленным суду договором управления многоквартирным домом.
 
    Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).
 
    В силу заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания должна выполнять работы по содержанию общего имущества дома, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
 
     В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
     Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
 
     Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
 
     При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
 
     Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
 
    Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил… работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
 
    Согласно п. 4.2.4.2 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
 
    С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.
 
    Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.
 
    В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
 
    В соответствие с п. 4.2.4.3 Правил… отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
 
    Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
 
    Согласно п.4.2.4.7-4.2.4.9 Правил… для предотвращения протечек и промерзаний в местах сопряжения стен и заполнений оконных (балконных) проемов по периметру оконных (балконных) коробок должна быть герметизация и утепление (войлок, пакля, поролон и др.) с обжатием на 30 - 50%. С целью экономии топлива и улучшения температурно-влажностного режима помещений оконные (балконные) проемы должны оборудоваться уплотняющими прокладками, лучше из пенополиуретана (поролона), которые подлежат замене не реже 1 раза в 5 лет. Для предотвращения попадания атмосферной влаги через окна в нижнем бруске коробки должно быть 2 паза для отвода воды шириной 10 мм на расстоянии 50 - 100 мм от края. Прорези должны быть очищены и иметь уклон наружу. Окраска окон производится 1 раз в 5 лет. Стекла ставятся на двойном слое замазки и крепятся штапиками. Крепление оконных и дверных коробок осуществляется ершами и шурупами в антисептированные деревянные пробки. Утепление балконных филенок производится установкой антисептированного оргалита или минерального войлока или др. эффективного материала между наружным и внутренним полотнами.
 
    Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности вины ответчика, не выполнившего обязанность по организации содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не представило мировому судье доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.
 
    В судебном заседании установлено, что в январе 2014 года истец Шарко И.Е. обратилась в ООО «Синал» с целью проведения работ по внутренней отделке лоджии, указанные работы произведены, что сторонами не оспаривается. 13.03.2014 года Шарко И.Е. обратилась в компанию по вопросу нарушения герметизации проема лоджии. В ходе осмотра, произведенного 14.03.2014 года установлено, что течь происходит в связи с неправильно установленной сверху лоджии кровли.
 
    Согласно пояснениям свидетеля Номоконова П.В.  - мастера ООО «Синал» при вскрытии панелей лоджии и непосредственном осмотре крыши, прилегающей к лоджии истца установлено, что настил сделан внаклон, по периметру примыкания к стене имелись зазоры, т.е. крыша не выполняла свои функции, между плитой и крышей было мокро, вследствие того, что зимой много надуло снега, весной он начал таять, обрешетка крыши произведена неправильно, по периметру также должен быть отлив ( отбойник), установлена мягкая кровля, в связи с чем, происходит затекание. Также пояснил, что по периметру остекления влаги и воды не было, конденсат собрался бы в районе остекления, а не на противоположной стене.
 
    Пояснения указанного свидетеля мировой судья признает как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку они даны в установленном законом порядке, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, является лицом лично не заинтересованным в исходе дела, его показания согласуются с показаниями представителя истца и материалами дела, стороной ответчика в силу положения ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные пояснения, не предоставлены.
 
    19.03.2014 года Шарко И.Е. обратилась в управляющую компанию с претензией, в которой просила отремонтировать на лоджии козырек, так как он протек и залил ремонт лоджии, произведенный компанией « Синал», просила устранить течь козырька и возместить ущерб.
 
    19.03.2014 года инженером технадзора ООО « Восток» Сухаревым П.Н. составлен акт, согласно которому осмотр лоджии показал, что произведенный на лоджии ремонт пришел в негодность в связи с отсутствием качественной кровли на плите покрытия лоджии. Кровля сделана из ондулина без примыканий, из-за чего вода от таяния снега попала на лоджию, а именно, натяжной потолок и за декоративные панели от стен здания. Потолок в результате оборвался и вся вода попала на отремонтированную лоджию. Необходимо сделать примыкание стены здания и кровли. Акт мировым судьей признается допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлен при непосредственном осмотре помещения,  составлен и подписан работником управляющей организации в присутствие Шарко И.Е. и двух свидетелей.
 
    31.03.2014 года Шарко И.Е. обратилась с претензией в управляющую компанию, в которой просила устранить допущенные нарушения при производственном ремонте и возместить ущерб. Ответ на претензию истцом не получен.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ущерб не подлежит возмещению в виду того, что остекление лоджии произведено незаконно, мировым судьей признаются несостоятельными, поскольку легитимность остекления лоджии не может подтверждать, либо опровергать наличие ущерба.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что потеки образовались в результате возникновения конденсата, мировым судьей признаются несостоятельными и опровергаются предоставленным актом от 19.03.2014 года, фотографиями и полученными в связи с обозрением фотографий в судебном заседании пояснениями свидетеля Номоконова П.В. - мастера ООО « Синал».
 
    По мнению мирового судьи акт приемки выполненных работ от 10.10.2013 года, предоставленный представителем ответчиком в обоснование отсутствия вины управляющей компании, по существу своему не опровергает доводы истца и не доказывает отсутствие вины ответчика.
 
    В соответствие с п.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
 
    Мировой судья считает необходимым обязать ООО УК « Восток»  в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению вышеуказанных нарушений с учетом разумности сроков выполнения и объема работ.
 
    Стоимость восстановительных работ составляет 12735 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» *** от 18.04.2014 года, указанное доказательство мировой судья расценивает как допустимое, поскольку исследование произведено специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности « Промышленное строительство» и стаж экспертной деятельности с 2006 года, исследование произведено по месту жительства истца с участием представителей сторон, со стороны представителя управляющей компании каких-либо замечаний по проведению осмотра и приложенным к заключению документам, не представлено, в связи с чем, мировой судья полагает возможным принять в качестве доказательства в части установления размера имущественного вреда вышеуказанное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с правилами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 12735 рублей.
 
    Оценивая доводы истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствие со ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств юридическим лицом и тем самым, предоставил потребителям право требовать морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
 
    Руководствуясь указанными положениями, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца заслуживают внимания; бытовые неудобства, связанные с демонтажем  внутренней отделки лоджии, неоднократное обращение в управляющую компанию за восстановлением нарушенных прав, несомненно повлекли душевные переживания истца, которые по смыслу ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть отнесены к моральным и нравственным страданиям.
 
    Оценив доводы стороны истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО « УК «Восток» в счет возмещения морального вреда 2000 рублей.
 
    В соответствие с п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.  
 
    В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
     В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, …расходы на оплату услуг представителей;…другие признанные судом необходимыми расходы…
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Мировым судьей установлено, что 14.04.2014 года с целью установления суммы ущерба Шарко И.Е. обратилась в ООО « Стройпроект и экспертиза», о чем между сторонами заключен договор за *** от 14.04.2014 года, по которому цена договора определена в сумме 4000 рублей, указанная сумма оплачена Шарко И.Е.,  что подтверждается квитанцией от 14.04.2014 года. Мировой судья полагает вышеуказанную сумму подлежащей взысканию с ответчика, поскольку требование истца в данной части основано на законе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
     Как следует из материалов дела, Шарко И.Е. обратилась за юридической помощью в коллегию адвокатов « Омега», адвокатом Красноперовой составлено исковое заявление, в связи с чем, Шарко И.Е. уплачено 3000 рублей, кроме того, в судебном заседании интересы Шарко И.Е. представляла адвокат Шарко Н.Г., которой истцом уплачено 15 000 рублей.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
     С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Шарко И.Е. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.
 
    В соответствие с п.1 ст.103 ГПК РФ… государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае  взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствие с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем, при подаче указанного иска истец освобожден от уплаты пошлины.
 
    В соответствие с п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления нематериального характера с физических лиц взыскивается 200 рублей, а при подаче иска материального характера взыскивается сумма, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.
 
    В соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции…
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
 
    руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Шарко *** к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить качественную кровлю на плите покрытия лоджии <АДРЕС>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток» в пользу Шарко *** в счет возмещения ущерба 12737 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 7368 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за составление заключения в размере 4000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шарко *** к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 909 руб. 48 коп.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители отсутствовали в судебном заседании. 
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре. 
 
 
    Мировой судья                                                           М.В. Зыкова