Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: 2-511/2014
Дело №2-511/2014 31 января 2014 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,
при секретаре Белозеровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельскезаявление общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в лице филиала «РРТ» Архангельск» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от <Дата> о снижении цены имущества, переданного на реализацию,
УСТАНОВИЛ:
Должник ООО «РРТ» Северо-Запад» в лице филиала «РРТ» Архангельск» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому району г.Архангельска УФССП по Архангельской области от <Дата> о снижении на 15% цены переданного на реализацию имущества должника - автомобиля ..., идентификационный номер <№>.
В судебном заседании представитель должника Гацуц Ю.В., действующий на основании доверенности от 18.12.2013, требования заявления поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении (л.д.3-4). Уточнил также, что данным заявлением оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата> о снижении цены на 15% арестованного и выставленного на торги автомобиля ..., идентификационный номер <№> по основаниям того, что данный автомобиль находится в залоге у ООО «Субару Мотор» и что его оценка судебным приставом-исполнителем занижена.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска и представитель УФССП по Архангельской области Кохановская Н.Н., действующая на основании доверенности от 23.12.2013, в судебном заседании с заявлением должника не согласились в полном объеме. В обоснование указывают на то, что в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, взыскание в первоочередном порядке обращается на ее движимое имущество. На всех стадиях процесса наложения ареста на спорный автомобиль, его оценке, передаче на реализацию должником не были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие, что указанный автомобиль должнику на праве собственности не принадлежит или находится в залоге у третьих лиц. Указали также на то, что поскольку первичные торги по продаже спорного автомобиля должника не состоялись по причине отсутствия заявок, у судебного пристава-исполнителя в силу требований закона имелись правовые основания для снижения начальной цены имущества на вторичных торгах на 15%.
Взыскатель Матасова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Определением суда судебное заседание в порядке п.2 ст.257 ГПК РФ проведено при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в силу определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «РРТ» Северо-Запад» в лице филиала «РРТ» Архангельск» обязано в срок по <Дата> выплатить на расчетный счет в банке истца Матасовой Н.В. денежную сумму в размере ... рублей (л.д.32).
Установлено также, что указанные условия мирового соглашения ответчиком не были исполнены и на основании исполнительного листа <№> от <Дата>, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска в отношении должника ООО «РРТ» Северо-Запад» в лице филиала «РРТ» Архангельск» <Дата> возбуждено исполнительное производство <№> (л.д.35-38).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от <Дата> исполнительное производство <№> (взыскатель Матасова Н.В.) и исполнительное производство <№> (взыскатель А.) объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен <№>
Как следует из указанных исполнительных производств, постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> на имущество должника ООО «РРТ» Северо-Запад» в лице филиала «РРТ» Архангельск» автомобиль ..., идентификационный номер <№>, был наложен арест, постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> для оценки имущества привлечен специалист-эксперт ООО «РосОценка» и постановлением от <Дата> принят отчет об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля в сумме ... рубль, который <Дата> был передан на торги.
В соответствии с правилами ст.ст.91,92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ) если организатор торгов объявляет торги несостоявшимися по причине того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, то объявляются вторичные торги и начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.
Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания Комиссии по проведению аукционов от <Дата> аукцион по продаже указанного автомобиля должника с начальной продажной ценой ... рубль признан не состоявшимся по причине отсутствия заявок.
В связи с чем <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию указанного автомобиля на 15%, что составило сумму ... (л.д.5).
Таким образом, исходя из установленных ст.ст.91,92 Закона № 229-ФЗ правил, суд полагает правомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению <Дата> постановления о снижении цены реализуемого на вторичных торгах автомобиля должника на 15%.
Ссылка должника в заявлении также на то, что выставленный на аукцион для продажи автомобиль ..., идентификационный номер <№>, находился в залоге у ООО «Субару Мотор» и на него вообще не могло быть обращено взыскание, как основание незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> и его отмене, судом не принимается, поскольку правовые нормы, регулирующие залоговые правоотношения. а также действующая редакция части 3 ст.87 Закона № 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Кроме того, как на момент наложения ареста на спорный автомобиль <Дата>, его оценки <Дата>, так и на момент его передачи на торги <Дата>, должником судебному приставу-исполнителю не были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие, что указанный автомобиль должнику на праве собственности не принадлежит или находится в залоге у третьих лиц.
Представленный в материалы исполнительного производства договор между ООО «Субару Мотор» (Поставщик) и ООО «РРТ» Северо-Запад» (Покупатель) от <Дата> № <№> поставки тестовых и подменных автомобилей (л.д.65-85), как доказательство наличия договора залога спорного автомобиля, судебным приставом-исполнителем не мог быть принят, поскольку в нем отсутствуют существенными условиями договора о залоге, установленные ст.ст.160,339 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.10,12 Закона «О залоге».
При этом, из п.3.8 указанного договора следует, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты выставленных за автомобили счетов, Поставщик вправе зачесть любые денежные средства, поступившие от Покупателя, либо расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата неоплаченных автомобилей (л.д.67). Однако, в материалы исполнительного производства должником каких-либо требований со стороны контрагента по договору по возврату неоплаченных автомобилей не было представлено, что также указывает на отсутствие залога на спорный автомобиль.
Доводы должника в поданном в суд <Дата> заявлении о заниженной оценке судебным приставом-исполнителем в принятом постановлением от <Дата> экспертном отчете <№> от <Дата> ООО «РосОценка» рыночной стоимости спорного автомобиля в размере ... рубль, как основание к признанию незаконным и отмене обжалуемого постановления от <Дата>, правового значения не имеют, поскольку постановление от <Дата> должником в силу требований ст.ст.122,123 Закона № 229-ФЗ в установленный данным законом срок не было обжаловано и в восстановлении срока на его обжалование должником не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд в силу ст.258 ГПК РФ не находит правовых оснований для удовлетворения заявления должника о признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> о снижении цены реализуемого на вторичных торгах автомобиля должника на 15%.
Вместе с тем, суд разъясняет, что в силу ст.ст.441,442 ГПК РФ должник при предоставлении в рамках исполнительного производства надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих, что спорный автомобиль должнику на праве собственности не принадлежит или находится в залоге у третьих лиц, не лишен права на подачу заявления для отмены его ареста. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в лице филиала «РРТ» Архангельск» о признании незаконным и отмене в исполнительном производстве <№> в рамках сводного исполнительного производства <№> постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от <Дата> о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2014 года. Председательствующий Н.Д. Зыкин
