Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-511/2014
Дело №2-511/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Саяногорск 03 апреля 2014 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Емельянова А.А.,
при секретаре Скрипкиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой О.Б., Гончарова И.А. к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Гончарова О.Б., Гончаров И.А. обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (далее - ДАГН г. Саяногорска) о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ без получения разрешения органа местного самоуправления произведены перепланировка и переустройство квартиры, а именно: демонтаж дверного блока и заделка дверного проёма между помещениями № и № демонтаж гипсобетонной перегородки между помещениями № и №; демонтаж ванны в помещении № демонтаж раковины в помещении №. В ДД.ММ.ГГГГ без получения разрешения органа местного самоуправления произведены перепланировка и переустройство квартиры, которые включают в себя пробивку дверного проема и установку дверного блока между помещениями № и №; установку каркасно-обшивной перегородки между помещениями № и № и устройство встроенного шкафа №; демонтаж дверного блока в части каркасно-обшивной перегородки между помещениями № и №; в помещении санузла № - установка ванны и раковины с присоединением к существующим сетям; в помещении кухни установку раковины с присоединением к существующим сетям. Работы выполнены в соответствии с проектом и согласно заключению отвечают всем установленным требованиям. В связи с этим истцы просят сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.
Истец Гончаров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Гончарова О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ДАГН г. Саяногорска ФИО1 представила письменный отзыв, в котором указала, что из представленного в материалы дела акта СФ ГУП РХ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перепланировка и переустройство проводились в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцами не представлено документов, подтверждающих согласование работ, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и проекте отсутствует указание на устройство раковины в помещении № (согласно экспликации после перепланировки и переустройства), в заключении допущена опечатка «демонтаж дверного блока, заделка дверного проема между помещениями № и №», тогда как следовало указать «демонтаж дверного блока, заделка дверного проема между помещениями № и №». Проект не содержит информации по гидроизоляции полов в помещении санитарного узла, отсутствуют акты на скрытые работы, подтверждающие проведение таких работ. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав истца Гончарову О.Б., исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются Гончарова О.Б. (<данные изъяты> доли в праве) и Гончаров И.А. (<данные изъяты> доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответами Саяногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и Саяногорского филиала ГУП РХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом достоверно установлено, что истцы являются правообладателями (собственниками) квартиры, владеют и пользуются ею и в целях создания наиболее благоприятных условий для проживания в ней имеют право на её перепланировку и переустройство.
Отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений регулируются жилищным законодательством (п. 7 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения определяется как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные без согласования с соответствующим органом местного самоуправления (то есть при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ТК РФ), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что переустройство и перепланировка квартиры истцами произведены без согласования с органом местного самоуправления и являются самовольными.
Вместе с тем в силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что истцами перепланировка и переустройство квартиры были произведены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения проектного отдела СФ ГУП РХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перепланировка квартиры не влечет за собой изменений прочностных характеристик несущих конструкций. Требования СНиП 2.08.01.-89 не нарушены. Перепланировка квартиры согласовывается с изменением площадей.
Проектом перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>, подготовленным Саяногорским филиалом ГУП РХ «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ), определён объём работ по перепланировке и переустройству квартиры.
Как видно из акта комиссии Саяногорского филиала ГУП РХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произведены следующие работы: демонтаж дверного блока и заделка дверного проема между помещениями № и № демонтаж гипсокартонной перегородки между помещениями № и № демонтаж ванны в помещении №; демонтаж раковины в помещении № пробивка проема и установка дверного блока между помещениями № и № установка каркасно-обшивной перегородки между помещениями № и № устройство встроенного шкафа № демонтаж дверного блока и части каркасно-обшивной перегородки между помещениями № и №; в помещении санузла № - установка ванны и раковины с подсоединением к существующим сетям; в помещении кухни - установка раковины с присоединением к существующим сетям.
Из акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проведены работы по устройство гидроизоляции пола в санузле.
Заключением ГУП РХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что перепланировка и переустройство жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> в объёме перечисленных работ соответствуют проектным решениям, отвечают требованиям действующего законодательства, не нарушают несущей способности конструкций и жесткости здания, инженерные системы (вентиляцию, отопление, водоснабжение, водоотведение), не представляют опасности для дальнейшей эксплуатации квартиры; конструкции и инженерные сети находятся в работоспособном состоянии. Квартира может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Истцом суду представлены Проект перепланировки и переустройства квартиры, а также Заключение ГУП РХ «<данные изъяты>», в которые с учётом возражений ответчика внесены соответствующие изменения и уточнения.
Из технического паспорта спорной квартиры, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отражённые в нём устройство и планировка квартиры соответствуют тем, которые должны были образоваться в окончательном варианте после завершения всех необходимых работ согласно Проекту перепланировки и переустройства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы являются собственниками квартиры, и, учитывая, что произведенные ими в ней переустройство и перепланировка отвечают всем установленным требованиям, не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают каких-либо угроз, суд считает исковые требования Гончаровой О.Б., Гончарова И.А. к ДАГН г. Саяногорска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончаровой О.Б., Гончарова И.А. к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014 года.
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 года.
