Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-511/2014
Решение по гражданскому делу
Г/д №2-511 /2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2014 годаг.Стерлитамак
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №10 судебного района г.Стерлитамак РБ Нигматуллиной Р.Б. (адрес суда: 453120, г.Стерлитамак ул. Курчатова, 16), при секретаре Ивановой А.В., рассмотрев гражданское дело по иску Алешина <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец Алешин Д.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., утрату товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50% суммы взысканной в пользу потребителя, мотивируя тем, что <ДАТА2> на перекрестке <АДРЕС> <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим <ФИО3> на праве собственности, нарушил ПДД и допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности Алешину Д.И. автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>Виновным лицом в совершении ДТП является водитель <ФИО2>, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> что не соответствует размеру реально причиненного ущерба в результате ДТП. Истцом самостоятельно проведена оценка ущерба причиненного его имуществу в ДТП. Согласно отчету размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу с учетом износа деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в связи с чем, недоплаченная сумма составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., величина утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость оценки составила - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за нарушение прав истца как потребителя ответчик обязан компенсировать моральный вред.
Истец Алешин Д.И.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования поддерживает полностью.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Батталов А.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> величину утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> - расходы на оплату услуг нотариуса, штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представителем ответчика Аглетдиновым Р.С. суду представлен отзыв на исковое заявление с просьбой в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо <ФИО2>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований суду не представил.
Третье лицо <ФИО3>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 еслиотдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, возлагается на его владельца. Владельцами транспортных средств являются их собственники, а также организации, владеющие транспортными средствами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 ч.2.1 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. А в силу ч. 2.2 - размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истцу Алешину Д.И.на праве собственности принадлежит автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>Установлено, что <ДАТА6> имело место ДТП с участием принадлежащего <ФИО3> автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>под управлением <ФИО2> и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был механически поврежден, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> Вина водителя <ФИО2> в совершении ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Его гражданская ответственность была застрахована по полису <НОМЕР>в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», который признал событие ДТП страховым случаем и определил к выплате истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.44), протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>( л.д. 45), постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> ( л.д. 46) схемой ДТП( л.д. 47) объяснением <ФИО2>, Алешина Д.И. ( л.д. 48,49 ), страховым актом <НОМЕР>, пояснениями представителя истца, отзывом ответчика на исковое заявление.
Согласно представленному истцом отчету <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>., утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Оспаривая размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного в отчете, представленным истцом ответчик ООО «Росгосстрах» представил в судебное заседание заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому величина материального ущерба от повреждения транспортного средства Лада <ОБЕЗЛИЧЕНО>составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему. К представленному ООО «Росгосстрах» заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА8> о стоимости ремонта транспортного средства не приложены документы, подтверждающие, что оно произведено надлежащим экспертным учреждением или лицом, имеющим право на производство такой деятельности. Иного отчета об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, выполненного организацией, имеющей право заниматься оценочной деятельностью, ответчиком в судебное заседание представлено не было.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, ссылки ответчика о необоснованном размере материального ущерба, определенного в отчете об оценке <НОМЕР> от <ДАТА7> не нашли своего подтверждения, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.
Поскольку иного отчета об оценке, выполненного надлежащей организацией в материалах дела не имеется, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>представленный истцом отчет <НОМЕР> от <ДАТА9> как достоверное, достаточное и допустимое доказательство.
Выводы эксперта оценщика <ФИО5> по оценке причиненного ущерба и величины траты товарной стоимости сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет <НОМЕР> от <ДАТА10> по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, содержат подробное описание проведенных исследований, измерений и расчетов, стоимость услуги по восстановительному ремонту установлена с учетом износа деталей на момент ДТП.
Оценивая представленный истцом отчет <НОМЕР> от <ДАТА10>, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.
Суд считает отчет <НОМЕР> от <ДАТА10> достоверным, достаточным и допустимым доказательством, поскольку он по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, содержит подробное описание проведенных исследований, измерений и расчетов, стоимость услуги по восстановительному ремонту установлена с учетом износа деталей. Сведения, изложенные в отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Поэтому выводы о величине причиненного истцу в результате ДТП вреда и величине утраты товарной стоимости суд считает обоснованными и полностью подтверждающими доводы истца и его представителя о получении потерпевшим страхового возмещения в заниженном размере.
Необходимости в проведении экспертизы в судебном заседании выявлено не было, и вопрос об этом сторонами не ставился.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.= (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.), величина утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального подлежащими частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Расчет: (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ) х 50 %<ОБЕЗЛИЧЕНО>В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы. Поскольку судом в качестве средств обоснования выводов принят отчет об оценке <НОМЕР> от <ДАТА9>, то суд признает расходы истца по оплате оценки, а также расходы по удостоверению доверенности необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку произведены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, поэтому данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
Согласно представленных суду квитанций судебные расходы истца составляют: на производство оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Учитывая объем работы, проделанной представителем истца, суд считает разумным взыскать с ответчика сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алешина <ФИО1> ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алешина <ФИО1> ущерб в размере <АДРЕС> утрату товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 10 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан.
Мировой судья: Р.Б. Нигматуллина