Решение от 29 апреля 2014 года №2-511/2014

2-511/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Палатовой Т.В.
 
    при секретаре              Чигирин О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В.Н. к Гордейко Н.Т. о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Павлова В.Н. обратилась в суд с иском к Гордейко Н.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты с телефонного номера ответчика на мобильный телефон истца поступил звонок, истец взяла трубку, но в ответ молчали, это повторилось еще несколько раз. После того, как истец перестала отвечать на звонки, стали приходить голосовые сообщения с оскорблениями, так продолжалось до 22 часов. Вечером того же дня, после 22 часов ответчик пришла домой к истцу в состоянии алкогольного опьянения и начала оскорблять истца, на просьбы уйти не реагировала. Незадолго до этого ответчик начала звонить и писать сообщения гражданскому мужу Павловой В.Н. с просьбами уйти от Павловой В.Н. к ответчику. В начале 2013 года истец стала обнаруживать около своего дома мусор, поначалу она не придавала этому значения, но потом стала замечать, что около калитки появляются завязанные пакеты с мусором. ДД.ММ.ГГГГ соседи сообщили, что видели, как именно Гордейко Н.Т. подкидывает мусор, сделали ей замечание. Гражданский муж Павловой В.Н. видел, как ответчик заглядывает к ним в окна дома, это же видели и соседи. ДД.ММ.ГГГГ истец Павлова В.Н. устно обратилась к участковому уполномоченному полиции с просьбой провести с ответчиком разъяснительную беседу, сама неоднократно пыталась с ней поговорить, просила прекратить звонки и не разбрасывать мусор на участке. Одна звонки и смс-сообщения продолжали поступать, пока истец не добавила телефонный номер ответчика в «черный список», после чего она несколько раз звонила с номера своей подруги. Мусор на участке истца по прежнему продолжает появляться, равно как и продолжаются звонки и смс-сообщения на телефонный номер гражданского мужа истца. Как только ответчик видит Павлову В.Н. вместе с ее мужем, сразу же начинает ему звонить. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, выражающиеся в повышении артериального давления и, как следствие, боли в сердце, так же недавно у истца обнаружили заболевание, при котором противопоказан стресс, а ответчик своими действиями его провоцирует, так как, встречая истца на улице, не может спокойно пройти мимо, не упускает возможности оскорбить. Истец испытывает чувство страха за себя и членов своей семьи. Кроме того, ответчик является почтальоном на участке истца, и чтобы лишний раз не выслушивать ее оскорблений и не провоцировать скандалы истец был вынужден отказаться от доставки почтовой корреспонденции. На почту по этой же причине истец ходить не может, и это доставляет большие неудобства.
 
    На основании изложенного, просила суд взыскать с Гордейко Н.Т. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Павлова В.Н. поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала, дополнительно пояснила суду, что помимо указанных в заявлении фактов, ответчик так же прокалывала колеса на автомобиле истца, сломала антенну. Все перечисленные действия ответчика заставляют истца переживать, вызывают страх за свою семью и за себя, в результате чего у истца повышается артериальное давление, ухудшается самочувствие, в том числе на фоне выявленного у нее сердечного заболевания.
 
    Ответчик Гордейко Н.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что исковые требования безосновательны, все приведенные доводы истицы основаны на возникших неприязненных отношениях в силу того, что ответчик четыре года встречалась с мужем истца. Истцом не представлено доказательств, что заболевание истца появилось именно от общения с ответчицей, связано с действиями ответчицы. Истец не указала, в чем конкретно состоит вина ответчика. Тот факт, что Гордейко Н.Т. периодически появляется около дома истца, обусловлен исключительно характером работы ответчика, она почтальон, а так же тем, что она житель села и случайные встречи истца и ответчика на улице исключить не возможно. На основании вышеизложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено судом, истец Павлова В.Н. проживает в <адрес>, в этом же населенном пункте проживает ответчик Гордейко Н.Т. по адресу: <адрес>.
 
    Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Павлова В.Н. указывала, что Гордейко Н.Т. постоянно ее оскорбляет, подкидывает ей под калитку мусор, осуществляет звонки на ее телефон и отправляет СМС сообщения с оскорблениями, заглядывает в окна ее дома, звонит ее мужу, отправляет ему сообщения, кроме того, проколола колеса на автомобиле истца, отломала антенну. В связи с этим, считала, что действиями Гордейко Н.Т. ей причинены физические и нравственные страдания, которые ею оцениваются в <данные изъяты> рублей, поскольку истец стоит на учете в медучреждении с диагнозом «пролапс митрального клапана, переходящая синусовая тахикардия», а действия ответчика влекут повышение артериального давления и, как следствие, ухудшение состояния по диагнозу, с которым истец стоит на учете у врача.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    Также ст. 1100 ГК РФ предусматривается, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.
 
    В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Также согласно п. 2 Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    При этом, действительное умаление нематериальных благ, как последствие противоправного действия правонарушителя, не является необходимым условием для возникновения у потерпевшего права на компенсацию морального вреда. Достаточно, чтобы действия правонарушителя создавали реальную угрозу умаления нематериального блага, «посягали» на него. Такой вывод следует из ст. 151 ГК, где в качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда указаны действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.Следующим условием ответственности за причинение морального вреда является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, то есть противоречие их нормам объективного права.
 
        Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.
 
    Ответственность за причинение морального вреда, как правило, возникает при наличии вины причинителя вреда в форме как умысла, так и неосторожности. Но действующее законодательство не всегда считает вину необходимым условием ответственности за причинение морального вреда.
 
    Проанализировав изложенные положения действующего законодательства, а также изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой В.Н. о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из пояснений Гордейко Н.Т., по отношении к ней неприязненные отношения со стороны Павловой В.Н. обусловлены тем, что гражданский супруг Павловой В.Н. – Шакаров С.Н., встречался с Гордейко Н.Т. на протяжении длительного времени.
 
    В обоснование доводов о причиненных действиями ответчика Гордейко Н.Т. физических и нравственных страданиях, истцом предоставлен список вызовов клиента Павловой В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все входящие, исходящие и переадресованные вызовы за указанный период, поступавшие на телефон Павловой В.Н. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что среди указанных в данном списке телефонных номеров имеется номер телефона, зарегистрированный на имя ответчика Гордейко Н.Т. и принадлежащий ей. При этом каких-либо ходатайств перед судом о содействии в сборе доказательств, в том числе путем запроса у сотовых операторов информации о зарегистрированных на ответчика телефонных номеров, истцом не заявлялось.
 
    Так же истцом предоставлены справки, свидетельствующие о том, что Павлова В.Н. с 2007 года находится на учете у врача-терапевта в Усть-Ивановской амбулатории с диагнозом «<данные изъяты>».
 
    Вместе с тем, истец указывает, что звонки и иные действия ответчика, повлекшие причинение морального вреда, начались с октября 2013 года, то есть, уже после возникновения заболевания у истца, таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика (звонки, оскорбления, подкидывание мусора), и возникновением у Павловой В.Н. указанного заболевания не прослеживается. Иных документов, свидетельствующих о том, что Павлова В.Н. в указанный период времени в связи с действиями ответчика обращалась в больницу, к участковому врачу, в иное медицинское учреждение с жалобами на ухудшение состояния, повышение артериального давления, истцом не представлено.
 
    Таким образом, тот факт, что истцом в связи с действиями ответчика понесены физические страдания, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Истец Павлова В.Н. в обоснование своих доводов ссылалась так же на то обстоятельство, что в связи с действиями ответчика она переносит нравственные страдания, выражающиеся в страхе за свое здоровье и безопасность, за здоровье и безопасность своей семьи, поскольку ответчик прокалывала колеса на автомобиле истца, подкидывает мусор; а так же в невозможности надлежащим образом получать почтовую корреспонденцию, поскольку ввиду того, что доставку корреспонденции осуществляет ответчик, Павлова В.Н. в целях избежать конфликтов отказалась от доставки корреспонденции, написав заявление о получении корреспонденции по востребованию, однако посещать почту истец так же не имеет возможности ввиду того, что там работает ответчик.
 
    Вместе с тем, доводы истца о том, что ее заявление о получении почтовой корреспонденции путем обращения на почту минуя доставку почтальоном (до востребования) обусловлено неприязненными отношениями с ответчиком, опровергаются предоставленной в материалы дела ответчиком выкопировкой из журнала состояния доставочного участка ОПС Усть-Ивановка Благовещенский почтамт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ почтальоном Гордейко Н.Т. сделана запись о том, что по <адрес> привязана собака около калитки, в связи с чем газеты и письма почтальон может положить, а заказную корреспонденцию доставить нет возможности, поскольку звонка нет, а на стук и лай собаки никто не выходит. В связи с указанным замечанием почтальона начальником отделения почтовой связи ФИО16 проведена беседа с Павловой В.Н., в результате которой написано заявление о получении корреспонденции путем востребования в почтовом отделении.
 
    В ходе судебного разбирательства так же были допрошены свидетели ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22
 
    Свидетель ФИО19, являющийся сожителем истца Павловой В.Н. на протяжении семи лет, пояснил суду, что он единожды в феврале 2014 года видел, как Гордейко Н.Т. выбросила мусор около их двора. В октябре 2013 года он видел, что ответчик заглядывает в окна их дома. Кроме того, ему известно, что она звонит Павловой В.Н., оскорбляет ее. Чем вызваны такие действия ответчика ему не известно, близких отношений с ответчиком у него не было.
 
    Свидетель ФИО17 пояснила, что является соседкой истца Павловой В.Н. Ей известно, что ответчик Гордейко Н.Т. постоянно носит истице мусор под калитку, с периодичностью один раз в неделю. При этом лично она видела, что ответчик выбросила мусор ко двору истца только единожды, остальное ей известно просто потому, что мусор появляется у калитки Павловой В.Н., а кроме ответчицы его туда бросать некому. Постоянно звонит Павловой, оскорбляет ее, пишет СМС сообщения, при одном звонке свидетель присутствовала. Кроме того, ответчик сдвигает клумбы перед домом истца, кроме нее это больше никому не нужно. Так же на автомобиле истца были проколоты шины, после чего истец стала загонять автомобиль во двор, сама свидетель не видела, что шины прокалывала ответчица, но кроме нее это делать некому. С чем связаны такие действия ответчика, ей не известно.
 
    Аналогичные показания дал свидетель ФИО21., так же являющийся соседом истца. Кроме того, ФИО21. пояснил суду что он лишь единожды видел, что Гордейко Н.Т. бросила мусор к калитке Павловой В.Н., при этом он сделал Гордейко замечание, на что она убежала и спряталась за машину.
 
    Свидетель ФИО22, являющаяся подругой Гордейко Н.Т. пояснила суду, что ей ничего не известно про мусор, который появляется около двора Павловой В.Н., поскольку мусор в <адрес> валяется повсеместно. Один раз она, проходя мимо дома Павловой В.Н., слышала, как последняя оскорбляла Гордейко матерными словами. Кроме того, со слов Гордейко Н.Т., ей известно, что Гордейко Н.Т. в течение четырех лет встречалась с мужем Павловой В.Н.
 
    Изучив пояснения сторон, свидетелей, материалы дела, суд не может расценить действия Гордейко Н.Т. по отношению к Павловой В.Н. как противоправные и неправомерные, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение единственный факт, когда Гордейко Н.Т. в феврале 2014 года бросила мусор около двора Павловой В.Н. Иные доводы, на которые ссылается истец в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда (оскорбления, в том числе путем телефонных звонков, систематическое подбрасывание мусора, прокалывание автомобильных шин) не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в показаниях свидетелей.
 
    Документов, свидетельствующих о том, что истец обращалась в правоохранительные органы (полиция) по факту имевших место противоправных действий ответчика, истцом не предоставлено.
 
    Таким образом, в судебном заседании не был установлен факт причинения Павловой В.Н. нравственных или физических страданий, равно как и не представилось возможным установить при каких обстоятельствах и какими действиями Гордейко Н.Т. такие страдания могли быть нанесены, истцом не доказана вина Гордейко Н.Т. в причинении морального вреда, не подтверждены перенесенные нравственные или физические страдания.
 
    С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой В.Н.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Павловой В.Н. к Гордейко Н.Т. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: