Решение от 08 апреля 2014 года №2-511/2014

    Гражданское дело № 2-511/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Железногорск 09 апреля 2014 г.
 
    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Лукомской О.Ю., с участием истца Кочетова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочета В.М. к Закрытому акционерному обществу «ГТС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кочетов В.М. предъявил иск к ЗАО «ГТС», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль «ОПС», регистрационный знак №.... В заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванцова О.В., управлявшего автомобилем «ХФ», регистрационный знак №..., гражданская ответственность владельца транспортного средства Иванцова О.В. застрахована в ООО СК «СГЕ», гражданская ответственность Кочетова В.М. застрахована в ЗАО «ГТС». Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность – ЗАО «ГТС». Ответчиком истцу была выплачена сумма в размере (...) руб. в качестве страхового возмещения. Однако, согласно оценки ущерба, проведенной по заявлению истца в Центре Независимой Оценки и Экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (...) руб. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет (...) руб. Просит взыскать деньги в размере (...) руб., неустойку (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: по оплате юридических услуг (...) руб., затраты на проведение оценки (...) руб.
 
    Истец Кочетов В.М., извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Третье лицо Иванцов О.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
 
    Представитель третьего лица ООО СК «СГЕ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, не просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
 
    Представитель ответчика – Закрытого акционерного общества «ГТС», извещенный о дне и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, не просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика ЗАО «ГТС», третьего лица Иванцова О.В., представителя третьего лица ООО СК «СГЕ», извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Собственником автомобиля «ОПС», регистрационный знак №..., является Кочетов В.М.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение с автомобилем «ОПС», регистрационный знак №..., принадлежащим истцу, стоящим припаркованным, автомобиля «ХФ», регистрационный знак №... под управлением водителя Иванцова О.В., который, выполняя маневр и двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль истца.
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ОПС» были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванцова О.В. В результате действий Иванцова А.В. были причинены повреждения автомобилю «ОПС», принадлежашему истцу, не допустившему нарушений ПДД.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Иванцов О.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, риск наступления гражданской ответственности которого в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован в ООО СК «СГЕ».
 
    Гражданская ответственность Кочетова В.М. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «ГТС», что подтверждается страховым полисом серии №....
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в целях реализации своего права на прямое урегулирование убытка, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренный законодательством.
 
    Ответчик, признав событие страховым случаем, определил сумму страхового возмещения в размере 4633,33 руб. и произвел истцу выплату указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ
 
    Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец в суд представил заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет (...) руб.
 
    Истцом, ответчиком, третьими лицами не оспаривались выводы, изложенные в отчете №... от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому суд считает возможным принять представленное заключение при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Кочетова В.М. Данное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в связи с чем истец имеет право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка, т.е. в ЗАО «ГТС».
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 4, 5, 6 ст. 14.1 Закона).
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более (...) рублей.
 
    Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и, соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом уплаченных ответчиком денежных средств составляет: (...) руб. ((...) – (...)=(...))
 
    Поскольку размер восстановительного ремонта не превышает страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), то доплата страховой выплаты равная (...) рублей подлежит взысканию с ЗАО «ГТС».
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление истца, выплатил страховое возмещение истцу не в полном размере.
 
    Ответчик нарушил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, что является основанием к взысканию с него неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    При этом обоснованным является расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (то есть исходя из (...) рублей).
 
    Размер ставки рефинансирования установлен на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8,25% годовых. 1/75 от ставки рефинансирования составляет 0,11%.
 
    За (_) дня (с ДД.ММ.ГГГГ – день выплаты страхового возмещения в неполном размере - по ДД.ММ.ГГГГ- день обращения в суд) размер неустойки составляет (...) руб. (120000 х 0,11% х (_)=(...)).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 тысяч рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом. При определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, суд включает сумму возмещения материального, морального вреда и сумму неустойки ((...) + (...) + (...)) Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере (...) руб. (50% от суммы (...)).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С ответчика подлежит взысканию стоимость услуг, оказанных оценщиком по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) руб., расходы истца подтверждены копией платежного поручения об оплате услуг по оценке в указанной сумме оценщику Зубрицкой Е.Г. Суд полагает, что расходы истца по производству оценки ущерба, причиненного транспортному средству, связаны с рассмотрением дела, поскольку составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права.
 
    С ответчика не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере (...) руб., т.к. истцом суду не представлено доказательств понесенных расходов.
 
    Согласно п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с удовлетворением иска на сумму (...) руб. и (...) компенсация морального вреда, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере (...) руб. ((...)+ (...)), в порядке ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГТС» в пользу Кочета В.М. деньги в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) руб., расходы на оплату оценки транспортного средства в размере (...) руб., а всего деньги в сумме (...) руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГТС» госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере (...) руб. в доход бюджета городского округа.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна. Судья