Решение от 30 июня 2014 года №2-511/2014

    Дело № 2-511/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Заполярный
 
30 июня 2014 года
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.
 
    при секретаре Капустиной Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Щеголевой А.Ю., Красиковой Л.И., Красикову И.М. и Красикову Е.И, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
 
установил:
 
    ООО «НикельСервис» обратилось в суд с иском к Щеголевой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В обоснование иска указало, что Щеголева А.Ю. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрированы Красиков Е.И., *.*.* рождения, и С. *.*.* рождения. В связи с несвоевременной и неполной оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* по квартире образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст.ст. 30, 31, 36, 69, 153 и 155 ЖК РФ, ст.ст. 11, 12, 15, 28, 57 и 58 ГК РФ просит взыскать с Щеголевой А.Ю. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчица Щеголева А.Ю. с иском не согласилась. Из представленного отзыва следует, что таблица с суммами начислений (расчет задолженности) не является достоверной, доказывающей наличие задолженности, поскольку может быть составлена любым человеком, работающим в программе Excel. С данным расчетом она не согласна, т.к. долгов на *.*.* не имела. Просит отказать в удовлетворении исковых требованиях и на основании ст. 196 ГК РФ применить срок исковой давности.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Красикова Л.И., Красиков И.М. и Красиков Е.И.
 
    Ответчик Красиков И.М. с иском не согласился. Из представленного отзыва следует, что собственница квартиры Красикова Л.И. постоянно не проживает в квартире и не может принимать участие в данном деле. Его сын Красиков Е.И. находится на обучении и фактически не проживает на данной жилплощади. Расчет задолженности не имеет законной силы, поскольку любой другой человек может составить в компьютерной программе такую же таблицу и выдать ее за расчет коммунальных платежей. Просит отказать в исковых требованиях и применить срок исковой давности.
 
    Ответчики Красикова Л.И. и Красиков Е.И. возражений на иск не представили.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    Ответчик Красиков И.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчица Щеголева А.Ю. в суд не явилась. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без ее участия в связи с выездом за пределы Печенгского района.
 
    Ответчики Красикова Л.И. и Красиков Е.И. в суд не явились. Судебные повестки, направленные по месту их регистрации, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Поскольку место пребывания ответчиков суду не известно, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В суде установлено, что с *.*.* квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчицы Красиковой Л.И.
 
    В указанной квартире зарегистрированы: Красикова Л.И. - с *.*.*, ее сноха Щеголева А.Ю. - с *.*.*, внук Красиков Е.И. - с *.*.*, внучка С. - с *.*.*, сын Красиков И.М. - с *.*.*.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются справкой о регистрации и информацией ГУПТИ МО (л.д. 37, 45).
 
    Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами.
 
    В соответствие с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    Обязанность собственника своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст.ст. 153 и 155 ЖК РФ.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Поскольку Красикова Л.И. является собственником квартиры, она обязана оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги независимо от того, проживает ли она в указанной квартире.
 
    На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника квартиры - Щеголева А.Ю., Красиков И.М. и Красиков Е.И. несут солидарную с Красиковой Л.И. ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
 
    Согласно представленных истцом документов <данные изъяты> в период с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.* осуществляло техническое обслуживание жилищного фонда, предоставляя в него коммунальные услуги.
 
    *.*.* <данные изъяты> завершило процедуру реорганизации в форме выделения, по результатам которой произведена государственная регистрация выделяемого юридического лица ООО «НикельСервис».
 
    В соответствие со ст. 58 ГК РФ и разделительным балансом <данные изъяты> передало в ООО «НикельСервис» в порядке правопреемства права и обязательства <данные изъяты> в том числе активы в виде дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг в <адрес>.
 
    С *.*.* по *.*.* техническое обслуживание жилищного фонда и предоставление в него коммунальных услуг осуществлял истец.
 
    Указанные выше обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются выписками из договоров (л.д. 12 - 15, 16 - 17, 18 - 19), выпиской из протокола № внеочередного собрания участников <данные изъяты> (л.д. 20), разделительным бухгалтерским балансом (л.д. 21), выпиской из акта детализации к разделительному бухгалтерскому балансу (л.д. 22), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23 - 24), свидетельством о регистрации юридического лица (л.д. 25).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> и ООО «НикельСервис» в спорный период осуществляли техническое обслуживание жилищного фонда и оказывали коммунальные услуги.
 
    Из представленного истцом расчета (лицевой счет №) следует, что по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>. (л.д. 8 - 9, 10 - 11).
 
    Поскольку ответчики не оспаривают, что в указанный выше промежуток времени <данные изъяты> и ООО «НикельСервис» обслуживали жилищный фонд и предоставляли в него коммунальные услуги, при этом ответчики, оспаривая представленный истцом расчет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду свой расчет задолженности и не заявили суду в порядке ст. 57 ГПК РФ ходатайств о привлечении к участию в деле специалиста для проверки представленного истцом расчета, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности.
 
    Одновременно суд принимает во внимание заявленное ответчиками требование о применении срока исковой давности по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
 
    В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Из представленных истцом документов следует, что <данные изъяты> осуществляло техническое обслуживание жилищного фонда и предоставляло в него коммунальные услуги в следующие периоды:
 
    - с *.*.* по *.*.* на основании договора № на обслуживание жилищного фонда, заключенного *.*.* с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (л.д. 12 - 15),
 
    - с *.*.* по *.*.* на основании договора № на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного *.*.* с администрацией муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района (л.д. 16 - 17),
 
    - с *.*.* по *.*.* на основании договора № на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов п. Никель Печенгского района, заключенного *.*.* с администрацией муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района (л.д. 18 - 19).
 
    Таким образом, техническое обслуживание жилищного фонда и предоставление в него коммунальных услуг осуществлялось <данные изъяты> на основании различных договоров, заключенных с различными заказчиками.
 
    При этом из анализа представленных извлечений из договоров следует, что предмет договора с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район различается с предметом договора с администрацией муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района.
 
    Также различаются и оказанные <данные изъяты> работы и услуги, поскольку их объем и стоимость, как следует из представленного истцом помесячного расчета, неидентичны.
 
    Кроме того, между действиями договоров <данные изъяты> с администрацией муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района № от *.*.* и № от *.*.* был перерыв сроком более года, что в сочетании с изменившимся объемом и стоимостью оказанных по договору работ и услуг, позволяет суду сделать вывод о том, что это два различных договора.
 
    Изложенные выше обстоятельства дают суду достаточные основания полагать, что срок исковой давности по каждому из указанных выше договоров следует исчислять самостоятельно.
 
    При таких обстоятельствах срок исковой давности в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ надлежит исчислять:
 
    - по договору № от *.*.* - с *.*.*,
 
    - по договору № от *.*.* - с *.*.*,
 
    - по договору № от *.*.* - с *.*.*.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору № от *.*.* составляет <данные изъяты>., задолженность по договору № от *.*.* - <данные изъяты>.
 
    Так, в период действия договора № от *.*.* по квартире предъявлено к оплате <данные изъяты>., оплачено <данные изъяты>.
 
    В период действия договора № от *.*.* предъявлено к оплате <данные изъяты>., оплачено <данные изъяты>.
 
    Доказательств того, что ответчики после прекращения действия договоров № от *.*.* и № от *.*.* погашали имеющуюся по ним задолженность истцом суду не представлено.
 
    Оснований для направления поступающих от ответчиков денежных средств в счет погашения ранее заключенных договоров, истец также суду не представил.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Поскольку ответчики до вынесения судом решения заявили о применении срока исковой давности, при этом срок исковой давности по взысканию задолженности по договору <данные изъяты> от *.*.* истек *.*.*, а по договору № от *.*.* - *.*.*, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>.
 
    Одновременно суд принимает во внимание доводы истца о том, что ответчики совершали действия, свидетельствующие о признании долга по договору № от *.*.*.
 
    Так, *.*.* ответчики произвели оплату на сумму <данные изъяты>. при начислении за месяц <данные изъяты>., *.*.* произвели оплату на сумму <данные изъяты>. при начислении за месяц <данные изъяты>.
 
    Таким образом, ответчики внесением платы больше начислений за текущий месяц признавали имеющуюся задолженность.
 
    В соответствие со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что в период с *.*.* по *.*.* ответчикам начислено и выставлено к оплате <данные изъяты>., оплачено <данные изъяты>.
 
    Таким образом взысканию подлежит задолженность в сумме <данные изъяты>.
 
    Определяя круг лиц, с которых подлежит взысканию указанная задолженность, суд руководствуется следующим.
 
    В период с *.*.* по *.*.* в квартире, принадлежащей Красиковой Л.И., была зарегистрирована ее сноха Щеголева А.Ю. и двое ее несовершеннолетних внуков, что подтверждается справкой по форме № (л.д. 37).
 
    При таких обстоятельствах имеющаяся задолженность подлежит солидарному взысканию с собственника квартиры Красиковой Л.И. и дееспособного члена ее семьи Щеголевой А.Ю.
 
    Поскольку в указанный выше период времени ответчик Красиков И.М. не был зарегистрирован в квартире, при этом ответчик Красиков Е.И. не достиг дееспособного возраста, суд приходит к выводу освободить их от гражданско-правовой ответственности по данному делу.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиц Красиковой Л.И. и Щеголевой А.Ю. в долевом порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Красиковой Л.И. и Щеголевой А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Красиковой Л.И. и Щеголевой А.Ю. (с каждой) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты> отказать.
 
    Ответчиков Красикова И.М. и Красикова Е.И. от гражданско-правовой ответственности освободить.
 
    Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий
 
Е.В.Карташов