Решение от 31 мая 2013 года №2-511/2013

Дело № 2-511/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
«31» мая 2013 года город Ярцево Смоленской области
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Конновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киселевой Л.Н. об обжаловании неправомерных действий (бездействий) должностного лица - судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Панасенкова Ю.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Киселева Л.Н., уточнив требования, обратилась в суд с заявлением об обжаловании неправомерных действий (бездействий) должностного лица - судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее – Ярцевский РОСП) Панасенкова Ю.В., сославшись на то, что <нет данных> указанным судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от <нет данных> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») в ее пользу заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. <нет данных> тем же судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от <нет данных> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего по двум исполнительным производствам с должника в ее пользу должно быть взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Впоследствии данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: направлены запросы в кредитные учреждения, в Росреестр; поиск руководителя организации-должника. С действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна, так как они нарушают ее права, поскольку причитающаяся ей заработная плата до настоящего времени не получена. <нет данных> в отношении руководителя организации – должника было возбуждено уголовное дело по ст.177 УК РФ. При этом ей не было известно о том, что его можно было привлечь к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда. Только лишь благодаря ее действиям, выразившимся в хождении по инстанциям с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, <нет данных> был наложен арест на земельный участок и объект недвижимости, принадлежащий должнику. <нет данных> она написала заявление старшему судебному приставу-исполнителю Ярцевского РОСП о привлечении руководителя организации – должника к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. После ее ознакомления <нет данных> с материалами исполнительного производства она сделала вывод о том, что судебным приставом-исполнителем на протяжении почти всего <нет данных> года и <нет данных> года не выполнялось никаких действий по исполнению производства. Окончательно просила суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Панасенкова Ю.В., так как за период с <нет данных> года им не производилось никаких исполнительских действий; обязать судебного пристава-исполнителя Панасенкова Ю.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав в части длительного неисполнения решения суда за период с <нет данных> года.
 
    В судебном заседании Киселева Л.Н. заявление поддержала и подтвердила вышеизложенные обстоятельства, просила удовлетворить ее уточненные требования в полном объеме.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ярцевского РОСП Панасенков Ю.В. в судебном заседании счел заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Отметил, что им была исполнена обязанность по проведению необходимых в данном случае исполнительных действий. То обстоятельство, что судебное решение в установленный срок не выполнено, не свидетельствует о незаконности его действий (бездействий), поскольку им предпринимаются все возможные меры к его исполнению. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель должника - ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя должника.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
 
    Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Установленный ст.13 ГПК РФ принцип обязательности актов правосудия раскрывает содержание конституционного права на судебную защиту, реализация данного права возможна только при своевременном исполнении судебных постановлений.
 
    В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными этой статьей.
 
    В соответствии с ч.ч.1,4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Из анализа положений ст.258 и ст.441 ГПК РФ следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями (бездействием).
 
    По смыслу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
 
    В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со ст.64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В ст.68 Закона перечислены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Из материалов сводного исполнительного производства, усматривается, что в <нет данных> годах на исполнении в Ярцевском РОСП находился ряд исполнительных производств о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в пользу различных взыскателей.
 
    Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных>, вступившим в законную силу <нет данных>, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Киселевой Л.Н. взысканы: задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей;компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> рубля обращено к немедленному исполнению (т.№).
 
    <нет данных> на исполнение в Ярцевский РОСП поступил исполнительный лист № от <нет данных>, выданный Ярцевским городским судом Смоленской области о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Киселевой Л.Н. заработной платы в размере <данные изъяты> рублей (т.№).
 
    <нет данных> на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Панасенковым Ю.В. было возбуждено исполнительное производство № (т.№).
 
    Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: <нет данных> составлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, из текста которого не возможно определить кому оно адресовано, а также отсутствуют сведения о его направлении и вручении кому-либо (т.№); <нет данных> направлено три запроса (т.№) о наличии у должника недвижимого имущества и зарегистрированного за ним автомототранспорта, при этом из текста двух запросов не возможно определить, кому они адресованы и куда направлены (т№). В то же время, данных об исполнении указанных запросов материалы исполнительного производства не содержат. Доказательств обратного суду в силу ст.56, ч.1 ст.249 ГПК РФ не представлено.
 
    <нет данных> на исполнение в Ярцевский РОСП поступил исполнительный лист № от <нет данных>, серии <данные изъяты> №, выданный Ярцевским городским судом Смоленской области, о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Киселевой Л.Н.: задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля; компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.№).
 
    <нет данных> на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Панасенковым Ю.В. было возбуждено исполнительное производство № (т.№
 
    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были произведены следующие действия.
 
    <нет данных> составлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, из текста которого не возможно определить кому оно адресовано, а также отсутствуют сведения о его направлении и вручении кому-либо (т.№).
 
    <нет данных> составлена повестка о вызове в Ярцевский РОСП, при этом отсутствуют сведения о ее направлении и вручении кому-либо (т№).
 
    Постановлением от <нет данных> находившиеся на исполнении исполнительные производства в отношении ООО «<данные изъяты>», в том числе и исполнительные производства № и №, были объединены в одно сводное исполнительное производство № на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т.№
 
    <нет данных> вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «<данные изъяты>» (т.№ которое поступило исполнителю - МОГТО н/п УВД по Смоленской области <нет данных> (более чем через один месяц), при этом из ответа последнего от <нет данных> усматривается, что по состоянию на <нет данных> за ООО «<данные изъяты>» автомототранспортных средств не зарегистрировано и наложить ограничения не представляется возможным (т.№).
 
    <нет данных> и <нет данных> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в: Ярцевском филиале ОАО «<данные изъяты>БАНК»; филиале ОАО «<данные изъяты> Банк»; ОАО «<данные изъяты>», в том числе в его Смоленском региональном филиале (т№).
 
    <нет данных> осуществлен выход к должнику, которого на месте не оказалось, о чем составлен соответствующий акт (№).
 
    Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Панасенковым Ю.В. с середины <нет данных> года по <нет данных>, не произведено ни одного исполнительного действия, касающегося исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу Киселевой Л.Н., предусмотренного законодательством. Местонахождение должника – ООО «<данные изъяты>» не установлено, меры по его розыску и розыску его имущества не предпринимались. Данное обстоятельство было подтверждено судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства.
 
    <нет данных> в отношении руководителя должника – ООО «<данные изъяты>» Новикова В.С. было вынесено предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, которое было вручено ему под роспись (т№).
 
    Из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель неоднократно (<нет данных>, <нет данных> и <нет данных>) встречался с руководителем ООО «<данные изъяты>» Новиковым В.С., при этом последнему не были заданы вопросы относительно имеющейся перед Киселевой Л.Н. задолженности по заработной плате и имеющегося у Общества недвижимого имущества (т.№).
 
    <нет данных> направлен запрос в МИ ФНС России № по Смоленской области для выявления имущественного и финансового положения должника (т.№).
 
    Очередные исполнительные действия были произведены лишь <нет данных>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (т.№). При этом отсутствуют сведения о направлении данного постановления сторонам исполнительного производства.
 
    Согласно акту от <нет данных> приставом был осуществлен выход к должнику, которого на месте не оказалось (т.№
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <нет данных> наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» - здание квасильно-засолочного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.<данные изъяты>), с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей, копия постановления о наложении ареста на имущество должника вручена руководителю ООО «<данные изъяты>».
 
    <нет данных> вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки стоимости арестованного имущества (т№).
 
    Кроме того, как следует из ответа и.о.заместителя начальника Управления ФССП России от <нет данных> № на обращение Киселевой Л.Н. (т№), в результате проверки Управлением ФССП России по Смоленской области в действиях судебного пристава-исполнителя выявлены нарушения требований ст.ст.36,87 Федерального закона №229-ФЗ, ст.12 Федерального закона №118-ФЗ, выразившиеся в несвоевременной передаче арестованного имущества на реализацию, несоблюдении сроков совершения исполнительных действий, своевременного, полного и правильного исполнения требований судебных актов, в отношении судебного пристава-исполнителя Отдела назначена служебная проверка, по результатам которой будет принято решение.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.56, ст.249 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.36, 64, 68, 80, 87 Федерального закона №229-ФЗ, ст.12 Федерального закона №118-ФЗ, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Панасенкова Ю.В., поскольку им не приняты необходимые, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, меры по исполнению исполнительных листов.
 
    Доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительных документов, совершения указанных выше действий по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, в нарушение ст.56, ч.1 ст.249 ГПК РФ суду не представлено.
 
    При этом характер и порядок совершения судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства свидетельствуют о том, что оперативного принятия мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.
 
    Так как действия судебного пристава-исполнителя Панасенкова Ю.В. не могут быть признаны достаточными для надлежащего исполнения судебного решения, деяние его должно быть квалифицировано как незаконное бездействие. Им не предприняты все меры по исполнению требований исполнительных листов, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ, что привело к неисполнению решения суда в течение одного года и семи месяцев. При этом необходимо заметить, что долг ООО «<данные изъяты>» перед Киселевой Л.Н. является задолженностью по заработной плате, то есть денежные средства, необходимые для жизнеобеспечения гражданина и гарантированные к выплате высшим законом – Конституцией РФ. Кроме того, на основании ст.111 Федерального закона №229-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, при этом во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а в третью – требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. В связи с чем, у Киселевой Л.Н. имеется первоочередное право на удовлетворение ее требований, нежели взыскания по иным обязательствам рассматриваемого сводного исполнительного производства – кредитным, по налогам и сборам и т.д.
 
    Формальное отношение к исполнению должностных обязанностей судебного пристава – исполнителя недопустимо, и в данном случае привело к длительному не исполнению судебного акта.
 
    Обсуждая необходимость соблюдения сроков обращения в суд, установленных п. 2 ст.441 ГПК РФ для подачи заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является длительным нарушением, а потому заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя может быть подано в любой момент в период бездействия.
 
    Бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в ходе исполнительного производства, повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ.
 
    В Постановлениях Европейского Суда по правам человека "Дело "Бурдов против Российской Федерации" от 07 мая 2002 года и "Дело "Бурдов против Российской Федерации (№2)" от 15 января 2009 года разъяснено, что право на суд, гарантированное ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон; исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» для целей ст.6 Конвенции; необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в силу решения нарушает Конвенцию, а защита нарушенного права должна осуществляться своевременно полно и эффективно.
 
    Таким образом, судебного пристава-исполнителя Панасенкова Ю.В., в производстве которого в настоящее время находится сводное исполнительное производство №, следует обязать принять незамедлительные меры для исполнения решения суда от <нет данных> по взысканию заработной платы в пользу Киселевой Л.Н.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,249, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Киселевой Л.Н. удовлетворить.
 
    Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Панасенкова Ю.В. по сводному исполнительному производству № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Киселевой Л.Н. задолженности по заработной плате, выразившееся в несвоевременном принятии мер по его принудительному исполнению, незаконным.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Панасенкова Ю.В. в рамках сводного исполнительного производства № принять незамедлительные меры к устранению допущенных нарушений прав взыскателя путем совершения исполнительных действий и принятия исчерпывающего перечня мер принудительного воздействия к должнику, предусмотренных требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению решения Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Киселевой Л.Н. задолженности по заработной плате.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий судья: Е.Г. Дроздова
 
Решение суда в окончательной форме принято 05 июня 2013 года.