Решение от 07 ноября 2013 года №2-511/2013

№ 2-511/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 ноября 2013 года пос. Лоухи
 
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,
 
    при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: ответчиков Зимина А.С., Орловой Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8628/01843 Карельского отделения №8628 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Зимину А.С., Орловой Е.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере хххххх,хх руб., ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Сбербанк России» и Зиминым А.С. заключен кредитный договор № Номер, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму хххххх руб. на срок хх мес., под хх,х годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства Номер от ХХ.ХХ.ХХ с Орловой Е.Л. Ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность перед истцом составляет хххххх,хх руб.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.
 
    Ответчики Зимин А.С. и Орлова Е.Л. иск признали в полном объеме, сумму задолженности в размере хххххх,хх руб. не оспаривали. Пояснили суду, что в связи с материальными трудностями не смогли своевременно погашать задолженность по кредиту.
 
    Изучив материалы дела, заслушав ответчиков, оценив все в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Исходя из ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований и не находит оснований для выхода за их пределы.Как установлено судом, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Сбербанк России» и Зиминым А.С. заключен кредитный договор № Номер, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму хххххх руб. на срок хх мес., под хх,х% годовых.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ с Орловой Е.Л. заключен договор поручительства Номер от ХХ.ХХ.ХХ.
 
    Согласно п.п. 4.1,4.2 кредитного договора Зимин А.С. обязался погашать основной долг ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
    Зимин А.С. в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.
 
    Задолженность Зимина А.С. по кредиту, процентам и неустойка на ХХ.ХХ.ХХ составляет хххххх,хх руб. (сумма основного долга в размере хххххх,хх руб., проценты в размере ххххх руб., пени по основному долгу в размере хххх,хх руб., пени по процентам в размере хххх,хх руб.).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: кредитным договором, кредитной историей, которые сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.
 
    В силу изложенных правовых норм, и установленных по делу обстоятельств, требования истца к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, при нарушении его условий, основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, и допустил существенное нарушение его условий в виде образовавшейся задолженности по платежам.
 
    Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора кредита, сторонами не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиками не представлено суду, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, расчет суммы задолженности, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредиту.
 
    В соответствии со ст.ст. 322, 363 ГК РФ задолженность по кредитному договору с Зимина А.С., Орловой Е.Л. подлежит взысканию в солидарном порядке.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх,хх руб., с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55, 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8628/01843 Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Зимину А.С., Орловой Е.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Кредитный договор Номер от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №8628/01844 Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Зиминым А.С. расторгнуть.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Зимина А.С., Орловой Е.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8628/01843 Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере хххххх (хххххх) руб. хх коп.
 
    Взыскать с Зимина А.С., Орловой Е.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8628/01843 Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» возврат уплаченной государственной пошлины в размере хххх (хххх) руб. хх коп., с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано через Лоухский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Г.Л. Поращенко