Решение от 26 июня 2013 года №2-511/2013

    Дело №2-511/2013
 
    Решение в окончательной
 
    форме принято судом 02.07.2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «26» июня 2013 года г.Карасук
 
        Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    судьи                      Фуст Е.Г.,
 
    с участием истца                   Яриз М.В.,
 
    представителя истца         Слепова К.С.,
 
    действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика                            Шалёного В.П.,
 
    действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре          Дорониной М.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова Константина Сергеевича, действующего в интересах Яриз Марины Владимировны, к ИП Шалёной Ольге Николаевне о взыскании с работодателя невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Слепов К.С. обратился в суд в интересах Яриз М.В. с иском к ИП Шалёной О.Н. о взыскании с работодателя невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Яриз М.В. с ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу к индивидуальному предпринимателю Шалёной О.Н. в магазин «<данные изъяты> на должность продавца и фактически приступила к своим должностным обязанностям. Ею была предоставлена ответчику трудовая книжка. Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался. Приказ о назначении её на должность находится у работодателя. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были прекращены трудовые отношения, с приказом об увольнении работодатель её не ознакомил, трудовую книжку не вернул. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием отдать ей трудовую книжку, а также об окончательном расчёте с ней, но она отказалась удовлетворить требования истца. ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила совершенно другую новую трудовую книжку без записей с предыдущего места работы, после чего, истец вновь обратилась к работодателю с требованием выдать ей её старую трудовую книжку, но ответчик отказала ей в этом. Истец обратилась с заявлением о нарушении законодательства в полицию, в прокуратуру и в трудовую инспекцию, но безуспешно. Ввиду задержки ответчиком выдачи трудовой книжки истец не смогла устроиться на новую работу. В соответствии со ст.165 ТК РФ ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку по его вине выдачи трудовой книжки при увольнении. Размер средней заработной платы истца составляет <данные изъяты> руб. в день. Подлежащая выплате компенсация рассчитывается за время с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение трёх дней с даты обращения с письменным требованием) и на ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска размер компенсации составляет <данные изъяты> руб.: из расчёта <данные изъяты> руб. (размер её средней заработной платы в день) х на <данные изъяты> дней (количество задержанных дней по вине работодателя в выдаче трудовой книжки при увольнении). В соответствии со ст.140 ТК РФ при увольнении работодатель обязан выплатить ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.127 ТК РФ работодатель обязан выплатить ей денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска за два года с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст.236 ТК РФ ответчик обязана выплатить истцу заработную плату и оплату отпуска с процентами при нарушении работодателем установленного срока соответствующей выплаты при увольнении (в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно) в размере <данные изъяты> из расчёта суммы <данные изъяты> руб. заработной платы и оплаты отпуска х на <данные изъяты>% (<данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (<данные изъяты>. Согласно ст.237 ТК РФ неправомерными действиями или бездействием работодателя истцу причинен моральный вред, который оценён ею в сумме <данные изъяты> руб.
 
        На основании ст.ст.84.1,127,140,165,234,236,237,391 ТК РФ, п.27 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках», ст.ст.22,24,48,98,100,131,132 ГПК РФ представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную при увольнении заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – проценты, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за составление доверенности – <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты>
 
        Представитель ответчика Шалёный В.П. представил суду возражения ответчика Шалёной О.Н., относительно заявленных исковых требований. Ответчик Шалёная О.Н. указала в своих возражениях о том, что с иском она не согласна. Кроме того, ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Также ответчик полагала, что выдача заработной платы и отпускных производилась истцу своевременно и в полном объеме. Истцу были предоставлены отпуска, которыми истцом были использованы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась поставить свою подпись об ознакомлении с приказом об увольнении и получить копию приказа. В этот же день Яриз М.В. отказалась расписаться за получение трудовой книжки. Истец указывает в иске о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ При этом истец указывает, что период задержки выдачи трудовой книжки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения в суд) и ссылается на невозможность трудоустроиться. В то же время истец не отрицает получение трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчику известно о том, что истец непосредственно после увольнения трудоустроилась к ИП 11, где выполняет аналогичные трудовые функции.
 
    Ответчик Шалёная О.Н. просит суд применить срок исковой давности и отказать Яриз М.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои доводы ответчик основывает на положениях ст.ст. 84.1, 392, 394 ТК РФ, ст. 152, 199 ГК РФ.
 
    Истец Яриз М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом суду пояснила о том, что она работала у ответчика в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор в письменном виде с ней заключен не был, истец в свою очередь, также не обращалась к ответчику с просьбой заключить с ней письменный договор. Трудовую книжку истец отдала бухгалтеру, фамилию которого не знает, при оформлении на работу ДД.ММ.ГГГГ Истец решила уволиться и написала заявление, которое отдала ответчику в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где работала истец, была проведена ревизия, после чего, ответчик сказала, что вернёт трудовую книжку, только после того, как истец рассчитается за недостачу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к бухгалтеру, с просьбой вернуть ей трудовую книжку, на что ей ответили отказом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением по поводу удержания трудовой книжки в прокуратуру Карасукского района, а прокуратура перенаправила заявление истца государственную инспекцию труда.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ. истец получила трудовую книжку по почте, но это была не ее трудовая книжка, т.к. в ней отсутствовали другие записи о трудовой деятельности истца, а новая трудовая книжка с двумя записями о принятии Яриз на работу и увольнении ее ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец видела свою трудовую книжку у ответчика Шалёной О.Н., во время беседы у госинспектора труда.
 
    Истец суду пояснила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о том, что Шалёная О.Н. удерживает у себя ее трудовую книжку, а ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте новую трудовую книжку на свое имя. Кроме того, трудовые отношения между истцом Яриз и ответчиком Шалёной были фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня истец на работу к Шалёной не выходила. ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о наличии у нее задолженности по выплате заработной платы и компенсации за отпуск. Несмотря на это, в суд истец не обращалась, т.к. не хотела травмировать ответчика Шалёную О.Н. Истец пояснила, что каких – либо причин, препятствующих ей обращению в суд в пределах сроков, установленных законом, не было, только незнание закона. У 16 истец работает с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время. Яриз М.В. хотела трудоустроиться в другое место, на более высокую зарплату, но ее не взяли из – за отсутствия трудовой книжки, доказательства, подтверждающие указанные доводы у истца отсутствуют.
 
    Представитель истца, Слепов К.С., доводы и исковые требования Яриз М.В. поддержал, полагал, что требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Также представитель истца пояснил о том, что истцу стало точно известно об увольнении, об основаниях увольнения, и о том, что ей выдали новую трудовую книжку, взамен представленной при трудоустройстве, ДД.ММ.ГГГГ, при получении трудовой книжки истцом по почте. Уважительных причин пропуска срока исковой давности нет.
 
    Представитель ответчика Шалёный В.П., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил о том, что трудовая книжка при трудоустройстве истцом предоставлена не была, в связи с чем, была заведена новая трудовая книжка, данный факт был установлен госинспектором труда при проведении проверки. Также представитель ответчика полагал, что истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу следует отказать в полном объеме.
 
        Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела и возражения, представленные ответчиком, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом и её представителем без уважительных причин сроков исковой давности обращения в суд, установленных законом для данной категории споров, и заявлении ответчика и ее представителя о применении сроков исковой давности.
 
    В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Положения ст. 197 ГПК РФ, регламентируют, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.Положения ст. 392 ТК РФ устанавливают специальный, сокращенный срок исковой давности, обращения работника в суд, для разрешения индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
        Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Положения ст. 199 ГК РФ устанавливают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Основания для перерыва и приостановления течения срока исковой давности установлены ст.с.т. 202 и 203 ГК РФ.
 
    В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Согласно положениям ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Яриз М.В. была принята на должность продавца в магазин «<данные изъяты>» к ИП Шалёная О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией рудовой книжки (л.д. 9)
 
        В нарушение ст.67 ТК РФ трудовой договор с ней в письменной форме не заключался.
 
        Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Яриз М.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.20, 9).
 
    Согласно пояснениям истца Яриз М.В. она отработала у ответчика в качестве продавца последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, и больше на работу не вышла, полагая, что трудовые отношения между ней и ответчиком прекращены, но с приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовую книжку ей не выдали, расчет не произвели. При этом истец не оспаривает, что на момент фактического прекращения трудовых отношений между ней и ответчиком, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о наличии за ответчиком задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей сообщила о том, что трудовая книжка ей не будет выдана до погашения недостачи, а ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер также отказала Яриз М.В. в выдаче трудовой книжки. Следовательно, об удержании ответчиком трудовой книжки истцу также стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
        Из ответа прокуратуры Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Яриз М.В. следует, что в ходе проверки было установлено, что после проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии в магазине «<данные изъяты>» Яриз М.В. на рабочем месте не появлялась, заявление об увольнении ею не подавалось, заявление о выдаче трудовой книжки ею работодателю не направлялось. Для получения трудовой книжки ей необходимо обратиться к работодателю с соответствующим заявлением. По результатам проверки оснований для применения мер прокурорского реагирования не усматривается (л.д. 10).
 
    Из искового заявления (л.л 4), а также пояснений истца и ее представителя следует, что копию трудовой книжки истец получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в этот день истцу достоверно стало известно о том, что она уволена, также ей стало известно основание увольнения, а также она видела, что ей заведена новая трудовая книжка.
 
    Приказ об увольнении, а также основание увольнения истец не оспаривает.
 
    Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению более восьми месяцев, с того момента, когда истец узнала о нарушении своих прав в части получения заработной платы за отработанный период и компенсации за неиспользованные отпуска, а также об удержании ответчиком трудовой книжки (события имели место ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). А также по истечении более трех месяцев с момента получения истцом трудовой книжки и ознакомления истца с записями приказа об увольнении (события имели место ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Ответчик и ее представитель просили суд применить срок исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении иска.
 
    Истец не просила о восстановлении пропущенного срока исковой давности, напротив истец и ее представитель суду пояснили о том, что уважительные причины пропуска срока исковой давности, отсутствуют.
 
    Судом установлено, что после фактического прекращения трудовых отношений с ответчиком Шалёной О.Н. и до обращения в суд, истец Яриз М.В. обращалась с заявлениями по поводу удержания трудовой книжки в органы внутренних дел, прокуратуру, государственную инспекцию труда, о чем пояснила истец, что также свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих истцу Яриз М.В. обращению в суд с соответствующими исковыми требованиями в сроки, установленные законом.
 
    Обстоятельства, влекущие приостановление или перерыв сроков исковой давности судом не установлено.
 
    Довод истца о том, что она не обратилась в суд в пределах установленных законом сроков исковой давности, в связи с незнанием закона, не может быть принят судом во внимание, как уважительная причина пропуска исковой давности, т.к. истец имела возможность получить необходимую юридическую консультацию, кроме того, судом установлено, что истец обращалась по этому поводу в другие государственные органы.
 
    Пункты 3 и 5 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации», устанавливают, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
 
    Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч.1 и 2 ст. 392 ТК РФ) …после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    Суд обращает внимание, что доверенность на имя Слепова К.С., дающая ему право на обращение в суд от имени Яриз М.В., была выдана ему истцом только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), т.е. уже после истечения трехмесячного срока исковой давности.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что представитель истца Слепов К.С., без наличия уважительных причин, препятствующих обращению истца в суд, обратилась в суд в интересах Яриз М.В., с пропуском трехмесячного срока исковой давности (ст. 392 ТК РФ) и о применении срока исковой давности заявлено стороной ответчика, что является основанием для отказа истцу Яриз М.В. и ее представителю в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Часть 4 ст. 198 ГПК РФ устанавливает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    В силу требований ст. 98 и ст.100 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, возмещению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении исковых требований Слепова Константина Сергеевича, действующего в интересах Яриз Марины Владимировны, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ                        Е.Г. ФУСТ
 
    СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ                М.В. ДОРОНИНА