Решение от 17 мая 2013 года №2-511/2013

                       Дело № 2- 511/2013 года
 
    Мотивированное решение составлено 22 мая 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 мая 2013 года Артемовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием заявителя Якушевич О.А., представителя заявителя Затепякиной Е.А., представителя заинтересованного лица Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес>- Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> Удальцовой О.В., при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Якушевич О. А. о признании приказы Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес>- Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, об обязании выдать разрешение на продажу <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Якушевич О.А. обратилась в суд с заявлением о признании приказы Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти свердловской области- Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, об обязании выдать разрешение на продажу <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование требований указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заявитель наряду со своим малолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются долевыми собственниками <адрес> в <адрес>. В указанной квартире помимо заявителя зарегистрированы: сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и муж ФИО4.
 
    Действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка, заявитель обратилась в Управление социальной политики по <адрес> за получением разрешения на продажу квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления был вынесен приказ за № об отказе в разрешении продажи квартиры в связи с приобретением жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ за № об отказе в разрешении продажи квартиры в связи с приобретением <адрес> в <адрес>.
 
    С вынесенными приказами не согласна, так как при приобретении указанного жилья жилищные права несовершеннолетнего ребенка не ущемляются. Рыночная стоимость приобретаемой недвижимости превышает рыночную стоимость 1/2 доли реализуемого имущества. При этом несовершеннолетний ребенок становится единоличным собственником жилого помещения (а при приобретении дома также единоличным собственником земельного участка). Уменьшения имущества несовершеннолетнего и ухудшение жилищных условий в рассматриваемом случае не происходит.
 
    Действиями Управления социальной политики созданы препятствия в реализации права распоряжения принадлежащим имуществом (л.д. 1- 2).
 
    Заявитель Якушевич О.А. в судебном заседании на требованиях настаивала и пояснила, что она с семьей проживает в <адрес> в <адрес>. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> она не намерена проживать, поскольку в детской комнате с крыши протекает вода, ремонт управляющей организацией не осуществляется. Она обращалась в управляющую организацию с просьбой произвести ремонт, но никакие действия по ремонту крыши не предпринимаются. Указанная квартира расположена в новом трехэтажном доме на третьем этаже, в квартире имеется три комнаты. <адрес> старой постройки, неблагоустроенный, отопление печное. Квартира, расположенная в <адрес>, двухкомнатная, благоустроенная. Она и супруг не работают. Супруга не принимают на работу из-за судимости. Никакие предварительные договоры с собственниками жилых помещений она не заключала.
 
    Представитель заявителя Затепякина Е.А., действующая на основании ордера №, поддержала требования Якушевич О.А. по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес>- Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> Удальцова О.В., действующая на основании доверенности, с требованиями Якушевич О.А. не согласилась и пояснила, что Якушевич О.А. обратилась в Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти <адрес>- Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на продажу квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной политики принят приказ об отказе в выдаче разрешения, поскольку при условии наделения несовершеннолетнего правом собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и земельный участок общей площадью <данные изъяты> рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, его жилищно- бытовые условия будут ухудшаться, так как жилое помещение 1937 года постройки, фундамент имеет трещины, наружные стены- деформацию углов, перегородки щели и отклонение по вертикали, полы- истертость и щели, крыша- трещины и сколы, отопительная печь -перегрев, кухонный очаг- трещины, электропроводка потеряла эластичность. Копию приказа заявитель получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Якушевич О.А. вновь обратилась с заявлением о разрешении на продажу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ принят приказ № об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры, поскольку при условии наделения несовершеннолетнего ФИО3 правом собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, которая находится в селе, значительно удаленном от районного центра, в нем не достаточно развита инфраструктура, существует проблема водоснабжения, ограниченное сообщение общественного транспорта, также будут нарушаться жилищные права несовершеннолетнего. Копию приказа заявитель получила ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что приказы соответствуют требованиям закона и интересам ребенка.
 
    Свидетель Габдулина И.М. пояснила в судебном заседании, что работает помощником Артемовского городского прокурора, в начале марта 2013 года в Артемовскую городскую прокуратуру стали поступать звонки от жителей <адрес> в <адрес>, что женщина по имени Наталья заставляет Якушевич О.А. продать квартиру. Артемовской городской прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Якушевич О.А. <адрес> была предоставлена по решению суда как ребенку- сироте. Якушевич О.А. ее приватизировала на себя и ребенка. Дом, где расположена квартира, является новым. В данном доме квартиры предоставлялись детям- сиротам. На сегодняшний день осталось всего несколько квартир, которые ими не проданы, собственники остались без кварти<адрес> по имени Наталья скупает квартиры у данной категории собственников в этом доме по стоимости <данные изъяты> У Якушевич О.А. собственником 1/2 доли квартиры является сын, поэтому ей пришлось обратиться в Управление социальной политики за выдачей разрешения. Управление социальной политики дважды отказывало в выдаче разрешения на продажу квартиры, так как жилье, которое заявитель намеревалось приобрести имеет большой процент износа, неблагоустроенное, другое жилое помещение находится в сельской местности, где недостаточно развита инфраструктура. Считает, что решение Управления социальной политики принято обоснованно и в интересах несовершеннолетнего, так как ухудшались его жилищные права.
 
    Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, в соседнем подъезде с заявителем. Бывала у нее квартире. В комнате ребенка было холодно, крыша в доме протекает. У свидетеля в квартире из окон дует, окна она не меняла.
 
    Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает председателем ТОМС села Мироново. В селе Мироново имеется школа №, детский са<адрес>, автобус в <адрес> делает в день три рейса, имеет фельдшерский пункт, врача пока не имеется, проходит обучение, планируется введение общеврачебной практики. На территории села работает Агрофирма «Артемовская», крестьянско- фермерские хозяйства, пилорамы. Квартира № в <адрес> принадлежит его отцу.
 
    Суд, заслушав заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, полагает, что заявление Якушевич О.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    в силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение чч. 2 и 3 ст. 55) и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).
 
    Как установлено судом, Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> является территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим функции по опеке и попечительства, в том числе выдает в соответствии с действующим законодательством разрешение на совершение сделок с имуществом подопечных (п.12 п.п. 25 Положения о Территориальном отраслевом исполнительном органе государственной власти <адрес>- Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес>) (л.д. 25, 26, 27- 32).
 
    ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Якушевич О.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение- квартиру общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <адрес> и договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5- 6).
 
    В указанном жилом помещении зарегистрированы Якушевич О.А., сын ФИО3, муж ФИО4 (л.д. 6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Якушевич О.А. обратилась в Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти <адрес>- Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на продажу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., рыночная стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № Управления социальной политики заявителю отказано в выдаче разрешения, поскольку, при условии наделения несовершеннолетнего правом собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, его жилищно- бытовые условия будут ухудшаться, так как жилое помещение 1937 года постройки, фундамент имеет трещины, наружные стены- деформацию углов, перегородки щели и отклонение по вертикали, полы- истертость и щели, крыша- трещины и сколы, отопительная печь- перегрев, кухонный очаг- трещины, электропроводка потеряла эластичность (л.д. 38). Копию указанного приказа заявитель получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом № учета заявлений от граждан и решений территориального органа социальной защиты на л.д. 33- 37.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Якушевич О.А. вновь обратилась с заявлением в Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти <адрес>- Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № Управления социальной политики заявителю отказано в выдаче разрешения, поскольку при условии наделения несовершеннолетнего ФИО3 правом собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, его жилищные права будут нарушены, поскольку квартира находится в селе, значительно удаленном от районного центра, в котором не достаточно развита инфраструктура, существует проблема водоснабжения, ограниченное сообщение общественного транспорта (л.д. 39). Копию указанного приказа заявитель получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом № учета заявлений от граждан и решений территориального органа социальной защиты на л.д. 33- 37.
 
    Судом установлено, что оспариваемые приказы №, № вынесены в пределах полномочий Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес>- Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес>.
 
    В приказе № допущена опечатка в написании фамилии заявителя, что не влечет признание приказа незаконным.
 
    При вынесении указанных приказов Управление социальной политики, прежде всего, руководствовалось соблюдением прав несовершеннолетнего ФИО3 при совершении сделки.
 
    Доводы заявителя о том, что при приобретении <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, его жилищно- бытовые условия не будут ухудшаться, не нашли своего подтверждения, поскольку указанный дом по техническим характеристикам не соответствует жилому помещению, принадлежащему в настоящее время несовершеннолетнему. <адрес>- 1937 года постройки, фундамент имеет трещины, наружные стены- деформацию углов, перегородки щели и отклонение по вертикали, полы- истертость и щели, крыша- трещины и сколы, отопительная печь- перегрев, кухонный очаг- трещины, электропроводка потеряла эластичность, что не оспаривается заявителем. Кроме того, общая площадь квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему значительно больше площади указанного выше дома.
 
    Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы заявителя о равноценности жилого помещения- <адрес> <адрес> жилому помещению принадлежащему несовершеннолетнему, поскольку <адрес> находится в сельской местности, значительно удаленна от <адрес>, в селе недостаточно развита инфраструктура. Кроме того, общая площадь предлагаемого заявителем жилого помещения, представляющего собой двухкомнатную квартиру, составляет <данные изъяты> тогда как площадь квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему и состоящей из трех комнат, составляет <данные изъяты>м., что значительно больше, что также относится и к стоимости. Заявитель пояснила, что намерена приобрести жилое помещение в собственность сына, однако, предварительного договора не представила, также суду не известно волеизъявление собственника жилого помещения- <адрес> о продаже квартиры. Свидетель ФИО10 не является собственником квартиры, не представил суду доказательств наличия у него полномочий выступать от имени собственника о его намерениях. Пояснил, что указанная квартира пока не выставлена на продажу, объявление не подано. Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги за <адрес> и за <адрес> <адрес> <адрес> практически не отличается, так в зимний период оплата составляет соответственно <данные изъяты>) (л.д. 54, 55), таким образом, пояснения заявителя о том, что плата за коммунальные платежи у вновь приобретенного жилья будет меньше, не соответствуют действительности.
 
    Согласно заявлению в адрес Артемовского участка ОАО «ОУЖК» от Якушевич О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит произвести ремонтные работы, так как у нее в квартире протекает крыша в детской комнате, промерзают окна и плохой обогрев батареи. Повторно, обращалась в августе 2012 года (л.д. 69).
 
    Заявитель не представила в суд доказательства неудовлетворительного состояния ее жилого помещения, факта обращения в управляющую организацию ранее по поводу протекания крыши, плохого качества тепловой энергии и так далее. Заявитель ремонт в жилом помещении не производила, никаких мер к улучшению его состояния не предприняла. С указанным выше заявлением Якушевич О.А. обратилась в ОАО «ОУЖК» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до судебного заседания.
 
    Заявитель представила в суд уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении места ребенку в МКДОУ №, расположенном в селе Мироново. Доводы заявителя о том, что она состояла ранее на очереди в детский сад в Управлении образования не нашли своего подтверждения. Из обращения Якушевич О.А. следует, что в Управление образования она обратилась с заявлением о постановке на учет для зачисления ребенка в образовательное учреждение (детский сад) только ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед судебным заседанием (л.д. 67, 68). Следовательно, отсутствуют доказательства наличия препятствий в получении места для устройства ребенка в детский сад в <адрес>.
 
    Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Якушевич О. А. о признании приказы Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес>- Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, об обязании выдать разрешение на продажу <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Судья                                                                      О.А. Нигматзянова