Решение от 06 июня 2013 года №2-511/2013

                                                                                                                                                                      К делу №2-511/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Славянск-на-Кубани                                                               06 июня 2013 года
 
    Славянский городской Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи                                             Диденко Д.Ю.,
 
    при секретаре                                                                        Шестопал Н.С.,
 
    с участием истца                                                                   Найденко О.В.,
 
    представителя истца                                                           Коваленко М.А.,
 
    представителей ответчика                 Демченко С.С., Виноградовой В.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найденко О.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа ГУ МВД РФ в выплате единовременного пособия, выплате недоначисленной суммы единовременного пособия, восстановлении прав истца на получение единовременного пособия, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
                                              УСТАНОВИЛ:
 
             Найденко О.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным пункта 5 приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 02.06.2011 года, №... в части выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, признании незаконным отказа в выплате суммы единовременного пособия в размере 2000000 рублей, взыскании недополученной суммы единовременного пособия в размере 1553000 рублей, взыскании суммы денежной компенсации морального вреда в размере 388250 рублей и взыскании суммы судебных расходов в размере 53881 рубля 26 копеек, и в обоснование заявленных исковых требований указал, что является бывшим сотрудником органов внутренних дел РФ. Основанием для увольнения послужило свидетельство о болезни №... от «28» февраля 2011 года, по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД России по Краснодарскому краю, с заключением о категории годности к военной службе в формулировке «не годен к службе в должности оперуполномоченного», и установлением причинной связи телесного повреждения - ограниченно годен к военной службе» со степенью ограничения «4», в редакции «военная травма». Данную «военную травму» истец по делу получил «09» февраля 2001 года, при исполнении служебных обязанностей в результате ДТП. В результате чего в период с 09.02.2001 года, по 26.02.2001 года, находился на стационарном лечении в Краевой клинической больнице им. С.В. Очаповского с диагнозом: закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, ушиб головного мозга средней степени тяжести. 14.02.2001 года, истцу по делу выполнена операция. В последующие годы, в результате полученной «военной травмы» Найденко О.В. неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение в Славянской ЦРБ, Клиническом госпитале для ветеранов ВС и в госпитале МСЧ ГУВД по Краснодарскому краю. Последствия сочетанной травмы от 09.02.2001 года: закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого перелома левой бедренной кости; ретроцеребеллярная арахноидальная киста; рассеянная неврологическая симптоматика, стойкая вазомоторная цефалгия; частичная нисходящая посттравматическая атрофия зрительных нервов обоих глаз; консолидированный перелом левого бедра в условиях металлоостеосинтеза; посттравматический деформирующий артроз левых коленного и тазобедренного суставов I стадии; асгено-невротический синдром. Приказом №... л/с от 05.04.2011 года, ГУВД по Краснодарскому краю истец по делу с «05» апреля 2011 года, уволен из органов внутренних дел по ст.58 п. «3» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). Выслуга лет на день увольнения составила 37 лет 08 месяцев 10 дней, в календарном исчислении 33 года 07 месяцев 07 дней.С «17» ноября 2011 года, истец Найденко О.В. Медико-социальной экспертной комиссией (МСЭК) признан инвалидом третьей группы, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы, инвалидность установлена до «01» декабря 2012года, о чём истцу по делу выдана соответствующая справка МСЭК от 06.12.2011 года, МСЭ-2011 №... об установлении ему третьей группы инвалидности и акт судебно-медицинского освидетельствования №... от 29.12.2011 года.В день увольнения (05.04.2011 года) согласно выписке из приказа №... л/с от 05.04.2011 года ГУВД по Краснодарскому краю истцу ответчиком по делу выплачено единовременное пособие по должности и званию, за образцовое исполнение служебных обязанностей и в качестве основания ответчик по делу указывает свидетельство о болезни ВВК МСЧ ГУВД от 28.02.2011 года.Спустя два месяца с момента увольнения (02.06.2011 года) ответчик по делу, ещё не имея в наличии акта судебно-медицинского освидетельствования №... от 29.12.2011 года, самостоятельно, приказом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 02.06.2011 года, №... «О выплате единовременных пособий» назначает истцу по делу единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания как бывшему оперуполномоченному по особо важным делам группы по организации государственной защиты УСБ ГУВД по Краснодарскому краю в размере 447000 рублей на основании ФЗ «О милиции», который на дату увольнения истца Найденко О.В. (05.04.2011 года) утратил силу. В связи с принятием Федерального закона РФ от 07.02.2011 года, №3-ФЗ «О полиции» вышеназванный Закон РФ «О милиции» утратил силу с 01.03.2011 года.Хотелось бы отметить, что указанные самостоятельные действия ответчика по делу противоречат правилу ч.9 ст.43 ФЗ «О полиции» при одновременном возникновении в соответствие законодательству Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя. В связи с этим истец по делу, как сотрудник УСБ ГУВД, не смог реализовать своё право на получение единовременного пособия по своему выбору: либо на основании ч.3 ст.29 «О милиции», либо на основании ч.6 ст.43 ФЗ «О полиции».Истец Найденко О.В. неоднократно обращался к ответчику по делу с требованием устранить нарушенные его права, но ответчик проявлял только бездействие, выражавшееся в не рассмотрении по существу специальной комиссией при ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю заявлений Найденко О.В..В Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Соответственно, Российская Федерация, как социальное государство обязано стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное и социальное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты.По смыслу ч.1 ст.37 Конституции РФ, во взаимосвязи с её статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют своё право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года, №17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряжённых со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации, влечёт обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. Исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам полиции возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объёме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса.Федеральный закон №3-ФЗ «О полиции» обеспечивает сотрудникам полиции определённые социальные гарантии. Согласно пункту 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года, №3-Ф3 «О полиции» в редакции, действовавшей до «01» января 2012 года, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном шестидесятикратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия. Названная норма ФЗ «О полиции», по её буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников полиции дополнительную социальную гарантию. При этом, в силу прямого указания закона размер единовременного пособия определяется исходя из окладов денежного содержания, установленных с 01 января 2012 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года, № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», которые составили: оклад по должности (оперуполномоченный по особо важным делам группы по организации государственной защиты УСБ ГУВД по Краснодарскому краю) в размере 18500 рублей; оклад по званию (подполковник милиции) в размере 12000 рублей, всего сумму в размере 30500 рублей.На момент фактического увольнения истца Найденко О.В. действовала редакция ч.5 ст.43 ФЗ от «07» февраля 2011 года, №3-ФЗ «О полиции», устанавливающая размер единовременного пособия равном шестидесятикратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия. Исходя из анализа положений п.5 ст.43 Федерального закона «О полиции», Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, обстоятельством, влекущим выплату единовременного пособия, является невозможность дальнейшего прохождения службы в связи с повреждением здоровья. Согласно пункту 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года, №805, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудника при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.Такая невозможность установлена военно-врачебной комиссией и отражена в свидетельстве о болезни, которым истцу по делу установлена категория «В» - ограниченно годен к военной службе.Истцу Найденко О.В. выплата единовременного пособия при его увольнении не была осуществлена ответчиком по делу, в связи с чем, имеет место быть нарушение прав Найденко О.В. на получение дополнительной социальной гарантии, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.Конституция РФ заложила правовые основы формирования российской правовой государственности. В частности, закреплено верховенство Конституциии Федеральных законов в правовой системе (ст.4),обязательство органов государственной власти, должностных лиц, граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ст. 15).Размер выплаченного Найденко О.В. пособия позволяет утверждать, что при подготовке приказа ГУВД РФ по Краснодарскому краю от 02.06.2011 года, №... «О выплате единовременных пособий», не были учтены вышеуказанные нормы верховенства закона и обязательства по его исполнению, в результате, положения приказа противоречат действующему законодательству и нормативным правовым актам МВД России, а именно: в требованиях Федерального закона от 7 февраля 2011 года, №3-ФЗ «О полиции» не содержится положений о норме расчёта выплаты на день увольнения, такая норма закреплена в п.6 Инструкции, утверждённой приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года, №805, однако, данная «норма» Инструкции отменена в положениях приказа МВД РФ от 11.04.2011 года, №186 «О мерах по переработке нормативных правовых актов МВД России», где сказано: «Установить, что нормативные правовые акты МВД России действуют в части, не противоречащей Федеральному закону «О полиции». Из этого следует, что все не утратившие силу ведомственные нормативные правовые акты, изданные в период действия Закона «О милиции», должны применяться только в части, не противоречащей Закону «О полиции». Таким образом, на момент издания приказа должна была примениться Инструкция, утверждённая приказом №805 лишь в части, не противоречащей Закону «О полиции». Положение п.6 Инструкции в той части, где единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел, противоречит Закону №3-ФЗ «О полиции». При таких обстоятельствах, при разрешении спора суд применяет законодательство, действующее на момент увольнения истца по делу из органов внутренних дел, то есть редакцию Федерального закона «О полиции», действовавшую до 01 января 2012 года и устанавливающую размер единовременного пособия как 60 окладов денежного содержания.На основании ч.5 ст.43 ФЗ от 07.02.2011 года, №3-ФЗ (ред. от 06.12.2011 года) «О полиции», действующей в настоящее время, размер единовременно пособия выплачиваемого сотруднику полиции, составляет сумму в размере двух миллионов рублей. Таким образом, в ч.5 ст.43 ФЗ «О полиции» при сохранении тех же оснований и условий выплаты единовременного пособия, существенно увеличен его размер, который стал фиксированным и составил два миллиона рублей, вместо ранее установленного шестидесятикратного размера окладов денежного содержания. В силу ст.56 Федерального закона от 07.02.2011 года, №3-Ф3 «О полиции», с момента вступления данного закона в силу (с 1 марта 2011 года) положения статей 29, 43 - 46 Федерального закона распространяется и на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции. Поскольку единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия на момент рассмотрения дела судом является ФЗ «О полиции», то суд при разрешении вопроса о размере единовременного пособия должен руководствоваться суммой, установленной данным Федеральным законом на момент рассмотрения дела.Таким образом, единовременное пособие, подлежащее выплате истцу Найденко О.В., должно составлять сумму в размере двух миллионов рублей.В силу ч.2 ст.4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, поскольку событие, в результате которого истец по делу получил право на компенсационную выплату, возникло в период действия Закона «О милиции», а правоотношения по получению указанной выплаты и определению её размера возникли с момента обращения истца Найденко О.В. за выплатой то, на его требования распространяются положения Федерального закона «О полиции» в редакции от 06.12.2011 года.В соответствие ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Просит суд также учесть, что в соответствие действующему законодательству одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.В соответствие ст.1100 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, которым и является служба в органах внутренних дел.Бездействие ответчика по делу по исполнению своих обязательств по реализации истцом Найденко О.В. права на выплату пособия, выразившееся в отсутствии мотивированной информации о задержке выплаты в законном порядке, грубо нарушили права Найденко О.В., определённые законодательством РФ, не позволили своевременно получить социальные гарантии, а в частности выплату единовременного пособия.В результате моральных переживаний, в связи с допущенной в отношении Найденко О.В. несправедливости со стороны ГУ МВД, осложнились последствия полученной травмы и болезней, полученных в период службы и Найденко О.В. вынужден был неоднократно проходить стационарное лечение по указанным причинам. Кроме того, выплата ответчиком по делу единовременного пособия в заниженном размере и его отказ в выплате недоначисленной суммы, вынудившие истца Найденко О.В. к судебному порядку рассмотрения споров, вновь приводят Найденко О.В. к моральным переживаниям, что отрицательно сказывается на состоянии его здоровья в настоящее время и он вынужден вновь проходить лечение по тем же причинам.При увольнении Найденко О.В. заверили, что все социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом №3-ФЗ «О полиции» будут исполнены в полном объёме, так как в соответствие ч.2 ст.56 Закона, действие положений ст.43 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции. Это явилось для Найденко О.В. моральным ударом и поводом для глубокой депрессии.Факт нарушений ответчиком прав истца по делу по причитающимся ему выплатам так же был установлен Славянским городским судом, Краснодарского края. В своём решении от 07.07.2012 года, вступившим в законную силу 14.08.2012 года, Славянский городской суд, Краснодарского края, указал, что суд приходит к выводу, что Главным Управлением МВД РФ по Краснодарскому краю допущено бездействие, выразившиеся в не рассмотрении по существу специальной комиссией при ГУ МВД РФ по КК заявления Найденко О.В. о назначении ему ежемесячных денежных выплат и обязал Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, устранить допущенное нарушение прав Найденко О.В.. Хотелось бы отметить, что на сегодняшний день Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю так и не исполнило и отказывается исполнять данное решение суда.Найденко О.В. полагает, что указанные выше факты, отражают степень его физических и нравственных страданий, дают ему право и достаточные основания для обращения к суду с требованием о взыскании с ответчика по делу денежной компенсации морального вреда. В соответствие ст.1101 ГК РФ, просит суд, взыскать с ответчика по делу денежную компенсацию из расчёта одной четвёртой размера недоначисленной ему суммы единовременного пособия в размере 388250 рублей, которую полагает соразмерной причинённому ему вреду.Согласно ч.2 ст.45, ч.ч.1,2 ст.46 Конституции РФ, признаётся право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти могут быть обжалованы в суд.
 
             Истец по делу Найденко О.В. и его представитель - Коваленко М.А., в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержали и настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, в обоснование которых ссылались на те же доводы, что изложены в исковом заявлении.
 
              В судебном заседании представители ответчика по делу - Демченко С.С. и Виноградова В.Н. заявленные Найденко О.В. исковые требования не признали, просили суд, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, представив суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указали, что законодательство Российской Федерации устанавливает право сотрудников органов внутренних дел на получение единовременного денежного пособия. При получении сотрудником органов внутренних дел в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие на основании Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года, №3-Ф, а также Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой приказом МВД России от 15.10.1999 года, №805 (далее Инструкция), действовавшей в 2011 году. В соответствие п.5 ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года, №3-ФЗ "О полиции" в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном шестидесятикратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия. В приведённую правовую норму статьёй 19 Федеральным законом от 19 июля 2011 года, №247-ФЗ внесены изменения и размер выплачиваемого единовременного пособия определён в два миллиона рублей. Федеральный закон от 19 июля 2011 года, №247-ФЗ вступил в законную силу с 01 января 2012 года. Как видно из материалов дела, оперуполномоченный по особо важным делам группы по организации государственной защиты УСБ ГУВД по Краснодарскому краю подполковник милиции Найденко О.В. приказом ГУВД по Краснодарскому краю от 05.04.201 1 года, №.../с уволен из органов внутренних дел Российской Федерации согласно п.«3» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья). Основанием к увольнению Найденко О.В. явилось свидетельство ВВК МСЧ МВД России по Краснодарскому краю от 28.02.2011 года, №..., согласно которому последствия полученных подполковником милиции Найденко О.В. 09.02.2001 года, телесных повреждений послужили основанием для признания его Военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Краснодарскому краю ограниченно годным к военной службе. Согласно справке ВВК ФГУЗ МСЧ МВД России по Краснодарскому краю от 05.05.2011 года, №... с выводом «указанная травма и её последствия исключают возможность прохождения службы в органах внутренних дел», у Найденко О.В. появилось право на оформление документов на выплату единовременного пособия в соответствии с Инструкцией, утверждённой приказом МВД России от 15.10.1999 года, №805. Согласно протоколу заседания специальной комиссии ГУВД по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба от 26.05.2011 года, №..., рассмотрев заявление Найденко от 10.05.2011 года, ему назначено единовременное пособие. Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 02.06.2011 года, №... на основании протокола специальной комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26.05.2011 года, №... принято решение о выплате истцу по делу указанного пособия. Согласно п.5 ст.43 Федерального закона "О полиции" (в ред. от 07.02.2011 года), при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном шестидесятикратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия. Аналогичные положения содержались и в ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года, №1026-1 "О милиции", действовавшего до 01 марта 2011 года, согласно которой при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Порядок реализации названной гарантии был закреплён на момент увольнения истца по делу и назначения ему единовременного денежного пособия в приказе МВД России от 15 октября 1999 года, №805, которым была утверждена Инструкция. Приказом МВД России от 11.04.2011 года, №186 установлено, что нормативные правовые акты МВД России действуют в части, не противоречащей Федеральному закону от 07.02.2011 года, №3-ФЗ "О полиции", а также изданным в рамках его реализации Указам Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года, №248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", от 01.03.2011 года, №249 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. В соответствие ч.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной юридической силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Днём прекращения правоотношений между истцом и ответчиком по делу является 05.04.2011 года (дата издания приказа об увольнении), следовательно, на момент фактического увольнения истца по делу со службы действовала редакция ч.5 ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции", устанавливающая размер выплаты пособия, равный шестидесятикратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия и приказ МВД России от 15 октября 1999 года, №805. Поскольку в настоящее время порядок предоставления указанной гарантии, а также её размер отличен от действовавшего на момент увольнения истца по делу, а его действие распространено на правоотношения, возникшие с 01 января 2012 года, применение ч.5 ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года, №3-ФЗ "О полиции" (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 года, №247-ФЗ) при рассмотрении настоящего дела, невозможно. Исходя из вышеуказанного, истец Найденко О.В. в своём заявлении вводит суд в заблуждение указывая на бездействие ГУ МВД России по Краснодарскому краю по исполнению своих обязательств, по реализации истцом по делу права на выплату пособия. Найденко О.В., по своему заявлению от 10.05.2011 года, реализовал в полной мере право на получение единовременного пособия в соответствие нормативно-правовым актам, действовавшим на момент назначения и выплаты указанного выше пособия. Решением Славянского городского суда, Краснодарского края, от 07.06.2012 года, суд, обязал ГУ МВД России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав Найденко О.В. путём рассмотрения на специальной комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю заявление Найденко О.В. о назначении ему ежемесячных денежных выплат в соответствие Инструкции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2012 года, указанное выше решение Славянского городского суда, оставлено без изменения. Согласно судебным постановлениям и поданному в специальную комиссию ГУ МВД России по Краснодарскому краю заявлению от 07.12.2012 года, Найденко О.В., на основании протокола заседания специальной комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по вопросам выплат единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба от 29.12.2012 года, №..., приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16.01.2013 года, №... истцу по делу назначена ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в органах внутренних дел за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с 01.01.2013 года, на период установления инвалидности. Найденко О.В. по своему заявлению от 07.12.2012 года, реализовал в полной мере право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия в соответствие нормативно-правовым актам, действовавшим на момент назначения и выплаты указанного выше пособия.
 
    Доводы истца по делу о том, что единовременное пособие должно быть выплачено ответчиком по делу исходя из размера оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года, №878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", несостоятельны, поскольку пунктом 3 прямо предусмотрено, что действие данного постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01 января 2012 года. Поскольку в настоящее время порядок предоставления данной гарантии, а также её размер отличен от действовавшего на момент увольнения истца по делу, а его действие распространено на правоотношения возникшие с 01 января 2012 года, применение данной нормы при рассмотрении настоящего дела, невозможно. В соответствие ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Поскольку истец по делу обратился в суд в мае 2013 года, то есть по истечении двух лет со времени выплаты ему единовременного пособия то совершенно очевидно, что нарушен установленный процессуальный срок по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти. Более того, доводы истца Найденко О.В. о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в выплате недоначисленной суммы единовременного пособия с последующим восстановлением права на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей являются несостоятельными, так как при назначении и выплате истцу по делу единовременного пособия были учтены все нормы закона и обязательства по их исполнению. Учитывая вышеизложенное, доводы истца Найденко О.В. о недоначисленной суммы единовременного пособия вводят суд в заблуждение и не находят оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Довод Найденко О.В., что ему причинён моральный вред является несостоятельным. Доказательств тому, что в процессе отстаивания своих материальных интересов ухудшилось состояние здоровья Найденко О.В., не представлено. Причинно-следственной связи между прохождением стационарного лечения, установлением инвалидности истцу по делу и действиями, направленными на отстаивание своих материальных интересов, также ничем не установлено. Единовременное денежное пособие и ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в органах внутренних дел были выплачены Найденко О.В. в установленном законом порядке, то есть никаких имущественных прав истца по делу нарушено не было. Таким образом, законных оснований для удовлетворения требования истца к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о возмещении денежной компенсации морального вреда, не имеется, указав также, что доводы Найденко О.В. удовлетворению не подлежат по основаниям указанным в письменном возражении, потому как истец по делу уволен с 05 апреля 2011 года, а изменения действуют с 01.01.2012 года, кроме того, моральный вред ничем не подтверждён, поэтому не подлежит взысканию. Единовременное пособие Найденко О.В. выплачено в установленном законе порядке, после получения которого истец по делу обращался за разъяснением и ему был дан ответ 11 марта 2013 года. Размер единовременного пособия определяется исходя из размера оклада конкретного лица на день увольнения.
 
    Суд, выслушав объяснения истца Найденко О.В., его представителя Коваленко М.А., представителей ответчика по делу Виноградову В.Н. и Демченко С.С., исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
              Истец Найденко О.В. проходил службу в органах внутренних дел России, при исполнении служебных обязанностей получил травму: закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, ушиб головного мозга средней степени тяжести,что подтверждается заключением по материалам служебногорасследования от 11.05.2001года, заверенным начальником ОМПО УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 14 февраля 2001 года, Найденко О.В. выполнена операция. В последующие годы, в результате полученной «военной травмы» истец по делу неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение в Славянской ЦРБ. Клиническом госпитале для ветеранов ВС и в госпитале МСЧ ГУВД по Краснодарскому краю. Последствия сочетанной травмы от 09.02.2001 года: закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого перелома левой бедренной кости. Ретроцеребеллярная арахноидальная киста. Рассеянная неврологическая симптоматика, стойкая вазомоторная цефалгия. Частичная нисходящая посттравматическая атрофия зрительных нервов обоих глаз. Консолидированный перелом левого бедра в условиях металлоостеосинтеза. Посттравматический деформирующий артроз левых коленного и тазобедренного суставов I стадии. Астено-невротический синдром. Приказом №... л/с от 05.04.2011 года, ГУВД по Краснодарскому краю Найденко О.В. с 05 апреля 2011 года, уволен из органов внутренних дел по п. «3» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). Выслуга лет на день увольнения составила 37 лет 08 месяцев 10 дней, в календарном исчислении 33 года 07 месяцев 07 дней. С 17 ноября 2011 года, Найденко О.В. Медико-социальной экспертной комиссией (МСЭК) признан инвалидом третьей группы, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы, инвалидность установлена до 01 декабря 2012 года, о чём выдана соответствующая справка МСЭК от 06.12.2011 года, МСЭ-2011 №... об установлении Найденко О.В. третьей группы инвалидности и акт судебно-медицинского освидетельствования №... от 29.12.2011 года.
 
             По смыслу ч.1 ст.37 Конституции РФ, во взаимосвязи с её статьями 32 (частю 4), 72 (пунктом «б» части 1) и 114 (пунктом «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют своё право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года, №17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряжённых со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (ч.1), 2, 7, 37 (ч.ч.1 и 3), 39 (ч.ч.1 и 2), 41 (ч.1), 45 (ч.1) и 71 (п. «в») Конституции Российской Федерации, влечёт обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. Исходя из приведённой правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам полиции возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объёме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса.Федеральный закон №3-ФЗ «О полиции» обеспечивает сотрудникам полиции определённые социальные гарантии. Согласно п.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 года, №3-ФЗ (ред. от 06.12.2011 года) «О полиции», при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. Названная норма ФЗ «О полиции», по её буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников полиции дополнительную социальную гарантию.Согласно пункту 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года, №805, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудника при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.В соответствие названной Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой Приказом МВД России от 15.10.1999 года, №805, телесное повреждение - ранение, контузия, травма, увечье, полученные сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) и сопровождавшиеся частичной или полной утратой способности к несению службы или вызвавшие выраженные анатомические изменения (значительные функциональные нарушения); иное повреждение здоровья - заболевание, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации связывается с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей). Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определённом Постановлением Правительства РФ от 20.04.1995 года, №390 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», действовавшим на момент освидетельствования заявителя. В силу п.46 Положения, если увечье (ранение, травма, контузия), заболевание получено при исполнении служебных обязанностей, заключение о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболевания выносится с формулировкой: «военная травма».
 
               В соответствие ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                В материалы дела истцом по делу представлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда его здоровью (увечья и иного повреждения здоровья) в связи с исполнением им служебных обязанностей и исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы. Установление заключением ВВК ГУВД по Краснодарскому краю и Военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по Краснодарскому краю причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» является основанием для выплаты истцу Найденко О.В. единовременного пособия.
 
               В силу ч.2 ст.4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, поскольку событие, в результате которого истец получил право на компенсационную выплату, возникло в период действия Закона «О милиции», а правоотношения по получению указанной выплаты и определению ее размера возникли с момента обращения истца за выплатой то, на его требования распространяются положения Федерального закона «О полиции» в ред. от 06.12.2011г.
 
    В соответствие ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.       
 
    Учитывая конкретные обстоятельства, а именно продолжительность и сложность данного дела, по которому истец воспользовался услугами представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика по делу подлежат взысканию понесённые истцом по делу расходы по оплате услуг представителя, в размере 30000 рублей, так как указанная сумма соответствует вышеизложенному.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу сумму, затраченную последним на приобретение лекарств за период с 01.08.2012 года, по 01.01.2013 года, в размере 18901 рубля, так как указанная сумма подтверждена квитанциями.
 
                 При таких обстоятельствах, заявленные Найденко О.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
 
             Признать незаконными, противоречащими требованиям ч.5 ст.43 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» положения Приказа №... ГУВД Краснодарского края от 02.06.2011 года, в части выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.
 
             Признать незаконным отказ Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в выплате недоначисленной суммы единовременного пособия согласно п.5 ст.43 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции».
 
            Восстановить право Найденко О.В. на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, определённое ч.5 ст.43 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» и взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу Найденко О.В. недоначисленную сумму единовременного пособия в размере 1553000 рублей, за счёт средств Федерального бюджета.
 
            Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу Найденко О.В. сумму денежной компенсации морального вреда из расчёта 1/4 размера недоначисленной суммы единовременного пособия в размере 388250 рублей.
 
             Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу Найденко О.В. сумму расходов на приобретение лекарственных средств за период с 01.08.2012 года, по 01.01.2013 года, в размере 18901 рубля 26 копеек.
 
    Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу Найденко О.В. сумму судебных расходов за услуги представителя в суде в размере 30000 рублей.
 
    В остальной части заявленных исковых требований, отказать.
 
             Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Копия верна:
 
    Согласовано: судья Диденко Д.Ю.