Решение от 22 мая 2013 года №2-511/2013

Решение по гражданскому делу
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    22.05.2013 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка № 94 Самарской области СТЕНЯГИНА Л.А., при секретаре Юхно Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2013 по иску ООО «Технологии Продвижения» к Анохину <ФИО1> о возмещении вреда,Установил:
 
    ООО «Технологии Продвижения» в лице представителя по доверенности обратилась к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области с исковым заявлением к Анохину <ФИО1> о возмещении ущерба, указав при этом на следующее.  
 
    Анохиным П.А. в ноябре 2012 г. было подано заявление в прокуратуру <АДРЕС> района г. <АДРЕС> о факте невыплаты заработной платы свыше 2-х месяцев со стороны руководства ООО «Технологии Продвижения», было указано, что Анохин П.А. при увольнении не получил расчет, ссылался на то обстоятельство, что в бухгалтерских документах стоит поддельная подпись. В ходе проведенного расследования было установлено, что платежные ведомости о получении расчета подписаны ответчиком, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате неправомерных действий  ответчика истец понес расходы, связанные с необходимостью присутствия в органах дознания и следствия для дачи показаний и объяснений. В том числе  истцу необходимо было присутствовать в следственном отделении по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> <ДАТА2> Учитывая тот факт, что генеральный директор ООО «Технологии Продвижения»  имеет постоянное место работы в г. <АДРЕС>, не был вынужден нести расходы по авиаперелету в размере 9569,58 рублей, которые и просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.
 
    Представитель истца Романеева С.В., действующая на основании доверенности б/н от <ДАТА3> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить заявленные требования на основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика Моргунова Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4> установлено, что ООО «Технологии Продвижения» находится по адресу: г. <АДРЕС> бульвар, 2, офис 2; а местом регистрации генерального директора  является также г. <АДРЕС>. Истцом не представлено документов, подтверждающих нахождение Васильева А.А. в г. <АДРЕС>  по служебной необходимости. Выразила мнение, что стороной истца не доказана необходимость несения расходов по приобретению билетов для участия в следственных действиях <ДАТА2>, в то время как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено <ДАТА4>
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Применяя вышеуказанные нормы гражданского законодательства, мировой судья исходит из того, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
 
    Мировой судья в судебном заседании установил, что Анохиным П.А. в ноябре 2012 г. было подано заявление в прокуратуру <АДРЕС> района г. <АДРЕС> о факте невыплаты заработной платы свыше 2-х месяцев со стороны руководства ООО «Технологии Продвижения», было указано, что Анохин П.А. при увольнении не получил расчет, ссылался на то обстоятельство, в бухгалтерских документах стоит поддельная подпись.
 
    В соответствии со ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
 
    (в ред. Федеральных законов от <ДАТА5> N 87-ФЗ, от <ДАТА6> N 226-ФЗ)
 
    1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
 
    2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
 
    3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
 
    <ДАТА4>  следователем следственного отделения по <АДРЕС> району следственного отдела по г. <АДРЕС> Ежовым Д.А. выло вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    В соответствии со ст. 39  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен:
 
    1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;
 
    2) проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя;
 
    (в ред. Федерального закона от <ДАТА6> N 226-ФЗ)
 
    2.1) отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования.
 
                В связи с чем руководитель следственного комитета отменил постановление от <ДАТА4>, как необоснованное, поскольку в материале отсутствовали бухгалтерские документы и не был опрошен Васильев А.А.
 
    <ДАТА2> был опрошен Васильев А.А. и было вынесено также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА7>, однако в тексте данного постановления была допущена техническая описка-опечатка в  дате вынесения  <ДАТА>.». Вновь решением Руководителя СК, постановление было отменено вследствие технической ошибки и вновь вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА2>
 
                Данные обстоятельства подтверждаются опрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании следователем следственного отделения  по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> Ежовым Д.А.
 
    То обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Анохина П.А. неоднократно были отменены, также не повлекло нарушений прав истца, поскольку постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приняты с целью проведения дополнительной проверки по заявлению Анохина П.А.
 
    Мировому судье не представлено доказательств вины в действиях Анохина П.А., так как согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом.
 
    Доказательств того, что обращаясь с заявлением в прокуратуру <АДРЕС> района г. <АДРЕС> злоупотребил своим правом или имел намерение причинить вред истцу не представлено.
 
    Таким образом, вины Анохина П.А. в причинении ущерба истцу не установлено.
 
    Также мировым судьей не установлена, а стороной истца не доказана необходимость приобретения билетов для присутствия в следственном отделении по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> <ДАТА2>, поскольку  не доказан тот факт, что генеральный директор ООО «Технологии Продвижения»  имеет постоянное место работы или место жительства в г. <АДРЕС>.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба следует отказать в полном объеме.
 
    Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, однако, учитывая тот факт, что данное требование является производным от основного, в его удовлетворении следует отказать также.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-196 ГПК РФ, мировой судья
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Технологии Продвижения» к Анохину <ФИО1> о возмещении вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение 1 месяца  с момента вынесения решения в окончательной форме  в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА8>
 
 
 
 
        Мировой судья судебного участка
 
              <НОМЕР> <АДРЕС> области                                                        Л.А.СТЕНЯГИНА