Решение от 09 июня 2014 года №2-511/14

               Дело № 2-511/14
 
РЕШЕНИЕ                                 
Именем Российской Федерации
 
    . Славянск-на-Кубани                                          9 июня 2014 года
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего        Радионова А.А.
 
    при секретаре          Килиной Г.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник О.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных дорожно - транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колесник О.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 30.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль (...) с государственным регистрационным номером (...) получил механические повреждения. Данное ДТП признано ОАО «СОГАЗ» как страховой случай и потерпевшему 17.09.2013 было выплачено 100 028 рублей 00 копеек. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения потерпевший обратился заявлением о проведении независимой экспертизы к ИП Евсюкову Р.В. Согласно заключению от 30.08.2013 (...) ИП Евсюкова Р.В. стоимость материального ущерба в результате повреждения (...) с государственным регистрационным номером (...) составляет 149741,28 рублей, а также согласно заключению от 30.08.2013 (...) величина утраты товарной стоимости составила 88986,50 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью реального ущерба составила 138699,78 рублей. 26.09.2013 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по страховой выплате и возместить расходы по оплате услуг оценщика, однако заявление осталось без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 3% в день за период с 26.09.2013 по 01.04.2014 (43500) сумма страховой премии) х 3% в день = 1305 рублей (сумма неустойки в день). 1305 рублей х 187 дней = 244035 рублей. Поскольку неустойка не может превышать сумму страховой премии, считает, что она должна составлять 43500 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138699,78 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 43500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, а также судебные расходы, которые составляют 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 7500 рублей - в счет оплаты независимой экспертизы.
 
    В судебном заседании представитель истца Низамов Р.Г., уточняя исковые требования, сообщил, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа и без такового, а также определения утраты товарной стоимости автомобиля. По результатам проведенной экспертом Лобановым В.П. судебной экспертизы размер реального ущерба без учета износа, причиненного истцу в результате ДТП, составил 149038 рублей 00 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила согласно этому же заключению - 94100,36 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 10000 рублей, которые оплатил истец. С учетом того, что ОАО «СОГАЗ» доплатило его доверительнице страховую выплату 143110,36 рублей просит суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 27.05.2014 (дата полного возмещения ущерба) в сумме 8 231,89 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, а также судебные расходы, которые составляют 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 10000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. От требований о взыскании с ответчика недоплаченной части страховой выплаты и неустойки отказывается.
 
              Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, считает, что штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит, так как доплата страхового возмещения произведена до вынесения решения судом. Полагает завышенными заявленные расходы истца на представителя, ввиду чего просит их снизить. Расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ считает некорректным, считает, что он должен производиться с 28.09.2013 (истечение 30-дневного срока с даты получения страховой компанией документов) по 27.05.2014 и должен составлять: 143110,36х240х8,25%/360=7871,70 рублей. В случае принятия решения судом о необходимости взыскания с ОАО «СОГАЗ» штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить их размер.              
 
              Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.
 
    Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, не урегулированы специальным законом.
 
    Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Как установлено в судебном заседании, Колесник О.В. является собственником транспортного средства (...) 2011года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (...), выданным 02.08.2011 (л.д.77).
 
    Между Колесник О.В. и ОАО «СОГАЗ» на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего Колесник О.В. автомобиля (...) с государственным регистрационным номером (...), включая в себя риски Автокаско - «ущерб», «гражданская ответственность», с установленной страховой суммой 1000000 рублей, о чем Колесник О.В. страховой компанией выдан полис (...) от 31.08.2012 сроком действия до 30.08.2013.
 
    В период действия указанного страхового полиса автомобилю истца были причинены механические повреждения, что установлено постановлением дознавателя УУП ПП (ст.Елизаветинская) ОП (ПО) УМВД РФ по г.Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2013, согласно которому 30.07.2013 автомобиль (...) с государственным регистрационным номером (...) попал в сильный дождь с градом средним диаметром 5-15 мм. Характер повреждений автомобиля не свидетельствовал о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (л.д.6-7).
 
           27.08.2013 Колесник О.В. обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Согласно заключению (...) «Об определении стоимости восстановительного ремонта ТС (...)», выполненного независимым экспертом ИП Подуном В.В. по заказу ОАО СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 100028 рублей.
 
    Признав случай страховым, 17.09.2013 ОАО «СОГАЗ» на основании указанного заключения выплатило Колесник О.В. 100028 рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета истицы по вкладу, предоставленной Сбербанком России (л.д.10).
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты, Колесник О.В. в адрес ОАО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о выплате полной стоимости ущерба, в том числе и утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с заключением от 30.08.2013 (...), произведенным ИП Евсюковым Р.В. Указанная претензия с копией экспертизы получена ОАО «СОГАЗ» 26.09.2013 и зарегистрировано за вх.№(...). Ответа на претензию в установленные сроки не последовало.
 
    В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Лобанову В.П. Согласно экспертному заключению (...) от 22.05.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с государственным регистрационным номером (...), принадлежащего Колесник О.В., на дату повреждения (30.07.2013) без учета износа могла составлять 149038 рублей, а величина утраты товарной стоимости после повреждения автомобиля и последующих ремонтных воздействий составляет 94100,36 рублей.
 
    ОАО «СОГАЗ»на основании судебной экспертизы от 22.05.2014,произвело истице доплату, составляющую разницу между реальным ущербом, определенным по заключению эксперта Лобанова В.П. (243138,36) и размером произведенной ответчиком страховой выплаты (100028,00), то есть 143110 рублей 36 копеек.
 
    В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №20), в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании, Колесник О.В. 17.09.2013 страховое возмещение выплачено не полностью в сумме 100028 рублей.
 
    За нарушение ОАО «СОГАЗ» сроков страховой выплаты в полном объеме, мерой ответственности в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от №20 является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из положений указанного Постановления истцом верно определен период, за который должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, то есть с 17.09.2013 по 27.05.2014. Суд также соглашается с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 17.09.2013 по 27.05.2014 составляют: 143110,36 рубля (сумма просроченной выплаты) х 251 день (период просрочки по дату полного возмещения страховой выплаты) х8,25%/360 = 8231 рубль 83 копейки.
 
    Таким образом, с ОАО «СОГАЗ» в пользу Колесник О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8231 рубль 83 копейки.
 
    Рассчитанная сумма процентов соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
 
    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
 
             Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
             Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты независимой оценки затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ИП Евсюковым Р.В. в сумме 7500 рублей, стоимости судебной экспертизы, проведенной экспертом Лобановым В.П., в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 17500 рублей 00 копейки, так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах.
 
             Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации представительских расходов.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.45 Постановления №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6615 рублей 92 копеек, определяемый как 50% от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (8231,83) и компенсации морального вреда (5000).
 
    Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 600 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
             Исковые требования Колесник О.В. удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Колесник О.В.      42347 рублей 75 копеек, в том числе 8231рубль 83 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 22500 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов, 6615 рублей 92 копейки штраф.
 
             В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.
 
             Копия верна:
 
             Согласовано: судья Радионов А.А.