Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-511/14
Дело № 2- 511/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» апреля 2014г. г.Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Сурмач Н.А.,
при секретаре Тригубенко Н.В.,
с участием:
представителя истца Егоренко Т.А. (представляющей интересы Непрокина Э.А.)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непрокина Э.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Непрокин Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74609 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 16 764 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в сумме 54 936 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 18 500 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> <адрес> произошло ДТП, виновником которого признан П.С.И. В данном ДТП потерпевшей стороной признан истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Так как на момент ДТП, гражданская ответственность виновного лица была застрахована в Краснодарском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ года, №). Специалистом ООО «Малакут Ассистанс», приглашенным ответчиком, был произведен осмотр транспортного средства, на основании которого и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого ЗАО «Страховая группа «УралСиб» составило страховой акт № ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба определен в сумме 30119 руб. 60 коп. Истец не согласен с указанной суммой причиненного ему ущерба, так согласно экспертно-техническому заключению № по определению рыночной стоимости, суммы затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства (АМТС), составленному ИП Д.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ составила 74609 руб. 80 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец известил ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о наступлении страхового случая.
Однако, указанная сумма до настоящего времени не выплачена. Ответы на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не получил. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца для обращения в суд.
Представитель истца - Егоренко Т.А., действующая по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил. В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого признан П.С.И.. В данном ДТП потерпевшей стороной признан истец по делу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Также, из вышеуказанной справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность виновника ДТП П.С.И. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В соответствии с положениями ст.ст.14.1. ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь участником ДТП обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в которой застрахована гражданская ответственность виновного лица с заявлением о выплате страховой суммы.
После прохождения осмотра транспортного средства, до настоящего времени истцу ущерб не выплачен. В то же время согласно повторному осмотру транспортного средства, проведенного ИП Д.В.А., было установлено, что ущерб причиненный автомобилю истца составил 74609 рублей 80 копеек.
В данном случае имеет место разница суммы подлежащей выплате истцу, установленной в качестве материального ущерба в размере 44490 рублей 20 копеек.
Суд принимает экспертное заключение во внимание и берет его за основу при принятии решения, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ.
Согласно ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба которая составляет 74609 рублей 80 копеек.
Так же суд считает обоснованным требования истца и в части взыскания с ответчика неустойки в размере 16764 рубля, так как в силу ч.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Судом установлено, что по обращению Непрокина Э.А. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», специалистом ООО «Малакут Ассистанс», приглашенным ответчиком, был произведен осмотр транспортного средства, на основании которого и составлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, на основании которого ЗАО «Страховая группа «УралСиб» составило страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако после этого ответчиком сумма ущерба до настоящего времени не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензии, однако ответчик данные претензии проигнорировал и до настоящего времени страховая выплата или мотивированный отказ в такой выплате истцом не получен.
Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает так же обоснованным требования Непрокина Э.А. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойки, которая на день вынесения решения составила 16764 рубля. В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1500 рублей, с учетом специфики работы страховых компаний и их объема работ, и считает данную сумму соизмеримой заявленным требованиям.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. То есть, отношения между Непрокиным Э.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму с 5 000 рублей до 1 000 рублей.
Также, подлежат удовлетворению требования Непрокина Э.А. о возмещении судебных расходов, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Непрокиным Э.А. было оплачено 3000 рублей за составление экспертно-технического заключения № составленному ИП Д.В.А., данное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате.
Кроме того, истец был вынужден оплатить оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей на своего представителя.
Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 74609 (семдесят четыре тысячи шестьсот девять) рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и судебные расходы в сумме 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Так же учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, каковым является истец в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной сумму, в силу ФЗ «О защите прав потребителей».
Так, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 38 554 (тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непрокина Э.А., удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Непрокина Э.А. материальный ущерб в размере 74609, 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1 500 рублей, судебные расходы в сумме 18 500 рублей (оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, 3 000 рублей за составление экспертно-технического заключения №13-11-33, составленному ИП Д.В.А., 500 рублей за оформление нотариальной доверенности) и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя Непрокина Э.А. 38554 рубля 90 копеек, а всего 134164 (сто тридцать четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 70 копеек.
Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий
