Решение от 16 мая 2014 года №2-511/14

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-511/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    с участием адвокатов Бавыкина В.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), Гапичевой О.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бугаевой Л.Ф. к Лобко А.Н. об обязании не чинить препятствия в доступе на земельный участок и его использовании, обязании убрать забор, установленный на границе между земельными участками с КН № и сКН № на интервалах границы, через которые проходят подъездные пути на участок с КН №,
 
у с т а н о в и л :
 
    Бугаева Л.Ф. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.
 
    Она является собственником земельного участка площадью 41845 кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов – устройства и сооружения инженерно-технического обслуживания.
 
    В соответствии с проектом планировки и межевания территории, утвержденным Главой Администрации <адрес> городского поселения, истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда с ИП ТХА на выполнение работ по спилу деревьев на принадлежащем ей земельном участке.
 
    Однако, произвести спил деревьев ТХА не смог, т.к. этому ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовал ответчик по делу Лобко А.Н., собственник земельного участка с КН №, с которым граничит земельный участок истицы по югу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лобко А.Н. обратился в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением по факту вырубки <данные изъяты> деревьев и повреждения забора.
 
    Также Лобко А.Н. установил забор, которым отгородил земельный участок истицы, полностью лишив ее возможности доступа на территорию ее земельного участка и не давая ей пользоваться принадлежащей ей землей. Забор, установленный Лобко А.Н., не прошел техническую инвентаризацию, не согласован строительно-техническими службами района, и в случае несоответствия нормативам СНиП, может обрушиться на любое лицо, осуществляющее обслуживание дороги или ЛЭП, расположенных на территории, принадлежащего ему участка.
 
    Согласно Генеральному плану <адрес> городского поселения, земельный участок, принадлежащий ответчику Лобко А.Н., находится в планировочном районе «<данные изъяты>» и на нем расположена автомобильная дорога. Однако, произвести въезд с этой автомобильной дороги на участок, принадлежащий истице, Ответчик Лобко А.Н. не дает возможности.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 209, 260, 304 ГК РФ, ст. 42, 85, 90 ЗК РФ, истица считает, что Ответчик Лобко А.Н. нарушает ее право собственности на земельный участок с КН №, поэтому и обратилась в суд с настоящим иском и изначально просила обязать Ответчика Лобко А.Н. прекратить нарушение ее права пользования принадлежащим ей земельным участком, выразившееся в воспрепятствовании доступа на земельный участок и его использованию (л.д.3-5 – первоначальный иск).
 
    В последующем представитель истицы уточнил просительную часть требований и просил обязать Ответчика Лобко А.Н.:
 
    - прекратить нарушение прав Бугаевой Л.Ф., выразившееся в воспрепятствовании доступа на земельный участок и его использованию;
 
    - убрать забор, установленный на границе между земельными участками с КН № и № на интервалах границы, через которые проходят подъездные пути на участок с КН № (л.д.29-31 – заявление, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ).
 
    В судебное заседание Истица Бугаева Л.Ф. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
 
    Представители Истицы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Бавыкин В.В. и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Костюченко А.М. полностью поддержали требования иска по основаниям, изложенным в самом иске.
 
    В отношении Ответчика Лобко А.Н. дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В письменном заявлении на имя суда Ответчик Лобко А.Н. просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя Гапичевой О.А. (л.д.41).
 
    Представитель Ответчика Лобко А.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гапичева О.А. исковые требования Бугаевой Л.Ф. не признала в полном объеме. Настаивала на том, что ее доверитель никоим образом не нарушает прав Истицы и никогда не нарушал. Ее доверитель является собственником земельного участка с КН №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Действительно в настоящее время участок Ответчик огородил забором. Однако забор установлен исключительно по границе участка ее доверителя. До установления забора ее доверитель вынес в натуру точки координат своего участка. Полагает, что истица избрала неверный способ защиты права. Также настаивала на том, что, наоборот, нарушение имеется в действиях истицы, которая незаконно на земельном участке ее доверителя произвела вырубку плодовых деревьев, причинив ему тем самым материальный ущерб. Также просила обратить внимание, что никакой автомобильной дороги общего пользования по участку ее доверителя не проходит. Согласно сведениям ЕГРП его участок относится к категории земли – земли сельскохозяйственного назначения с целевым использованием – для сельскохозяйственного производства. Никаких обременений в виде автомобильной дороги сведения ЕГРП по участку ее доверителя не содержат.
 
    Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела (л.д.42-45).
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Бугаевой Л.Ф. по следующим основаниям.
 
    В силу требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что Бугаева Л.Ф. является собственником земельного участка площадью 41845 кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов – устройства и сооружения инженерно-технического обслуживания (л.д.7 – копия свидетельства о регистрации права собственности).
 
    Лобко А.Н. является собственником смежного с участком Бугаевой Л.Ф., земельного участка площадью 9994 кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Назначение объекта – для сельскохозяйственного производства (л.д. 11 – выписка из ЕГРП).
 
    Как уже было указано выше, участки граничат между собой.
 
    Также установлено, что оба участка отмежованы и в ГКН содержатся сведения о их границах и площадях. Спора относительно границы между участками не имеется.
 
    В настоящее время истица Бугаева Л.Ф., ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, предъявила данный иск и настаивает на том, что ответчик Лобко А.Н. нарушает ее право собственности тем, что огородил свой участок и лишил ее доступа к ее участку. Также истица настаивает на том, что по участку ответчика проходит автомобильная дорога общего пользования, и что она, на свой участок имела доступ именно по указанной дороге.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    В данном случае применительно к вышеуказанным нормам материального и процессуального права, суд обращает внимание на тот факт, что именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
 
    Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника со стороны ответчика должно быть возложено именно на истицу Бугаеву Л.Ф.
 
    Однако суд полагает, что со стороны Бугаевой Л.Ф. достаточных, допустимых и достоверных доказательств заявленным требованиям не представлено.
 
    Так, истица настаивает на том, что ответчик Лобко А.Н. незаконного огородил свой участок и тем самым лишил ее доступа к ее участку.
 
    Между тем, как уже было указано выше, Лобко А.Н. является собственником земельного участка. Его действия, связанные с ограждением принадлежащей ему собственности, никак не противоречат требованиям п.2 ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Доказательств тому, что ответчик каким-либо образом прихватил часть участка, принадлежащего истице, ею также не представлено. Наоборот, со стороны ответчика суду представлен Акт выноса в натуру границ принадлежащего ему участка. При этом, как следует из Акта на вынос в натуру границ земельного участка с КН №, составленному кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером границы участка и углы поворотов были вынесены и закреплены на местности кольями (л.д. 24-25 – акт и схема выноса в натуру границ участка). Также из Акта следует, что вынос произведен инструментально электронным тахеометром. За исходные данные взяты сведения ГКН, опорно-межевая сеть <адрес>. Точность определения характерных точек земельного участка определена на местности с относительной невязкой 0,01 м, линейная невязка 0,003 м, что удовлетворяет Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, закрепления характерных точек земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не представлено истицей и доказательств тому, что по участку ответчика проходит автомобильная договора общего пользования, которой вправе пользоваться любой граждан, в том числе, и истица.
 
    В данном случае Задание на корректировку проекта планировки и межевания территории земельного участка с КН №, из которого был образован участок, принадлежащий истице, и ссылка в данном Задании на то, что с юга участок истицы граничит с земельным участком с КН № с расположенной на нем автомобильной дорогой, не может в данном случае являться подтверждением довода истицы (л.д.66-71).
 
    Как следует из копии кадастровых паспортов на земельный участок с КН №, принадлежащий ответчику, представленных истицей, данный участок имеет разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. При этом, сведений о наличии каких-либо ограничений и обременений, в том числе, в виде автомобильной дороги, проходящей по участку, кадастровые паспорта не содержат (л.д. 12-18). Не имеется сведений о наличии ограничений или обременений в виде автомобильной дороги, проходящей по участку ответчика, и в Выписке из ЕГРП, также представленной истицей (л.д.11).
 
    В силу положений ч.1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыболовства).
 
    Сведений о том, что участок Ответчик использует не по назначению со стороны истицы не представлено. Исходя из пояснений представителей истицы, а также представителя ответчика на участке Ответчика Лобко А.Н. высажены <данные изъяты> деревья, что подтверждает использования земельного участка по его назначению.
 
    Таким образом, суд полагает, что со стороны истицы не представлено доказательств законного существования автомобильной дороги общего пользования, проходящей по участку ответчика.
 
    Суд обращает внимание. что по ходатайству истцовой стороны дело слушанием откладывалось, дабы дать возможность получить ответы на запросы, в том числе, и в Администрацию <адрес> городского поселения, в чьем территориальном ведении находятся участки сторон по делу, относительно законности существования автомобильной дороги и ее принадлежности. Однако со стороны истицы таких сведений суду так и не было представлено (л.д.37-40).
 
    Более того, как следует из пояснений представителя ответчика Проект планировки и застройки, на который ссылается истица, никем не утвержден. Обратного, со стороны истицы суду не представлено.
 
    Также в данном случае суд полностью согласен с позицией ответной стороны в той части, что истец не представила доказательств тому, проезд через участок ответчика является для нее единственно возможным способом попасть на принадлежащий ей земельный участок.
 
    Как следует из содержания иска, истица в ДД.ММ.ГГГГ году заключила договор подряда с ИП ТХА, на выполнение работ по спилу деревьев на принадлежащем ей участке. Однако, далее из иска и приобщенных к нему материалов дела по факту обращения Лобко А.Н. в ОМВД <адрес> (л.д.8, 9-10, 46, 47-48), следует, что ТХА произвел спил деревьев не на участке истицы, а на принадлежащем ответчику участке.
 
    Данные факты говорят о том, что истица никак не могла ранее пользоваться дорогой и проезжать на свой участок, через участок ответчика, т.к. там не было никакого проезда, а росли плодовые деревья, которые и были спилены ТХА
 
    С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у истицы отсутствуют законные основания для использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Лобко А.Н., доказательств достоверно подтверждающих нарушение прав истицы, чинение ей каких-либо препятствий в пользовании принадлежащей ей собственностью ответчиком Лобко А.Н., со стороны последней не представлено, и поэтому оснований для удовлетворения ее иска не имеется.
 
    Согласно ст. 11 (п.1), ст. 12 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
 
    Отсутствие нарушенного или оспоренного права и охраняемого законом интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Как уже было указано выше, со стороны истицы суду не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего факт нарушения ее прав ответчиком Лобко А.Н.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    При таких обстоятельствах оснований для защиты права собственности Бугаевой Л.Ф. не имеется и по этим основаниям.
 
    С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом истице в удовлетворении иска, суд полагает возможным взыскать с последней в пользу ответчика Лобко А.Н. понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ......... руб., что подтверждено и договором на оказание услуг и квитанцией об оплате данных услуг. Указанная сумма с учетом предмета иска, времени рассмотрения дела, его сложности, подготовки, по мнению суда, является разумной.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Бугаевой Л.Ф. в удовлетворении иска.
 
    Взыскать с Бугаевой Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Лобко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ......... (-----------------------------------------------) руб. ......... коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2014.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород