Решение от 23 апреля 2013 года №2-511/13

ИЗВЛЕЧЕНИЕ
 
Дело № 2-511/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ
 
    Каширский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.,
 
    при секретаре Токмаковой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/13 по иску Мурадовой Л.С. к Реппель Н.В., Лезжову А.В., Логотовой З.В., Ждановой В.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения домовладения и решения исполнительного комитета Каширского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    истица Мурадова Л.С. обратилась в суд с иском к Реппель Н.В., Лезжову А.В., Логотовой З.В., Ждановой В.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения домовладения и решения исполнительного комитета Каширского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что после ДД.ММ.ГГГГ смерти племянницы ФИО4 ей стало известно, что племяннице на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство, принадлежал весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом у ФИО4 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО12, которому названный жилой дом принадлежал на основании договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО5 Одним из оснований возникновения права собственности ФИО5 на жилой дом № № по <адрес> было заключение им договора застройки с Отделом Коммунального Хозяйства Каширского Городского Совета ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения данного договора застройки ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ее матерью ФИО6, что дает основания утверждать, что данное право в то же время возникло и у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умирает, не оставив завещания. Она после смерти матери, после поминания на 40 день с момента смерти из дома были взяты личные вещи последней, в том числе столовый сервиз фирмы <данные изъяты>, который отец истицы подарил ей по возвращению с войны. Часть личных носимых вещей, по просьбе отца и с согласия брата она (Мурадова Л.С.) тогда же, на память отдала её подругам. ДД.ММ.ГГГГ отец подал нотариусу заявление о вступлении в наследство на вклад, указав, что других наследников к имуществу ФИО6 не имеется. Сделав такое заявление, отец ввёл нотариуса в заблуждение. Данное обстоятельство в дальнейшем, позволило ему беспрепятственно заключить договор дарения всего дома. Ни она, ни ее брат ФИО7 заявлений об отказе от наследства не подавали. Отец, не имея законных оснований, присвоил себе <данные изъяты> доли в праве собственности на дом, принадлежащую ей и ее брату после смерти матери. В декабре ДД.ММ.ГГГГ отец совершил сделку и заключил спорный договор дарения, произведя отчуждение имущества, не принадлежащего ему, а именно <данные изъяты> доли в праве собственности, которая должна была принадлежать ей после смерти матери ФИО6 Сделка совершённая ее отцом и братом ДД.ММ.ГГГГ противоречила требованиям закона. Установление факта принятия наследства за ФИО6 необходимо ей для обращения с заявлением в нотариальную контору о выдаче свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Ответчица Логотова З.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку Мурадова Л.С. не принимала наследство после смерти матери. Просила применить срок исковой давности, поскольку истице было известно, что дом принадлежит брату, как она обращалась к нему с просьбой зарегистрироваться в доме, заверив, что в доме проживать не будет.
 
    Ответчики Реппель Н.В., Лезжов А.В., Жданова В.В. не явились в судебное заседание, будучи извещенными.
 
    Представитель Реппель Н.В. Ятманова Л.Л. возражала против удовлетворения иска и просила применить срок исковой давности.
 
    Представитель Лезжова А.В. Лезжова З.А. возражала против удовлетворения иска и просила применить срок исковой давности.
 
    Представитель Ждановой В.В. Жданова Л.В. возражала против удовлетворения иска и просила применить срок исковой давности.
 
    Представитель ответчиков Еряшева Л.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку на день смерти ФИО6 не имела в собственности <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истица не принимала наследство после смерти матери. Поскольку она просила у брата согласие на вселение в дом, ей было известно, что дом принадлежит ФИО7, поэтому она пропустила срок исковой давности.
 
    Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, суд полагает, что иск не подлежит по следующим основаниям:
 
    ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 Исходя из времени открытия наследства, спорное правоотношение регулируется ГК РСФСР.
 
    В порядке ст. 532 ГК РСФСР, согласно которой наследниками первой очереди по закону являются дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.
 
    В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
 
    Истица подтвердила, что на день открытия наследства с наследодателем ФИО6 проживали супруг ФИО5 и сын ФИО12, тем самым они являются наследниками первой очереди.
 
    Согласно свидетельству о праве на наследство после смерти ФИО6 открылось наследство в виде денежного вклада, которое унаследовал муж наследодателя ФИО5
 
    Оспаривая данное свидетельство, истица не заявляет требований о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю денежного вклада.
 
    На день открытия наследства жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве личной собственности ФИО5 В течение трех лет со дня смерти матери Мурадова Л.С. не заявила требований о признании названного домовладения совместной супружеской собственностью ее родителей, хотя из ее пояснений следует, что ей было известно о том, что юридически собственником дома является отец.
 
    В силу ст. 533 ГК РСФСР предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.
 
    Сервиз является предметом обихода, поэтому он также как и личные вещи наследодателя перешел по наследству к ФИО5, что подтвердила в своих пояснениях истица, указывая на то, что вещи матери передал ей отец, то есть им распорядился он по своему усмотрению.
 
    Поскольку истица не приняла наследство в установленном законом порядке, не имеется оснований для удовлетворения иска об оспаривании свидетельства о праве на наследство.
 
    Решением исполнительного комитета Каширского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было разрешено произвести дарение спорного дома ФИО12
 
    Оснований для отмены указанного решения истицей не имеется не только потому, что законодательство, действующее на момент принятия данного решения не предусматривало возможность его оспаривания, но и потому что право личной собственности ФИО5 не оспорено и не доказан факт принятия наследства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО12 был заключен договор дарения домовладения с соблюдением требований ст.ст. 256, 257 ГК РСФСР.
 
    В силу ст. 106 ГК РСФСР у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть его), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности. На момент заключения сделки дом находился в личной собственности дарителя, поэтому он имел право распорядиться им по своему усмотрению.
 
    В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а оспоримой - один год.
 
    Суд полагает, что должен применять срок исковой давности один год, поскольку названная выше сделка является оспоримой, а не ничтожной, поэтому течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Доводы истицы о том, что ей стало известно о данной сделке после ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетеля ФИО13и письменными доказательствами.
 
    Из показаний свидетеля ФИО13, усматривается, что на день смерти матери в спорном доме проживали две семьи, а именно: семья родителей истицы и семья брата истицы, которая занимала пристройку с отдельным входом. Около 20 лет назад дом был переоборудован, и с этого времени имеет один вход, то есть предназначен для проживания одной семьи – семьи брата. Об этом истице было известно, поскольку она зарегистрирована в доме. При чем, зарегистрирована она была с согласия собственника, что подтверждается его письменным заявлением о предоставлении жилья родственникам.
 
    Поскольку прошло более 20 лет, как истица узнала об оспариваемой ею сделке, суд отказывает в иске также и в связи с пропуском срока исковой давности.
 
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в иске Мурадовой Л.С. к Реппель Н.В., Лезжову А.В., Логотовой З.В., Ждановой В.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения домовладения и решения исполнительного комитета Каширского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
 
    Федеральный судья И.А. Алексеева