Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 2-511/13
2-511/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2013 года г. Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,
При секретаре ЩЕГОЛЕВОЙ И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КОБЗЕВОЙ ЛЮБОВИ ВАСИЛЬЕВНЫ к ШУТОВУ ВИТАЛИЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ о взыскании суммы долга по договорам аренды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском (л.д.4-5), в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды трактора Т40 с ФИО4 сроком на месяц за арендную плату 12 000 рублей в месяц.
По утверждению истицы, фактически ответчик пользовался трактором с мая по ноябрь, то есть, 6 месяцев. Из них он оплатил три месяца: май, июнь и июль, что подтверждается расписками.
ФИО3 указывает, что на момент подачи иска у ответчика за аренду трактора Т40 образовалась задолженность в размере 36 000 рублей за август, сентябрь и октябрь 2012 года.
Кроме того, по утверждению истицы, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды пилорамы сроком на два месяца: с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ, за арендную плату 5 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор об аренде пилорамы сроком на три месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ту же арендную плату.
ФИО3 указывает, что фактически ФИО4 пользовался пилорамой до марта 2013 года, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждению ФИО7, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика за аренду пилорамы образовалась задолженность в размере 35 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.ст. 622, 606-611, 614 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору аренды трактора в сумме 36 000 рублей и задолженность по договору аренды пилорамы в сумме 35 000 рублей, а всего – 71 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 подала заявление об уточнении исковых требований (л.д.53), в котором, учитывая, что трактор Т40 был возвращен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, считает период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, 2 месяца 19 дней. В уточненном иске она просит взыскать с ФИО4 в её пользу 66 354 рубля 83 копейки, из них – 31 354 рубля 83 копейки – за аренду трактора и 35 000 рублей – за аренду пилорамы.
В судебном заседании ФИО3 и ФИО8, действующая в качестве её представителя на основании доверенности (л.д.14), поддержали требования, содержащиеся в уточненном исковом заявлении.
ФИО4, а также допущенная судом к участию в деле в качестве его представителя на основании письменного заявления ФИО9 (л.д.19), против удовлетворения иска возражают.
ФИО4 признал факт заключения между ним и истицей договоров аренды трактора и пилорамы. Однако, согласно его утверждению, свои обязанности по договорам он выполнил в полном объеме. ФИО4 объяснил, что трактор он возвратил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому задолженности по арендной плате у него нет. В отношении аренды пилорамы он объяснил, что денег по договорам аренды он не платил. Однако, в счет арендной платы передал истице строительные материалы на общую сумму 33 428 рублей. По его утверждению, срок действия договора аренды пилорамы закончился ДД.ММ.ГГГГ, ни в январе, ни в феврале он пилорамой не пользовался.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, заслушав показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды трактора Т40 М. По его условиям, ФИО4 взял в аренду у ФИО3 трактор со стрелой и тракторную тележку. Срок договора – один месяц, арендная плата – 12 000 рублей. Условия договора отражены в письменном документе и подписаны сторонами – л.д. 23 и 24. По поводу платы за аренду тракторной тележки спора между сторонами нет. Арендная плата по указанному договору передана ответчицей истцу, что подтверждается распиской ФИО3 – л.д.23.
В продолжение действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил аренду указанного трактора за второй месяц пользования, что подтверждается представленной распиской – л.д.8, и за третий месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.9.
Таким образом, стороны согласны с тем фактом, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности у ФИО4 по договору аренды трактора не имеется.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 возвратил ФИО3 арендованный у неё трактор ДД.ММ.ГГГГ, пригнав его во двор жилого дома, расположенного по <адрес>, принадлежащего бывшему мужу истицы – ФИО10
Указанный факт, помимо объяснений ФИО3, подтверждается показаниями допрошенного по её ходатайству свидетеля ФИО10, который показал, что трактор ФИО4 был поставлен к нему во двор в конце октября 2012 года (л.д.73). Подтверждается этот факт и представленной суду детализацией звонков ФИО3 за август и за октябрь 2012 года (л.д.56 и 62). В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 48 и 75) ФИО4 неоднократно объяснял, что трактор он перегнал на <адрес>, к ФИО10 по указанию ФИО3, полученному в телефонном разговоре с ней по мобильному телефону. Однако, из представленных суду детализаций следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ФИО3 по указанным им телефонам не связывался. А ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО15 поступали входящие звонки с телефона отца ФИО4, который он назвал в судебном заседании (л.д.75).
К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, допрошенных по ходатайству ответчика (л.д.49 и 50), которые утверждали, что трактор был возвращен истице в августе 2012 года, суд относится критически ввиду того, что их показания противоречат друг другу и объяснениям ФИО4 в части указания времени дня, в течение которого этого происходило, и конкретных обстоятельств.
Таким образом, суд считает установленным, что трактор был возвращен ответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение представителя ответчика ФИО9 о том, что ФИО3 не могла сдавать в аренду трактор, поскольку не являлась его собственником, и в договоре нет конкретных сведений об объекте, суд считает необоснованными.
Рассматриваемый трактор зарегистрирован в Инспекции <адрес> за ФИО2, проживавшим в <адрес> (л.д.36-37). ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Согласно представленному завещанию и свидетельству о праве на наследство (л.д.21 и 22), ФИО3 является единственной наследницей к его имуществу, принявшей наследство.
В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками…. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании изложенного ФИО3 имела право заключить договор аренды трактора.
По поводу объекта аренды спора между сторонами не имеется, поскольку ФИО4 на протяжении более трех месяцев пользовался конкретным трактором, который в настоящее время продолжает находиться во дворе дома ФИО10 и осматривался судом. В сообщении Территориального отдела <адрес> Управления государственного технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37) указана марка трактора – Т-40АМ. А в договоре – Т-40 М. На основании изложенного суд считает, что в договоре аренды указаны достаточные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. То есть требование п. 3 ст. 607 ГК РФ не нарушено.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Поскольку, после истечения срока действия договоренности об аренде трактора (ДД.ММ.ГГГГ) трактор не был своевременно возвращен истице, продолжал находиться во владении ФИО4, и был возвращен лишь ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истицы следует взыскать арендную плату за все время просрочки. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца и 19 дней, а задолженность – 31 354 рубля 83 копейки (12 000 х 2 + 12 000:31х19).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды пилорамы. По его условиям, ФИО4 взял в аренду у ФИО3 пилораму ЛП - 60. Срок договора – два месяца (с 01 августа по 01 октября включительно), арендная плата – 5 000 рублей в месяц. Условия договора отражены в письменном документе и подписаны сторонами – л.д. 10.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен еще один договор аренды указанной пилорамы на срок три месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за ту же арендную плату – л.д.11.
Согласно объяснениям сторон, арендная плата по указанным договорам ФИО4 ФИО7 Л.В. не платилась, что является нарушением требований ст. 614 ГК РФ.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за пять месяцев действия договора в размере 25 000 рублей (5 000 х 5).
ФИО4 объяснил в судебном заседании, что в счет арендной платы он передавал ФИО7 пиломатериал в виде досок и бруса, а также – евро – поддоны на общую сумму 33 428 рублей. Однако, им не представлено никаких доказательств соглашения по поводу изменения вида арендной платы с денежных выплат на передачу пиломатериалов. Не представлено им и доказательств передачи ФИО3 каких – либо материалов. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не смог назвать, какое количество строительных материалов было передано им ФИО15. Сама ФИО3 факт получения от ФИО4 строительных материалов в счет арендной платы за аренду пилорамы отрицает. Он никаких доказательств этого факта не представил.
Требования ФИО3 о взыскании на основании ст. 622 ГК РФ арендной платы за аренду пилорамы за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей суд считает необоснованными.
В судебном заседании установлено, что пилорама, являвшаяся предметом договора аренды, представляет собой приспособление для распиловки древесины, включающее в себя непосредственно пилу и рельсы, ведущие к ней. Указанное устройство принадлежит истице на основании счета – фактуры № А50 от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № А877 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 и 70). Размещено устройство в принадлежащем ФИО3 строении, расположенном на принадлежащем ей земельном участке (л.д.40-42). То есть, пилорама из обладания ФИО3 не выходила, работал на ней ФИО4, приходя на территорию ФИО3 Ничто не мешало истице открыть замок и пользоваться принадлежащим ей имуществом. Согласно её объяснениям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), «после ДД.ММ.ГГГГ договоренности об аренде между нами не было, дальше он пилил самовольно». Акт приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ был составлен с целью зафиксировать отсутствие претензий истицы к техническому состоянию пилорамы. Никаких доказательств того, что ФИО4 работал на пилораме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пользовался арендованным имуществом, истица не представила. Сам ФИО4 этот факт отрицает.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 354 рубля 83 копейки в возмещение задолженности по договору аренды трактора и 25 000 рублей – в возмещение задолженности по договору аренды пилорамы, а всего – 56 354 рубля 83 копейки.
Истица является инвалидом второй группы и освобождена от обязанности по оплате госпошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1 890 рублей 62 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 31 354 рубля 83 копейки в возмещение задолженности по договору аренды трактора и 25 000 рублей в возмещение задолженности по договору аренды пилорамы, а всего – 56 354 (пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 83 копейки.
Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в сумме 1 890 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п
Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова
Секретарь ФИО14
