Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 2-510/2021

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Исаковой Т.И., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Кузнецова В.Н. на

решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02.06.2021, которым оставлено без изменения

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1. N 18810076200004962007 от 31.03.2021 о признании

Кузнецова Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего,

работающего <данные изъяты>,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Н. привлекается к административной ответственности за непредоставление преимущества в движении пешеходам. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

31.03.2021 в 15:43 около д. 54 "а" на ул. Урицкого в г. Ярославле Кузнецов В.Н., управляя автомобилем "Шкода Октавия", г.р.н. N, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 18810076200004962007 от 31.03.2021 было обжаловано Кузнецовым В.Н. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалоб (основной и дополнительной) Кузнецова В.Н. сводятся к несогласию с доказанностью его вины в совершении правонарушения, неверному определению места совершения правонарушения и отмене судебного решения с прекращением производства по делу. Также автор жалобы заявляет о неточности записей в протоколе судебного заседания: неправильном указании его имени, неточном изложении его ответа на вопрос суда об оспаривании места совершения правонарушения, неверном указании об отзывах обоих инспекторов ДПС в адрес некоего лица, как лица нетрадиционной сексуальной ориентации, вместо указания о таких отзывах, сделанных лишь инспектором ДПС ФИО1

В судебном заседании Кузнецов В.Н. доводы жалоб продержал в полном объеме.

Проверив доводы жалоб, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Кузнецова В.Н. в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, рапортом ИДПС ФИО2, видеозаписями. При этом имеющиеся в деле видеозаписи полностью подтверждают пояснения ФИО2 и ФИО1

В частности из видеозаписей в файлах "Кузнецов(12.18)-31032021\ <данные изъяты>(89)-31032021\20210331_1529.MOV" (15:37:13 - 15:37:15 по времени видеозаписи) и "Кузнецов(12.18)-31032021\А0901-31032021\IN I_210331_154152_1.mp4" (с 27 сек. воспроизведения) усматривается, что автомобиль с многолучевыми дисками колёс не снижая скорости проезжает в непосредственной близости от двоих пешеходов, переходящих её по нерегулируемому пешеходному пешеходу и находящихся по центру проезжей части (посередине перехода). После этого данный а/м начинает преследовать экипаж ДПС. Из файла "Кузнецов(12.18)-31032021\А0901-31032021\IN I_210331_154252_1.mp4" усматривается, что государственный регистрационный номер преследуемого а/м - N Согласно же содержанию файлов "Кузнецов(12.18)-31032021\А0901-31032021\IN I_210331_154352_1.mp4" и "Кузнецов(12.18)-31032021\А0901-31032021\IN I_210331_154452_1.mp4" данный а/м был остановлен сотрудниками ГИБДД и из него вышел именно Кузнецов В.Н. При этом из файла "Кузнецов(12.18)-31032021\ <данные изъяты>(89)-31032021\20210331_1549.MOV" (15:49:54 - 15:52:27 по времени видеозаписи) усматривается, что остановленный а/м имеет многолучевые диски колёс. Обозначение этих дисков судом первой инстанции, как литых, на доказанность или недоказанность факта правонарушения никак не влияет, поскольку из всех приобщённых к материалам дела и исследованных судом файлов усматривается, что транспортных средств со схожими очертаниями кузова типа "Шкода Октавия" ни впереди указанного а/м, ни после него с начала и до окончания преследования этого т/с сотрудниками ГИБДД в данном направлении не проезжало. Кроме того, качественная характеристика дисков а/м (литые они, кованые или штампованные) значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку такое их наименование судом первой инстанции основано на пояснениях Кузнецова В.Н., то есть является субъективным мнением, не подтверждённым объективными данными.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Кузнецов В.Н. при обнаружении на проезжей части пешеходов обязан был остановиться перед переходом и пропустить их, поскольку в соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу. Под термином "уступить дорогу (не создавать помех)" согласно п.1.2 ПДД РФ понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (вплоть до полной остановки). Однако требований закона Кузнецов В.Н. не выполнил.

Доводы жалоб о неверном определении по делу места совершения правонарушения несостоятельны. Из материалов дела, в том числе скриншота карты места совершения правонарушения, представленного Кузнецовым В.Н., усматривается, что д.49 "а" на Ленинградском пр-те имеет значительную протяжённость вдоль ул. Урицкого, в то время как д. 54 "а" на ул. Урицкого, расположенный напротив него, находится в непосредственной близости к пешеходному переходу, где было совершено правонарушение, и более точно определяет это место. Представленные Кузнецовым В.Н. фотоизображения данное обстоятельство не опровергают.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения Кузнецова В.Н. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, а также о справедливости назначенного наказания, являются правильными. Наказание виновному назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, вид его является безальтернативным, а размер - минимальным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалоб, поданных в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эти жалобы не подлежат.

Доводы жалоб, касающиеся замечаний на протокол судебного заседания, обоснованы, однако основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не являются, поскольку все они не относятся к существу дела. В том числе, довод, касающийся неверного указания имени Кузнецова В.Н., сделанного в записи его собственной речи об именовании его самого его же знакомым при разговоре между ними.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Владимира Николаевича оставить без изменения, а поданные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка