Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-510/2014
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2014 года г. <АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Кравченко Ю.Б., при секретаре Гравит Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цирельниковой Лидии Николаевны к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Цирельникова Л.Н. обратилась с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-111730 г.н. Н899КТ 48 под управлением Косых Д.А., принадлежащего на праве собственности Тонких В.А., и Тойота-Аурис г.н. М737КН 48, принадлежащего ей на праве собственности и находящегося под ее же управлением. Виновником ДТП был признан Косых Д.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля, за рулем которого был виновник ДТП, была застрахована в ОАО «СОГАЗ». После обращения с заявлением в страховую компанию, страховое возмещение выплачено не было. Она обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 21 810 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку и штраф.
Представитель истца Цирельниковой Л.Н. Елисеев В.В., действующий на основании доверенности от 07.02.2014 года, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 21 810 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности от <ДАТА4> Карлова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что страховая компания произвела истцу 2 выплаты, после обращения с заявлением о страховой выплате Цирельниковой Л.Н. было перечислено 6600 рублей, и в последующем после проведения судебной экспертизы перечислено 6432 рубля.
Истец Цирельникова Л.Н., третье лицо Косых Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 ФЗ РФ от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Судом установлено, что <ДАТА2> в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие. Косых Д.А., управляя автомобилем Лада-111730 г.н.Н 899 КТ 48, и двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота-Аурис г.н.М737КН 48 под управлением собственника Цирельниковой Л.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Факт принадлежности автомобиля Тойота-Аурис г.н. <НОМЕР> истцу Цирельниковой Л.Н. подтверждается материалами дела.
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА7> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Косых Д.А. нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Вина Косых Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> в судебном заседании не оспаривалась.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Тонких В.А., являющегося владельцем автомобиля Лада-111730 г.н.Н899КТ 48, находящегося в момент ДТП под управлением Косых Д.А., по состоянию на <ДАТА8> была застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис серии ССС <НОМЕР>.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что <ДАТА8> имел место страховой случай с участием автомобиля истца Цирельниковой Л.Н. и истец имеет право на получение страховой выплаты. Ответчик ОАО «СОГАЗ» наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не оспаривает. Более того, признав указанный случай страховым, ОАО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в общей сумме 13032 рубля.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ РФ от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу положений ст.7 ФЗ РФ от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истец Цирельникова Л.Н. обратилась к независимому оценщику ИП Скарюкину М.М. с целью проведения оценки автомобиля. Согласно отчету <НОМЕР> от 19.02.2014г., стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота-Аурис р.н. М737КМ 48 с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 21 810 рублей. За проведение оценки и составление отчета истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждено документально.
Ввиду несогласия представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» с указанным отчетом оценщика, по ее ходатайству определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> от 13.05.2014 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Цирельниковой Л.Н.
Согласно заключению эксперта ИП Черкашина С.Н. <НОМЕР> от 20.06.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота-Аурис р.н. М737КМ 48, с учетом повреждений, полученных в ДТП <ДАТА8>, с учетом износа деталей составляет 13 032 рубля.
Стороны никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили.
Суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять заключение эксперта ИП Черкашина С.Н. <НОМЕР> от 20.06.2014 года, поскольку данная экспертиза назначалась судом, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, заключение мотивированно, содержит подробный расчет стоимости. Экспертное заключение выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перечень повреждений соответствует механизму ДТП и объему внешних повреждений, зафиксированных в справке о ДТП сотрудником ДПС ГИБДД УМВО России по ЛО.
Общий ущерб, причиненный истцу Цирельниковой Л.Н. составляет 18032 рубля (13032 рубля(стоимость восстановительного ремонта)+5000(стоимость независимой оценки)), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей.
Согласно материалам дела, ОАО «СОГАЗ» выплатило Цирельниковой Л.Н. 02.04.2014 года -6600 рублей, 07.07.2014 года - 6432 рубля(л.д.134,135).
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 5000 рублей.
Вместе с тем, представителем истца требования о взыскании суммы страхового возмещения по результатам произведенных выплат не были уточнены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Цирельниковой Л.Н. страховое возмещение в размере 18032 рублей, однако в части взыскания суммы 13032 рубля в исполнение не приводить.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание участие представителя истца Елисеева В.В. на беседе и в двух судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, чем в полном объеме удовлетворить требования истца в этой части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. <АДРЕС> в сумме 400 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Цирельниковой Лидии Николаевны страховое возмещение в размере 18032 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 13032 рубля в исполнение не приводить.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета г. <АДРЕС>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского округа г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья (подпись) Ю.Б. Кравченко
Мотивированное решение в силу ст.199 ГПК РФ изготовлено 14.07.2014 г.
Копия верна:
Мировой судья:
Секретарь:
Решение не вступило в законную силу
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2014 года г. <АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Кравченко Ю.Б., при секретаре Гравит Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цирельниковой Лидии Николаевны к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Цирельниковой Лидии Николаевны страховое возмещение в размере 18032 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 13032 рубля в исполнение не приводить.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета г. <АДРЕС>.
Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского округа г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Ю.Б. Кравченко
